Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А36-2323/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А36-2323/2025
г. Воронеж
29» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

       Воскобойникова М.С.,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Багрянцевой Ю.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл»: ФИО3, представителя по доверенности №1/25-РЗ от 11.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер»: ФИО4, представителя по доверенности №5 от 17.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу №А36-2323/2025 (судья Никонова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл», г. Липецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер», Ставропольский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; пени по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 года в размере 3 150 609 рублей 81 копейка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара (0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день); расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» о взыскании основного долга по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 года в размере 1 000 000 руб., пени по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 года в размере 3 150 609,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара (0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день); расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайством от 19.05.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 1 467 729,51 руб.

Ходатайством от 09.06.2025 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил отказ в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу №А36-2323/2025 прекращено производство по делу в части взыскания долга по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 в размере 1 000 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (Ставропольский край, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>) взысканы пени по договору поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 года в размере 1 467 729 рублей 51 копейка за период с 18.10.2022 по 18.03.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69032 рубля; обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>), выдана справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50486 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до 589906,63 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Апеллянт также ссылается на то, что истец умышленно в течение длительного трехлетнего срока исковой давности не предъявлял ответчику претензии с требованием оплатить пеню (неустойку) за несвоевременную оплату товара, чтобы получить неосновательную выгоду с ответчика, тем самым злоупотреблял осуществлением своих гражданских прав по сделке, действовал недобросовестно.

Представитель истца считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 между ООО «Рент-Кэпитл» и ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» был заключен договор поставки № 27/09/2019 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (Товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

На основании п. 5.2, 6.1 Договора цена за единицу товара и условия оплаты определяется в спецификации.

В период действия договора сторонами были подписаны ценовые спецификации, в соответствии с п. 2.1 которых предусматривалась отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

За период с 05 марта 2022 по 07.10.2024 поставщик во исполнение своих обязательств поставил покупателю товар (гофролотки) на общую сумму 93475914 руб.

Претензией от 23.11.2024 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 2 427 285 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком оплата задолженности не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых пени, просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из Договора поставки № 27/09/2019 от 27.09.2019 (далее – Договор).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

П. 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (Товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном Заявке и/или Спецификации к настоящему договору.

При изменении наименования и/или цены на товар, стороны подписывают дополнительные Спецификации в рамках текущего Договора на Поставку. Количество спецификаций не ограничено (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49)).

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий (наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, порядок оплаты, период и условия поставки товара) в спецификациях к договору или счетах, Договор в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В рассматриваемом случае Договор является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Ценовые спецификации №19 от 30.12.2021, №22 от 01.07.2022, №23 от 05.08.2022, №24 от 01.09.2022, №25 от 30.09.2022, №26 от 05.12.2022, №27 от 07.02.2023, №28 от 02.03.2022, №29 от 16.03.2023, №30 от 03.04.2023 содержат необходимую информацию о наименовании поставляемого товара,  количестве, цене за единицу и общую стоимость товара, условия оплаты и условия поставки, включая адрес места передачи товара и срок поставки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела:

- товарными накладными: №978 от 05.03.2022, №1008 от 05.03.2022, №1079 от 09.03.2022, №1233 от 16.03.2022, №1335 от 21.03.2022, №2269 от 05.05.2022, №2691 от 16.05.2022, №2887 от 24.05.2022, №3043 от 01.06.2022, №3337 от 18.06.2022, №3581 от 01.07.2022, №3632 от 04.07.2022, №3791 от 18.07.2022, №4053 от 03.08.2022, №4177 от 11.08.2022, №4261 от 15.08.2022, №4295 от 17.08.2022, №4532 от 27.08.2022, №4888 от 15.09.2022, №5352 от 03.10.2022, №5474 от 10.10.2022, №5626 от 18.10.2022, №6825 от 07.12.2022, №723 от 08.02.2023, №1282 от 05.03.2023, №1619 от 18.03.2023, №1649 от 20.03.2023, №2044 о 02.04.2023, №2232 от 11.04.2023, №2708 от 26.04.2023, №3272 от 17.05.2023, №3336 от 21.05.2023, №3686 от 03.06.2023, №3826 от 08.06.2023, №4030 от 18.06.2023, №4268 от 28.06.2023, №4425 от 02.07.2023, №4617 от 12.07.2023, №4760 от 20.07.2023, №4848 от 26.07.2023, №5022 от 01.08.2023, №5281 от 15.08.2023, №5374 от 17.08.2023, №5443 от 21.08.2023, №5626 от 29.08.2023, №5780 от 02.09.2023, №6161 от 18.09.2023, №6146 от 18.09.2023, №6478 от 28.09.2023, №6528 от 30.09.2023, №6634 от 05.10.2023, №6990 от 24.10.2023, №7419 от 01.11.2023, №7686 от 11.11.2023, №7856 от 17.11.2023, №8360 от 02.12.2023,  №8571 от 10.12.2023, №8725 от 16.12.2023, №8851 от 21.12.2023, №8924 от 23.12.2023, №44 от 08.01.2024, №241 от 18.01.2024, №383 от 24.01.2024, №731 от 05.02.2024, №870 от 10.02.2024, №1199 от 24.02.2024, №1413 от 01.03.2024, №1466 от 04.03.2024, №1771 от 16.03.2024, №1975 от 24.03.2024, №2278 от 02.04.2024, №2623 от 14.04.2024, №2873 от 22.04.2024, №3306 от 06.05.2024, №3446 от 11.05.2024, №3730 от 20.05.2024, №3988 от 27.05.2024, №4038 от 28.05.2024, №4261 от 04.06.2024, №4506 от 11.06.2024, №5015 от 25.06.2024, №5240 от 02.07.20214, №5409 от 08.07.2024, №5691 от 16.07.2024, №5956 от 24.07.2024, №7385 от 26.07.2024, №6184 от 31.07.2024, №6515 от 10.08.2024, №6771 от 19.08.2024, №7073 от 29.08.2024, №7334 от 16.09.2024, №7444 от 26.09.2024, №7539 от 07.10.2024,

- универсальными передаточными документами: №6336 от 18.08.2024, №7153 от 02.09.2024.

Вышеуказанные товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат необходимую информацию, предусмотренную законодательством, истцом и ответчиком подписаны без разногласий и возражений и заверены печатями сторон.

Ответчиком оплата поставленного товара была произведена, в том числе по ряду поставок с нарушением срока, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: №62888 от 15.03.2022, №62919 от 16.03.2022, №67016 от 24.03.2022, №67017 от 24.03.2022, №77411 от 07.04.2022, №77412 от 07.04.2022, №77692 от 28.04.2022, №77693 от 28.04.2022, №77747 от 04.05.2022, №78073 от 25.05.2022, №78132 от 26.05.2022, №78274 от 02.06.2022, №78275 от 02.06.2022, №78497 от 15.06.2022, №78676 от 27.06.2022, №79285 от 27.07.2022, №79286 от 27.07.2022, №86890 от 02.08.2022, №86922 от 03.08.2022, №87028 от 09.08.2022, №87029 от 09.08.2022, №87122 от 15.08.2022, №87341 от 29.08.2022, №87345 от 29.08.2022, №87633 от 12.09.2022, №87962 от 30.09.2022, №87982 от 02.10.2022, №88097 от 07.10.2022, №88252 от 17.10.2022, №88585 от 08.11.2022, №89163 от 23.11.2022, №89649 от 27.12.2022, №86650 от 27.12.2022, №94242 от 24.01.2023, №549 от 17.02.2023, №818 от 09.03.2023, №819 от 09.03.2023, №544 от 10.04.2023, №545 от 10.04.2023, №736 от 20.04.2023, №988 от 05.05.2023, №990 от 05.05.2023, №114 от 16.05.2023, №280 от 29.05.2023, №465 от 07.06.2023, №181 от 16.06.2023, №84056 от 27.06.2023, №756 от 05.07.2023, №758 от 05.07.2023, №902 от 14.07.2023, №21 от 21.07.2023, №135 от 01.08.2023, №234 от 09.08.2023, №354 о 16.08.2023, №681 от 22.08.2023, №827 от 31.08.2023, №963 от 11.09.2023, №61 от 19.09.2023, №26 от 22.09.2023, №258 от 09.10.2023, №501 от 16.10.2023, №503 от 16.10.2023, №729 от 31.10.2023, №810 от 07.11.2023, №897 от 13.11.2023, №238 от 21.11.2023, №379 от 29.11.2023, №941 от 04.12.2023, №22 от 11.12.2023, №71 от 18.12.2023, №206 от 27.12.2023, №92 от 11.01.2024, №157 от 16.01.2024, №264 от 23.01.2024, №345 от 30.01.2024, №508 от 08.02.2024, №124 от 27.02.2024, №233 от 07.03.2024, №461 от 25.03.2024, №537 от 29.03.2024,  №828 от 09.04.2024, №928 от 15.04.2024, №90 от 25.04.2024, №520 от 02.05.2024, №614 от 15.05.2024, №928679 от 20.05.2024, №928990 от 05.06.2024, №928991 от 10.06.2024, №928992 от 19.06.2024, №928993 от 27.06.2024, №979896 от 03.07.2024, №980017 от 10.07.2024, №980018 от 24.07.2024, №981658 от 01.08.2024, №981774 от 09.08.2024, №981912 от 16.08.2024, №981988 от 22.08.2022, №982080 от 29.08.2024, №982301 от 12.09.2024, №987737 от 19.09.2024, №987738 от 19.09.2024, №988002 от 30.09.2024, №988211 от 09.10.2024, №988425 от 23.10.2024, №988239 от 23.10.2024, №989284 от 13.12.2024, №989531 от 14.01.2025, №112 от 31.01.2025, №990784 от 11.03.2025, №990966 от 18.03.2025.

После подачи истцом искового заявления ответчиком произведено погашение задолженности, что подтверждено платежным поручением №990966 от 18.03.2025 на сумму 1000000 руб., в связи с чем судом обоснованно принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности 1000000 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2022 по 18.03.2025 (за исключением периода действия моратория) в размере 1467729,51 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 7.2 Договора стороны устанавливали, что за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик обязан потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его обоснованным, соответствующим правилам и требованиям, установленным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание систематическое нарушение платежной дисциплины ответчиком, соответствие договорной неустойки обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), размер ключевой ставки на день вынесения судом первой инстанции (20%), а также рекомендованный пунктом 2 Постановления Пленума №81 расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (40%), коллегия судей, как и суд первой инстанции, не усматривает несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку умышленно в течение длительного трехлетнего срока исковой давности не предъявлял ответчику претензии с требованием оплатить пеню (неустойку) за несвоевременную оплату товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание неустойки является правом истца.

Кроме того, взыскание неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, нарушившему свои обязательства по договору, в связи с чем ее начисление вызвано исключительно виновными действиями ответчика, выразившимися в рассматриваемом случае в нарушении срока оплаты поставленного товара, в связи с чем начисление неустойки и предъявление ее ко взысканию не может свидетельствовать о злоупотреблении лица, восстанавливающего свои права посредством обращения в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы в отношении требований, по которым был принят отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление ООО «Рент-Кэпитл» поступило в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде 14.03.2025, принято к производству определением суда 20.03.2025.

После подачи истцом искового заявления ответчиком произведено погашение задолженности, что подтверждено платежным поручением №990966 от 18.03.2025 на сумму 1000000 руб., в связи с чем судом обоснованно принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности 1000000 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения с исковым заявлением в суд, независимо от даты принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в отношений требований о взыскании задолженности в размере 1000000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жадобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу №А36-2323/2025 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (Ставропольский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99032 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20486 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2025 по делу №А36-2323/2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО2