Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А53-862/2017

2243/2017-55482(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-862/2017
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-7417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу № А53-862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № 1/63-16 от 08.09.2016 в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых обязательств по оплате товара по договору № 1/63-16 от 08.09.2016. Доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выплатил предоплату полностью, суд указал, что стоимость единицы товара, определенная спецификацией, позволяла произвести поставку в пределах 3 000 000 рублей. Ответчик не доказал суду, что неполное внесение истцом предоплаты повлияло на возможность поставки товара на сумму произведенной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что обязанность по внесению предварительной оплаты была исполнена истцом не в полном объеме, так, согласно спецификации № 1 стоимость товара составила 14 596 600 рублей, покупатель должен был внести 50 % от этой суммы, то есть 7 298 300 рублей, однако оплатил только 3 000 000 рублей.

Соответственно, поставщик не приступил к поставке по причине неоплаты аванса в полном объеме. Со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что имел право на приостановление исполнения обязательства по поставке до получения всей суммы предварительной оплаты.

Кроме того ответчик отметил, что истец, указывая на срок исполнения обязательства 21.12.2016, обратился с претензией о возврате аванса 07.12.2016. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, после наступления срока поставки истец с претензиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор № 1/63-16 от 08.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию в соответствии со спецификациями,

являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех спецификациях.

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора, порядок и форма оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификации.

По условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- источник питания электролизной установки ИПСУМ 1000/120 в количестве 4 штук на суму 4 989 040 рублей в течении 100 дней;

- источник питания электролизной установки ИПСУМ 1000/120см в количестве 4 штук на суму 5 841 000 рублей в течении 180 дней;

- источник питания электролизной установки ИПСУМ 800/48см в количестве 4 штук на сумму 3 766 560 рублей.

Общая стоимость подлежащего поставке товара согласно спецификации № 1 от 08.09.2016 составляет 14 596 600 рублей.

Согласно п. 2 указанной спецификации покупатель должен был совершить авансовый платеж в размере 50 %

Авансовый платеж был оплачен истцом 12.09.2016 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000559.

Согласно позиции истца, последний срок поставки в соответствии со спецификацией № 1 истек 21.12.2016, однако продукция до настоящего времени не поставлена.

Претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства направлена в адрес ответчика 07.12.2016.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты за непоставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты поставляемого товара.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Апелляционный суд считает, что ответчик мог приостановить передачу товара вследствие неполной предоплаты истцом, только если он потребовал у истца исполнить обязанность по полной предварительной оплате и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора о предварительной оплате товара в сумме 7 298 300 рублей

Таких доказательств ответчик не представил, а потому не вправе ссылаться на приостановку поставки товара до его полной предварительной оплаты.

Кроме того из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А56-30944/2014, Постановлении

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А45- 23765/2013.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Суть довода сводится к предъявлению истцом претензии до истечения срока исполнения обязательства. При этом ответчик не отрицает факта получения им претензии истца по спорному договору.

Таким образом, ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор и заявить требование о возврате суммы аванса в случае неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара путем.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

На момент подачи иска срок поставки первой партии товара наступил, обязанность ответчиком не исполнена, требование о возврате аванса оспаривается ответчиком по мотиву неполного перечисления аванса.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда

основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 04.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина