Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А67-9898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9898/2017
г. Томск
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Города Томска, Городской административной комиссии города Томска (634050, <...>)

об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска от 07.11.2017 № 38/1 о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2018, выдана сроком по 31.06.2018);

от администрации города Томска: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2017 № 6243, выдана сроком на 1 год);

от Городской административной комиссии города Томска: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (далее – ООО «Каскад-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Города Томска, Городской административной комиссии города Томска об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска от 07.11.2017 № 38/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 19.03.2018.

Городская административная комиссия города Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Городской административной комиссии города Томска.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад-Сервис» в обоснование заявленных требований пояснил, что указание на частичное повреждение окрасочного, штукатурного, облицовочного слоя на фасадах здания, без описания конкретных повреждений, без указания частей фасада, не образует объективную сторону административного правонарушения; собственниками помещений принято решение о распределении ответственности за содержание (ремонт) здания в соответствии с правами владения, собственник отвечает за содержание той части здания, которая определена правом собственности в документах о государственной регистрации прав собственников; постановление не содержит указания на конкретные помещения, принадлежащие ООО «Каскад-Сервис»; протокол об административном правонарушении представителю ООО «Каскад-Сервис» не вручался; в оспариваемом постановлении в описании состава комиссии не указано, кто является председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем комиссии, а кто членами административной комиссии; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан секретарем заседания.

Представитель администрации Города Томска заявленные требования не признал, указав, что факт совершения ООО «Каскад-Сервис» правонарушения подтверждается представленными материалами; право собственности ООО «Каскад-Сервис» на нежилые помещения здания по адресу: <...> на момент рассмотрения материалов дела подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017; сведения о наличии иных собственников помещений в здании отсутствуют; объективная сторона совершенного правонарушения складывается из бездействия лица, на которое возложена обязанность по содержанию фасадов, в непринятии мер, направленных на поддержание фасадов в надлежащем состоянии, в том числе по его отштукатуриванию, отделке, окраске и т.п. действиях. 10.10.2017 выявлен факт неисправного состояния фасада здания по адресу: <...>, а именно – отсутствие облицовки, штукатурки, фактурного покрасочного слоя, частичное выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки; протокол составлен в присутствии представителя общества; в оспариваемом постановлении подробно описан состав административного правонарушения, перечислены нарушения, квалифицируемые законом как неисправное состояние фасадов; довод заявителя о наличии иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не опровергает правовую позицию административного органа, поскольку все собственники несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в равной степени; состав городской административной комиссии г. Томска утвержден Приложением № 1 к постановлению администрации города Томска от 24.12.2014 № 1365, который полностью соответствует составу комиссии, указанному в оспариваемом постановлении.

Городская административная комиссия города Томска письменный отзыв на заявление не представила.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Каскад-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 27.08.1993 за регистрационным номером 3896р/3409 (ОГРН <***>).

10.10.2017 комиссией в составе главного специалиста-инспектора МКУ «Санитарная милиция» г. Томска ФИО3, главного специалиста – эксперта МКУ «Санитарная милиция» ФИО4 проведен осмотр фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра объекта благоустройства № 184 от 10.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

Так, согласно указанному акту установлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, в частности, выявлено неисправное состояние фасада, а именно – отсутствие облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, частичное выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки. Также установлено ненадлежащее содержание фасада, а именно эксплуатация в отсутствие согласованного и утвержденного паспорта фасадов здания по указанному адресу, размещение несогласованных рекламных и информационных конструкций на фасаде здания.

19.10.2017 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска ФИО5 в отношении ООО «Каскад-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, согласно которому 10.10.2017 установлено, что объект недвижимости по адресу: <...>, находящийся в собственности гр. ФИО6, находится в неисправном состоянии, а именно: частично поврежден окрасочный, штукатурный, облицовочный слой на фасадах здания, в нарушение п. «а» ст. 2 гл. 1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 «О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске».

07.11.2017 Городской административной комиссией Города Томска вынесено постановление № 38/1 о привлечении ООО «Каскад-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «Каскад-Сервис» нарушены установленные органами местного самоуправления правила содержания фасадов здания.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Каскад-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

По своему изложению норма части 1 статьи 8.1 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам содержания фасадов зданий, установленным органами местного самоуправления. Объективная сторона правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению конкретных правил содержания фасадов зданий.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске (далее – Правила содержания и ремонта фасадов зданий) утверждены Постановлением Мэра Города Томска от 12.05.2008 № 362.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно п. 2.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий ремонт, переоборудование, окраска и содержание фасадов осуществляются в соответствии с проектной документаций на здание, сооружение, включающей в себя все внесенные в нее изменения, согласованной (утвержденной) в порядке, предусмотренном законодательством (далее - согласованная проектная документация), и паспортом фасада здания или сооружения, утвержденным администрацией Города Томска (далее - паспорт фасада), согласованным с собственниками зданий, сооружений, уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

В силу п. 2.4.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады в надлежащем и исправном состоянии.

Подп. «а» п. 2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий установлено, что фасадом признается наружная (лицевая) сторона здания, сооружения. Различают главный, боковой, задний фасады. Фасады делятся на уличный и дворовый.

Из положений подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий следует, что под неисправным состоянием фасада понимается:

- местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя;

- выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки;

- разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий;

- повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен;

- разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств;

- мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей;

-разрушение парапетов, декоративных украшений, монументально-художественного оформления;

- нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц;

- ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.;

- отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией.

Под ненадлежащим содержанием фасада понимается:

- реконструкция, ремонт, окраска и эксплуатация без согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов;

- реконструкция, ремонт, окраска и эксплуатация в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов;

- уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры;

- отсутствие номерных знаков и указателей улиц;

- отсутствие утвержденного в установленном настоящими правилами порядке паспорта фасада;

- неисправное состояние фасада;

- несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружения рекламных и информационных конструкций.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 установлен факт неисправного состояния фасада здания по адресу: <...>, а именно – отсутствие облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, частичное выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра объекта благоустройства         № 184 от 10.10.2017. В ходе осмотра производилось фотографирование объекта, о чем сделана отметка в акте; фотографии представлены в материалы дела и свидетельствуют о неисправном состоянии фасада здания по адресу: <...>.

При этом еще в письме от 06.10.2017 № 01-16/3896 администрация Ленинского района г. Томска сообщила ООО «Каскад-Сервис» о необходимости приведения фасада здания, находящегося в собственности общества, расположенного по адресу: <...>, в исправное состояние, а также приведения фасада здания в соответствии с документацией путем демонтажа рекламных конструкций и средств информации, не имеющих разрешение на размещение и установку и обеспечить его адресными указателями согласно стилевому решению, утвержденному Мэром Города Томска.

Доказательств, опровергающих доводы административного органа относительно неисправного состояния фасада здания по адресу: <...>, ООО «Каскад-Сервис» арбитражному суду не представлено.

Акт осмотра объекта благоустройства № 184 от 10.10.2017 составлен уполномоченными должностными лицами МКУ «Санитарная милиция». Доводы об отсутствии у должностных лиц МКУ «Санитарная полиция» полномочий на проведение проверки и составление соответствующего акта были сняты представителем ООО «Каскад-Сервис» в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2018.

В силу положений Правил содержания и ремонта фасадов зданий обязанность по содержанию фасада в исправном состоянии возложена на собственников, владельцев зданий и сооружений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2003, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2017 № 70/000/074/2017-2735 ООО «Каскад-Сервис» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно нежилые помещения первый, второй этаж (номер на поэтажном плане 1001, 1003-1012, 1018, 1020, 1023-1024, 2001, 2004-2009, 2011-2013), площадью 636,10 кв.м.

В связи с этим на ООО «Каскад-Сервис», как собственника помещений в здании по адресу: <...>, возложена обязанность по содержанию фасада данного здания в исправном состоянии.

Факт наличия иных собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, не отменяет обязанности ООО «Каскад-Сервис» по содержанию фасада здания в исправном состоянии.

При этом арбитражный суд отмечает, что ООО «Каскад-Сервис» является собственником 636,1 кв.м, ФИО7 является собственником 73,7 кв.м, ФИО8 является собственником 61,7 кв.м. Таким образом, ООО «Каскад-Сервис» является собственником большей части помещений (82 %) в здании по адресу: <...>.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 01.10.2008 следует, что расходы на содержание здания (ремонт) распределяются между собственниками в соответствии с правами владения, собственник отвечает за содержание той части здания, которая определена правом собственности в документах о государственной регистрации прав собственников (приложение № 1). Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания от 01.10.2008, содержащему графическое распределение границ ответственности собственников, следует, что границы ответственности ООО «Каскад-Сервис» включают в себя практически все здание, за исключением небольшой части. При этом согласно изображенному на приложении чертежу, ООО «Каскад-Сервис» имеет помещения по всем сторонам здания, а, соответственно, обязано содержать в исправном состоянии фасады с каждой из сторон здания.

Представленные административным органом фотографии содержат изображение разных частей фасадов здания и свидетельствуют о том, что фасады здания находятся в неисправном состоянии.

В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные ссылки ООО «Каскад-Сервис» на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на «частичное повреждение окрасочного, штукатурного, облицовочного слоя на фасадах здания» без описания конкретных повреждений, без указания частей фасада, не образует объективной стороны административного правонарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Каскад-Сервис» как собственник помещений нарушило установленные органами местного самоуправления правила содержания фасадов зданий в части не исполнения обязанности по содержанию фасада здания по адресу: <...>, в исправном состоянии, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Каскад-Сервис», обязанное выполнять соответствующие требования нормативных актов органов местного самоуправления, при наличии возможности не нарушать соответствующие правила и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий в части содержания фасадов в исправном состоянии.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Каскад-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «Каскад-Сервис» - директора ФИО9

В протоколе имеется подпись ФИО9 в графе о разъяснении прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также в графах «копию протокола (получил, отказался)» и «с протоколом ознакомлен». При составлении протокола ФИО9 даны объяснения по существу вменяемого правонарушения, в которых он частично признал факт правонарушения, объяснив его отсутствием средств. В связи с этим арбитражный суд отклоняет, как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию протокола, доводы представителя заявителя о неполучении протокола об административном правонарушении, о лишении возможности представить мотивированные возражения на материалы проверки.

Неточности, действительно, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно - указание при описании совершенного правонарушения на собственника ФИО8, указание в качестве приложений к протоколу договора аренды земельного участка для строительства, обременение на земельный участок, справки УФМС, не повлекли за собой неправильного рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание на лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Каскад-Сервис», а также указаны идентифицирующие его сведения (ИНН, ОГРН, место нахождения). При составлении протокола об административном правонарушении непосредственно присутствовал директор ООО «Каскад-Сервис», из объяснений которого следует, что он был осведомлен об обстоятельствах вменяемого правонарушения. Описка в указании приложений к протоколу об административном правонарушении не может влиять на законность привлечения к административной ответственности, поскольку данные документы (договор аренды земельного участка для строительства, обременение на земельный участок, справка УФМС) не имеют отношения к делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП ТО, не были предметом рассмотрения административного органа и на их основе оспариваемое решение не принималось.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Каскад-Сервис» о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО5) самостоятельно на объект не выезжало, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлять выезд на объект. Указанное должностное лицо при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола основывается на документах, представленных лицами, обладающими полномочиями как по осуществлению контрольных мероприятий, так и по направлению подготовленных документов в уполномоченный на составлении протоколов об административном правонарушении орган.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией г. Томска в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в соответствии с предоставленными полномочиями (часть 1 статьи 14.2 КоАП ТО, Закон Томской области от 24.11.2009 № 2009 № 260-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области», постановление администрации Города Томска от 24.12.2014 № 1365).

Форма и содержание постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Каскад-Сервис» на то, что в постановлении о назначении административного наказания от 07.11.2017 в описании состава комиссии не указано, кто является председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем комиссии, а кто членами административной комиссии, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Наименование и состав коллегиального органа указаны в постановлении от 07.11.2017 № 38/1 в соответствии с персональным и численным составом городской административной комиссии города Томска, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 24.12.2014        № 1365.

Относительно доводов ООО «Каскад-Сервис» о нарушениях, допущенных при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд отмечает следующее.

Указанные заявителем нарушения, допущенные при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно - не указание в составе комиссии, кто является председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем комиссии, а кто членами административной комиссии, отсутствие расшифровки подписи председательствующего при рассмотрении дела, отсутствие подписи секретаря заседания, отсутствие сведений о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, отсутствие подробных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о принятии решения по делу, не могут быть признаны арбитражным существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении отражена суть спора, указаны дата, время и место его составления, отражены сведения об отсутствии ходатайств и заявлений, отражены исследованные комиссией документы, краткое содержание пояснений лица, привлекаемого к ответственности. Представитель ООО «Каскад-Сервис» непосредственно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем его права на участие в рассмотрении дела не нарушены. Отсутствие сведений о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, отсутствие подробных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о принятии решения по делу, о процедуре голосования, с учетом непосредственного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Отсутствие подписи секретаря заседания коллегиального органа в протоколе о рассмотрении дела также не может признано существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, учитывая также тот факт, что нормами КоАП РФ или КоАП ТО не предусмотрены последствия не подписания протокола секретарем административной комиссии в качестве безусловного основания для признания постановления незаконным.

Таким образом, поскольку допущенные комиссией недочеты при составлении протокола, на которые ссылается заявитель, не привели к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данные нарушения не могут быть признаны существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Каскад-Сервис» правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к данным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, установленной частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, а именно 200 000 руб.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, -характер совершенного правонарушения, обстоятельства, послуживших основанием для его совершения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, учитывая сложное имущественное положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Каскад-Сервис», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 07.11.2017 № 38/1 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 100 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска 07.11.2017       № 38/1 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                                                И.Н. Сенникова