Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А15-3388/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3388/2018
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 о признании требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обоснованными и введении наблюдения, принятое в рамках дела № А15-3388/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» (ОГРН 1160571066347, ИНН 0572016174),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 38 518 948,79 руб.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Требование налогового органа Банка в размере 14 663 579,1 руб. основного долга включено в реестр третьей очереди; 23 855 369 руб. задолженности по пени и штрафам включено отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Дагестан №А15-3533/2016 о прекращении производства по делу, из содержания которого следует, что требования на сумму задолженности в размере 17 178 240, 00 руб. удовлетворены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность перед заявителем составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; копии решений о взыскании, налога, сбора, пени, штрафа, т.д. 1 л.д. 52-131) и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования налогового органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Закону о банкротстве утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать, в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан №А15-3533/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На 07.04.2017 у ОАО «ДСУ-2» (должника) перед уполномоченным органом имелась задолженность по налоговым (сборам) и страховым взносам в сумме 54 735 001,66 руб., в том числе по основному долгу - 29 905 531,21руб., по пени - 18 947 780,79 руб. и по штрафам - 5 881 689,66 руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А15-3533/2016 уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСУ-2» направил заявление об установлении требований по обязательным платежам от 19.07.2017 № 22-12/08042 в размере 29 113 руб. задолженности по НДФЛ (основной долг), 13 992 652,98 руб. по обязательным платежам; 23 671 244,69 руб. задолженности по пени и штрафам.

Данное заявление определением Арбитражного суда Республик Дагестан от 24.07.2017 по делу № А15-3533/2016 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 03.10.2017 суд признал погашенными требования УФНС по Республике Дагестан, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 2» лишь в размере 17 178 240 руб. Суд обязал временного управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорожно-строительное управление № 2» в размере 17 178 240 руб. с Управления ФНС России по Республике Дагестан на ОАО «Дорснаб».

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу № А15-3533/2016 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения от 04.12.2017.

Таким образом, остальные требование уполномоченного органа остались не рассмотренным по существу.

На 10.07.2018 у должника имеется задолженность по налоговым платежам в сумме 41 856 799,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выездной налоговой проверки №08-07/70, решениями о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 28.09.2015, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, требованиями, а также с учетом представленных налоговых деклараций, актов сверок.

Следовательно, признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» на дату подачи заявления превышала 300 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу № А15-3388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова