Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А63-1831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-1831/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ессентуки,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ессентуки (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон, Закон о банкротстве), повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тем самым наличием в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В отзыве на заявление ФИО1 возразил против удовлетворения требования, указав, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника влечет определение места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов; реализация установленного в Законе о банкротстве права собранию кредиторов определять место проведения собрания кредиторов не может быть поставлена в зависимость от места нахождения представителя кредитора, а не самого кредитора. Пояснил, что обратился в суд с оспариванием собрания кредиторов ООО «Георгиевска крепость» от 27.08.2018. Указал, что ООО «Цемупак», обратившийся с жалобой в управление, фактически не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к. определением от 29.04.2019 по делу №А63-8575/2016 суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между должником и ООО «Цемупак». Вместе с тем считает, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия злостности, умысла, высокой степени общественной опасности деяния, и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, интересов граждан, общества, государства, прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее-АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2, обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-8575/2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении ООО «Георгиевская крепость» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-8575/2016 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-8575/2016 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исполняя с 23.01.2018 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

27.08.2018 арбитражным управляющим ФИО1 по адресу - 357341, <...>, проведено очередное собрание кредиторов ООО «Георгиевская крепость» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость». Представитель конкурсного кредитора ООО «Цемупак» предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса: определить место проведения собрания кредиторов по адресу - 355029, <...> (помещение ООО «Бизнес Мост»). По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению, 2. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость» - 355029, <...> (помещение ООО «Бизнес Мост»).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 в дальнейшем назначал и проводил собрания кредиторов по иным адресам:

1. 30.11.2018 проведено собрание кредиторов по адресу - 357341, <...>.

2. 26.12.2018 проведено собрание кредиторов по адресу- 357600, <...> этаж (гостиница «Ессентуки»),

В нарушение п. 4 ст. 14 Закона арбитражный управляющий ФИО1 провел собрания кредиторов не по адресу, установленному собранием кредиторов.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из повторного совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-4557/2018, Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-14480/2018, по результатам проведения административного расследования главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № 00022619 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно, допущенное повторно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В нарушение п. 4 ст. 14 Закона арбитражный управляющий ФИО1 провел собрания кредиторов не по адресу, установленному собранием кредиторов, что подтверждается обращением ООО «Цемупак», в отношении конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 01-47936 от 17.12.2018); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01772618 от 21.12.2018; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01772618 от 21.12.2018; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01772618 от 21.12.2018 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю; информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01772618 от 21.12.2018 в адрес ЗАО «Интерфакс»; информацией ЗАО «Интерфакс» от 10.01.2019 № 1Б8600; пояснениями ФИО1 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу №А63-4557/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-14480/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле такой факт судом установлен, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства, неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде предупреждения не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация, поэтому у суда отсутствует правовая возможность для иной квалификации содеянного заинтересованным лицом.

В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобные виды наказания не назначались, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания – 6 месяцев.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на тот факт, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника влечет определение места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2018, принятого по дополнительному вопросу повестки дня.

29.12.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; производство по кассационной жалобе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа прекращено.

Доводы арбитражного управляющего о признании малозначительным допущенного правонарушения ввиду отсутствия злостности, умысла, высокой степени общественной опасности деяния, и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, интересов граждан, общества, государства, прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом отклоняются.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Кроме того, как указывалось выше, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Цемупак», обратившийся с жалобой в управление, фактически не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к. определением от 29.04.2019 по делу №А63-8575/2016 суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между должником и ООО «Цемупак» судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алиева А.К.