Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-1454/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6533/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от АО «ДВБ» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 23.10.2024

по делу № А73-1454/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (вх. №48546 (12) от 12.03.2024)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО2

о признании сделки от 13.02.2017 по передаче ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 13,56% в пользу ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 возбуждено производство по делу № А73-1454/2020 о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 28.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

12.03.2024 АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 13.02.2017 по передаче ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 13,56% учредителю общества ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» отказано.

АО «Дальневосточный банк», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Союз» в целях проверки доводов конкурсного кредитора об отчуждении доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости.

Указывает на наличие признаков фактической аффилированности должника и ФИО5, а также на совершение сделки по заниженной стоимости.

Приводит довод об ошибочности суда относительно пропуска банком срока исковой давности на предъявление настоящих требований, считает, что в данном случае к оспариваемой сделке применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, и на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между участниками ООО «Союз» ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Союз» в размере 13,56%, номинальная стоимость которой составляет 1 356 руб.

В силу пунктов 1.4, 5, 6 договора указанная доля оценена сторонами в 1 356 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Кроме того, договор от 02.02.2017 удостоверен нотариусом Комсомольского нотариального округа Хабаровского края ФИО6, запись регистрации в реестре № 191.

13.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172724096587 о прекращении у участника ФИО3 обязательственных прав в отношении ООО «Союз», а также об изменении размера доли участника ФИО2 в уставном капитале данного общества до ,06% номинальной стоимостью 5 706 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки в отсутствие встречного предоставления имущественным правам кредиторов был причинён вред, а также на аффилированность должника и ответчика, конкурсный кредитор АО «ДВБ» обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Союз» недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае, как верно установлено судом, в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 включены требования АО «Дальневосточный банк» в сумме 275 937 613,32 руб., что составляет 97,386% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, банк наделен правом на оспаривание сделок должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 05.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 02.02.2017 - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил признаков аффилированности между ФИО3 и ФИО2, а также доказательств совершения сделки в отсутствие встречного исполнения.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк», суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности заявителем пропущен, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае сделки оспорены конкурсным кредитором со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В данном случае суд верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, АО «Дальневосточный банк» не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сделка имеет в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а именно: диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно принято судом во внимание, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение доли по заведомо заниженной цене третьему лицу, на что указывает заявитель, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом, доводы заявителя жалобы о наличии у сделки признаком мнимости, целью которой являлось создание видимости выбытия имущества должника, противоречат представленным в материалы дела доказательствам – сведениям о внесении 13.02.2017 записи в ЕГРЮЛ в сведения ООО «Союз» о переходе доли в размере 1356 руб. (100%) уставном капитале ФИО3 к ФИО2, а также выписке от 12.03.2024 о том, что участник общества ФИО2 продолжает владеть долей в уставном капитале общества в размер 57,06%, зарегистрированной за ним 13.02.2017.

Статьей 199 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных требований к конкурсному кредитору при определении начала течения срока исковой давности, при признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности для подачи кредитором заявления об оспаривании сделки, суд верно исходил из того, что о наличии спорной сделки АО «ДВБ» узнало из отчета финансового управляющего, поступившего в банк 01.04.2021, что не оспаривается заявителем. Следовательно, как обоснованно заключено судом первой инстанции, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности для её оспаривания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «ДВБ» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной 12.03.2024 – за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, правовая позиция, указанная в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям для оспаривания сделки в связи с пропуском АО «ДВБ» срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оснований для применения 3-годичного срока для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), с учетом установленного, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2024 по делу № А73-1454/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь