Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-95103/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5093/2023

Дело № А41-95103/22
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН <***>) представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО2; генеральный директор ФИО3,

от ООО «МИДИЯ» (ИНН <***>) - представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО4;

от ООО «ПИРО-РОСС» (ИНН <***>)- представитель не явился , надлежащим образом извещен,,

от ООО «ЗАЛП» (ИНН <***>)- представитель не явился , надлежащим образом извещен,,

от ФИО5- представитель не явился , надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-95103/22

по иску ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» к ООО «МИДИЯ» о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (далее – ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДИЯ» (далее – ООО «МИДИЯ») с иском с требованиями о признании оспариваемого Договора от 20.10.2021 №23-р недействительной, ничтожной сделкой (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-95103/22, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 44-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства об истребовании дополнительных документов и вызове свидетелей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражал против удовлетворения ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изложенные ходатайства об истребовании дополнительных документов и вызове свидетелей не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такие ходатайства в суд первой инстанции не подавались и судом первой инстанции не рассматривались.

Кроме того, заявитель являющийся истцом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, «20» октября 2021 г. между ООО «ССПЗ» (Истцом) (Покупателем) и ООО «Мидия» (Ответчиком) (Поставщиком) был заключен Договора № 23- р поставки продукции (далее – Договор) на общую сумму 15 196 736, 27 руб. (Пятнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 27 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Поставка продукции была осуществлена 21.10.2021 г., что подтверждается товарной накладной № 304/21.

По условиям Договора оплата за поставленную продукцию производится не позднее «30» ноября 2021 г.

Поскольку условия Договора предусматривали отсрочку оплаты, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, 20 октября 2021 г. Поставщиком (ООО «Мидия») с гр. ФИО5 был заключен Договор поручительства.

Все договоры и приложения к ним (а так же иные документы) подписаны собственноручно лицами, указанными в них.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 15 196 736, 27 руб, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной (далее - ТН) от 21.10.2021 №304/21 (л.д. 17-19). Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Таким образом, ООО «Мидия» (Поставщик) исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме. Истец (Покупатель) обязательства по оплате не исполнил. Неоднократные обращения к Покупателю о добровольном исполнении своих обязательств не дали никаких результатов.

Понимая, что просрочка по оплате увеличивается и возможно предстоит обращение в суд за взысканием задолженности, 22 декабря 2021 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Наличие у Покупателя задолженности перед Поставщиком за поставленные товары в размере 15 196 736, 27 руб., в т.ч. НДС 20%, подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.12.2021.

22.12.2021 между ООО «ЗАЛП» (ИНН <***>) (далее – Цессионарий) и ООО «Мидия» (далее – Цедент) заключен Договор уступки права требования №б/н, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН <***>) (далее - Должник) в размере: 15 196 736, 27 руб., в т.ч. НДС 20% (далее по тексту - Право требования). Указанное требование возникло на основании Договора поставки от 20.10.2021 № 23-р (п. 1.1 Договора).

Цедент настоящим подтверждает: своё полное право на распоряжение правом требования к Должнику на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными документами Цедента.

Цедент обязуется: уступить Цессионарию право требования в размере: 15 196 736, 27 руб., в т.ч. НДС 20% на условиях настоящего договора (п. 2.1.2, п. 3.1.1 Договора)..

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Договор поставки от 20.10.2021 № 23-р является фиктивным договором и документы о его исполнении поставщиком, в связи с чем просит признать оспариваемый Договор поставки от 20.10.2021 № 23-р, заключенный между ООО «Мидия» и ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ССПЗ» указало, что суд первой инстанции необоснованно не обосновано отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, главе 39 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 779 - 783 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписантами договорных документов являлись: от ООО «Мидия» - Президент Кузнецов И. М., от ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» - генеральный директор ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика, представил книгу покупок-продаж по контрагенту ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» (ИНН <***>), товарную накладную от 21.10.2021 №304/21 содержащую отметки о получении поставляемого товара в адрес истца (оттиск печати и подпись генерального директора), акт сверки (оригинал обозревался судом).

Таким образом, Договор заключен обязательства по передаче товара по Договору исполнены и Договор от 20.10.2021 № 23-р - является оспоримой сделкой. К оспоримым сделкам применяется установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности - 1 (один) год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный Договор заключен 20.10.2021, при подписании которого участвовал Истец. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском - 02.12.2022.

Следовательно, годичный срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, пропущен.

.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Сергиево-Посадский пиротехнический завод» судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено истцу по юридическому адресу: 141304, <...> что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705378123036 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

. Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Истцом явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 17.01.2023 и вынес решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-95103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова