Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-928/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11914/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-928/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-928/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 №23);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2016).





Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

06.09.2016 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника жилое помещение: квартиру площадью 91,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 44-45).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – общество Банк «Снежинский», Банк, кредитор), обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению кредитора, рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры является преждевременным, поскольку по сведениям банка зарегистрированные в квартире лица фактически не проживают. Их регистрация по месту жительства может иметь фиктивный характер и произведена с единственной целью сохранения за должником права собственности на квартиру. Банком неоднократно в ходе судебного заседания и путем направления письменных предложений в адрес финансового управляющего предлагалось приобрести в собственность должника другое жилое помещение меньшей площади, в менее престижном районе в целях большего удовлетворения требований кредиторов, которые были оставлены без ответа финансовым управляющим и внимания суда. При этом банк гарантировал финансовому управляющему оплату соответствующих расходов в указанном им размере, с последующим возмещением их в составе текущих требований кредиторов за счет выручки от реализации иного недвижимого имущества должника. Учитывая проживание ФИО7 в квартире в г. Екатеринбурге, наличие квартиры в г. Екатеринбурге на праве собственности у ФИО8 и фактическое ее в ней проживание, обучение ФИО6 в г. Екатеринбурге, расторжение брака в 2016 году ФИО3 и ФИО9 кредитор полагает несоответствующим действительности факт проживания указанных членов семьи в квартире по адресу <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27. По мнению кредитора, занятая финансовым управляющим позиция, свидетельствует о намерениях защиты интересов исключительно должника, в ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда от 22.08.2017, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласилась, указав, что квартира, расположенная по адресу: <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, иного банком документально не подтверждено. Общая площадь квартиры, с учетом количества проживающих в ней человек, соответствует установленной законом норме, в связи с чем целесообразность приобретения квартиры равной площади кредитором не доказана и действующим законодательством не предусмотрена.

Финансовый управляющий ФИО5, третьи лица и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества Банк «Снежинский» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: квартиры площадью 91,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27 (л.д.2-4).

В обосновании заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем неисключение из конкурсной массы указанного имущества может привести к тому, что к завершению процедуры по реализации имущества гражданина ФИО3 фактически останется без жилья, что является недопустимым и нарушает право на жилище, гарантированное гражданам Конституцией Российской Федерации. Кроме того, финансовым управляющим установлено, что помимо самого должника ФИО3 в спорной квартире проживают члены его семьи в количестве 4 человек (л.д. 14, 18).

Конкурсный кредитор общество Банк «Снежинский» в письменных возражениях против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.10-11).

Третьи лица - ФИО7 и ФИО9 в отзыве ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы спорной квартиры поддержали, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 и членов его семьи иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, указав при этом, что исходя из количества граждан, проживающих в квартире (5 человек), общая площадь квартиры соответствует установленной законом норме (л.д. 73-74, 77-80).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученным от регистрирующих органов сведениям, у должника, членов его семьи отсутствуют в собственности иные жилые помещения, обратного в материалы дела не представлено. Квартира площадью 103,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв. 41, находится в ипотеки, требование залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – общество «СНК») предъявлено в деле о банкротстве должника и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Заслушав представителей общества Банк «Снежинский», должника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

квартира площадью 91,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27;

квартира площадью 103,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв. 41;

земельный участок площадью 2121 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно справке общества с ограниченной ответственность. Управляющая компания «Альфа» от 25.10.2016, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства 22.08.2014 по адресу: <...> Челябинска, д. 1а, кв. 27; вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы 5 человек (л.д.14).

Факт регистрации и постоянного проживания ФИО3 и членов его семьи в указанной квартире подтверждается их паспортными данными (л.д.31-34).

Согласно справке Центра по приему документов и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от 03.11.2016 № 167305, в квартире по адресу: <...> никто не зарегистрирован, сняты с регистрационного учета ФИО3 –собственник (дата регистрации и снятия с учета с 30.05.2012 по 15.08.2014), ФИО9 – жена (с 22.10.2013 по 15.07.2014), ФИО6 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 22.10.2013 по 15.07.2014), ФИО8 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 22.10.2013 по 15.08.2014), Замора Н.А. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 22.10.2013 по 06.11.2013) (л.д.30).

При этом судом установлено, что квартира площадью 103,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв. 41, находится в ипотеке, требование залогового кредитора предъявлено в деле о банкротстве должника и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно полученным от регистрирующих органов сведениям, у должника, членов его семьи (за исключением ФИО8, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствуют в собственности иные жилые помещения (л.д.68-71, 81-84, 102-105), спорная квартира не обременена ипотекой, суд первой инстанции правомерно исключил это имущество из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в спорной квартире лица фактически там не проживают, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку временное отсутствие гражданина в месте постоянного проживания не влечет его обязанности снятия с регистрационного учета и не может служить основанием для лишения лица права пользования помещением.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт постоянного проживания ФИО3 членов его семьи, бывшей супруги ФИО9 по вышеуказанному адресу документально не опровергнут.

Учитывая, что квартира площадью 103,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв. 41, находится в ипотеки, в процедуре банкротства должника подлежит реализации, рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры не является преждевременным.

Доводы кредитора о возможности приобретения в собственность должника другого жилого помещения меньшей площади, в менее престижном районе в целях большего удовлетворения требований кредиторов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестности в действиях ФИО3 при регистрации в спорной квартире бывшей супруги и дочерей должника, попытки в этой связи наделить спорную квартиру имущественным приоритетом. Как отмечено выше, факт проживания должника в ином помещении материалами дела не подтвержден.

По своим характеристикам спорная квартира явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника и членов его семьи в жилище.

Обращение финансового управляющего ФИО5 с заявлением об исключении принадлежащей должнику квартиры из конкурсной массы является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев