Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А14-21430/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21430/2018
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Товарищъ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.02.2019;

от ООО «МОДЕКС»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ООО «МолСырПром» и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Товарищъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу № А14-21430/2018 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Товарищъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МолСырПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МолСырПром» (далее – должник) и возбуждено производство по делу.

СКПК «Товарищ» (далее – заявитель) 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 620 000 руб., которое определением от 17.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «МолСырПром», заявление СКПК «Товарищъ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МолСырПром» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СКПК «Товарищ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СКПК «Товарищ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Модекс» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Опубликование не менее чем за пятнадцать дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является условием возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применение обозначенной нормы сопряжено с необходимостью установления баланса интересов, заключающегося в возбуждении производства по делу о банкротстве без излишнего затягивания, с одной стороны, и защитой прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, с другой стороны.

На стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2018, а уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц датировано 26.09.2018, т.е. до истечения 15 календарных дней до даты подачи заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по своевременному опубликованию информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что заявителем не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у заявителя на момент обращения не возникло.

Установив, что СКПК «Товарищ» не исполнены надлежащим образом положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом имеются заявления ООО «Модекс» и ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления СКПК «Товарищ» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был бы возвратить заявление СКПК «Товарищъ» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что СКПК «Товарищъ» совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу № А14-21430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1