Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А59-378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-378/2021
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиленга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № ПУ/977-20 от 30.12.2020, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части назначения размера административного штрафа,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.03.2021,

от Управления - ФИО2 по доверенности № 317 от 02.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее – ЗАО «Пиленга», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 30.12.2020 о назначении административного наказания по делу № ПУ/977-20, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее- Управление) в части размера административного штрафа - 500 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не порождает неблагоприятных последствий, причинение вреда либо угрозы его причинения. Судно БМРТ «Пиленга» осуществило каботажный переход их одного российского порта в другой без выхода из исключительной экономической зоны РФ. Пограничные органы неоднократно уведомлялись о времени и месте каждого пересечения государственной границы при переходе судна с порта ФИО3 в порт Находка.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2021.

В предварительном судебном заседании 05.03.2021 представитель заявителя требования поддержал, представив дополнительные доказательства, согласно которым в период совершения правонарушения капитан был болен коронавирусом, и при прибытии судна БМРТ «Пиленга» в порт Находка было поставлено к причалу в соответствии с предписанием Роспотребнадзора от 06.11.2020, где находится до настоящего времени, не принимая участия в промысле. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления согласно представленному отзыву. На основании части 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учётом мнения участвующих лиц определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Пиленга» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно свидетельству от 25.11.2016 Общество является собственником судна «Пиленга».

24.12.2020 в отношении ЗАО «Пиленга» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 30.12.2020 № ПУ/977-20 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, 03.11.2020 рыболовное судно «Пиленга» вышло из порта ФИО3 в целях осуществления торгового мореплавания в порт Находка без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, судами, убывающими из российских портов с последующие прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные мора иностранных государств.

При осуществлении торгового мореплавания рыболовное судно «Пиленга» под управлением капитана ФИО4 неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации, при этом в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области в 17 часов 32 минуты 03.11.2020 направило уведомление по форме Приложения № 2 Правил уведомления, предназначенное для подачи российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ, пребывающими на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В последующем при следовании по маршруту рыболовное судно «Пиленга» пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в 23 часа 32 минуты 03.11.2020 сахалинского времени в географических координатах 45о50,0’ северной широты, 141о46,2’ восточной долготы.

Как указано в постановлении от 30.12.2020, в нарушение пункта 3, пункта 4, пункта 10, пункта 13 Правил уведомления уведомление по форме Приложения № 1 Правил уведомления, план перехода, а также информацию об изменении географических координат планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море, либо новое уведомление в адрес пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, от капитана судна, судовладельца или уполномоченного ими лица не поступала.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1). Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены «Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» (далее – Правила № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении. Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм Закона № 4730-1 и требований Правил № 341 капитан судна «Пиленга», принадлежащего и эксплуатируемого Обществом, в ходе перехода судна из Корсакова в порт Находка, сопряженного с двухкратным пересечением Государственной границы, направил в установленный срок в соответствующий пограничный орган уведомление по форме согласно Приложению № 2 к Порядку № 341, однако должен был подать уведомление по форме согласно Приложению № 1 к Порядку № 341.

Факт пересечения Государственной границы (при выходе из территориального моря Российской Федерации) осуществлён с нарушением требований действующего законодательства в части представления неверного документа, однако в установленных координатах, и Обществом не оспариваются. Факт выхода из территориальных вод РФ в точках, указанных в уведомлении от 03.11.2020, подтверждается ответом ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 21.12.2020.

Поскольку норма пункта 5 Правил № 341 является одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, то установленные материалами дела обстоятельства об их нарушении образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Обществу соблюсти правила пересечения Государственной границы, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности материалы дела не содержат. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено, Общество на наличие соответствующих нарушений не ссылается.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности, административным органом было применено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2019 (постановление исполнено 20.01.2020).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа в 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность возникающих вследствие применения санкции в указанном размере для Общества.

В данном конкретном случае суд принимает во внимание, что ЗАО «Пиленга» своевременно подало Уведомление о пересечении государственной границы РФ и пересекло границу в заявленных координатах. Кроме того, Общество в лице руководителя признало допущенное капитаном судна нарушение. Исходя из представленных документов имущественное положение Общества осложнено невозможностью использовать судно в рыбопромысловой деятельности, а совершение правонарушения имело место в период, предшествующий обнаружению у капитана судна заболевания COVID-2019 (учитывая содержание предписания Роспотребнадзора по Приморскому краю от 06.11.2020, результаты обследования капитана судна от 14.11.2020).

Содержащиеся в отзыве Управления доводы в обоснование возражений по существу рассматриваемого заявления судом отклоняются как приведённые без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и того, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № ПУ/977-20 от 30.12.2020, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», в части применения к закрытому акционерному обществу «Пиленга» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать закрытое акционерное общество «Пиленга» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес регистрации: 693010, <...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин