Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А27-5158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5158/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Балдиной И.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 116 340 руб. 41 коп. упущенной выгоды, 609 042 руб. 50 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Уралцентркомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2)общество с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №299 от 06.04.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №299 от 4.12.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Сибагро» - ФИО4, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Уралцентркомплект» (онлайн) – ФИО5, доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2 116 340 руб. 41 коп. упущенной выгоды, 609 042 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного оборудования «Автоклава горизонтального с теплообменником с двойным комплектом контейнеров и корзин» (насоса), в рамках государственного контракта от 25.06.2020, в связи с чем, истец понес убытки.

В связи с тем, что поставленное истцу оборудование приобреталось ответчиком у ООО «Сибагро» по Договору поставки № 3 от 06 июля 2020 года, а ООО «Сибагро», в свою очередь, приобрело оборудование у производителя этого оборудования - ООО «УралЦентрКомплект», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы тем, что причинами, послужившими скисанию молока и непригодностью его к употреблению, явилась неисправность, либо недостаточная мощность первоначально установленного с автоклавом циркуляционного насоса, который был заменен представителем производителя 17.06.2021. При этом указывает, что после замены насоса режим работы автоклава был налажен.

Ответчик и третье лицо (непосредственно производитель автоклава), оспаривая исковые требования, в том числе указали, что неисправность циркуляционного насоса не может являться причиной брака продукции, учитывая многоступенчатость технологии производства стерилизации молока, влияние множества факторов на качество конечного продукта, в том числе качества исходной продукции, квалификация операторов автоклава, подача пара от котельной в автоклавы При этом, ответчиком и третьим лицом также указано, что в случае отклонений в работе автоклава оператор мог своевременно обнаружить эту неисправность путем анализа на экране информации о состоянии автоклава и текущих параметров процесса, нештатную ситуацию при работе оборудования. По мнению ответчика и третьего лица, квалифицированный сотрудник пользователя должен был заметить неисправность оборудования и незамедлительно прекратить работу автоклава. При этом, из графиков варки было видно, что система работала нестабильно, скачкообразно, однако сотрудник истца не прекратил работу автоклава.

Более подробно позиции сторон приведены в письменных позициях по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

По условиям заключённого между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ООО «Стройсервис» государственного контракта №0139100007320000031 от 25.06.2020 поставщик (ответчик) обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика (истец) качественную продукцию – автоклав горизонтальный с теплообменником с двойным комплектом контейнеров и корзин ОКПД2 28.30.83.190 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовного-исполнительной системы (2018-2026 года)» в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1), а государственной заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу") и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику в случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Ответчиком 07.12.2020 были проведены пуско-наладочные работы автоклава горизонтального с теплообменником с двойным комплектом контейнеров и корзин. После проведения пуско-наладочных работ была произведена партия стерилизованного молока, 27.12.2020 получена декларация на стерилизованное молоко длительного хранения до 180 суток.

В период с 16.04.2021 по 19.05.2021 с помощью автоклава производилась стерилизация молока в объеме 110 167 литров, в подтверждение чего представлены журнал учета приема, переработки и сбыта продукции, учётный номер 1653 (заведен 01.09.2020, окончен 23.05.2021, том 2 л.д. 17-33), а также графики варки 16.04.21 - 22.04.21, 25.04.21 - 30.04.21, 01.05.21 - 13.05.2021,16.05.2021-19.05.21 (приложены к возражениям в электронном виде 26.07.2022).

Согласно журналу в нижеследующие даты произведено: 16.04.2021 - 2298 л, 17.04.2021-2830 л, 18.08.2021 - 2372 л, 19.04.2021-3250 л, 20.04.2021- 4925 л, 21.04.2021-1623 л, 22.04.2021-3380 л, 25.04.2021-2285 л, 26.04.2021-3138 л, 27.04.2021 -2252 л, 28.04.2021- 972 л, 29.04.2021- 2900 л, 30.04.2021 - 2719 л, 01.05.2021 - 4809 л, 02.05.2021 - 1944 л, 03.05.2021 -2758 л, 04.05.2021 - 4588 л, 05.05.2021 - 1895 л, 06.05.2021 - 2916 л, 07.05.2021 -4140 л, 08.05.2021- 4879 л, 09.05.2021 - 1944 л, 10.05.2021 - 2916 л, 11.05.2021 - 4292 л, 12.05.2021 - 3888 л, 13.05.2021 - 4089 л, 16.05.2021 - 9345 л, 17.05.2021 - 5180 л, 18.05.2021 - 4929 л, 19.05.2021 - 10711 л.

Итого: из 110 167 л.

Так, истцом в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области 19.03.2021 на основании государственного контракта №2121320800472003651000100/47/21 (приложен к иску) было поставлено молоко питьевое коровье стерилизованное в количестве 50 000 литров, в том числе в адрес следующих грузополучателей:

1. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области срок поставки

04.05.2021 по 20.05.2021 года в количестве 25 000 л;

2. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области срок поставки

01.06.2021 по 20.06.2021 в количестве 25 000 л.

Однако 20.06.2021 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области были выявлены недостатки в товаре, о чем 21.06.2021 был составлен акт. Далее недостатки стали проявляться при хранении товара 09.08.2021, 11.08.2021, о чем соответственно были приглашены представители истца для составления акта возврата (акты возврата приложены к иску: акт о возврате товара №1 от 21.06.2021, акт о возврате товара №16 от 11.08.2021, акт о возврате товара №14 от 09.08.2021).

В результате из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области возвращено молоко стерилизованное в количестве 20 000 литров.

Также истцом в адрес УФСИН России по Тюменской области и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу на основании государственного контракта №2121320800512003671000053/51 (приложен к иску), осуществлена поставка молока согласно графика.

При этом на складе УФСИН России по Тюменской области выявлены недостатки товара. При визуальном осмотре пакеты были вздуты, при вскрытии пакетов было обнаружено видимые следы кефирного брожения, кислый запах, горький вкус, консистенция густая и в своем составе содержало небольшие сгустки белого цвета. Недостаток выявлен органолептическим методом.

Вызван представитель истца, составлен акт о возврате товара от 30.07.2021 в количестве 35 000 л (акт возврата от 30.07.2021 г. №1, товарно-транспортные накладные от 03.05.2021 №413, от 28.06.2021 №568, приложены к исковому заявлению).

Также истцом осуществлялась поставка молока стерилизованного в адрес ГУФСИН России по Иркутской области на основании государственного контракта №2121320800422001341000088/3 9/ТО/6-199 (приложен к исковому заявлению).

13.05.2021 ГУФСИН России по Иркутской области товар в количестве 20 000 литров был возвращен, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт от 13.05.2021 №13, товарно-транспортная накладная от 12.05.2021 №420 приложены к исковому заявлению).

В адрес ГУФСИН России по Иркутской области 19.05.2021 истцом поставлен товар в количестве 7920 л., при этом при приемке товара выявлены недостатки: вздутые пакеты, кислый запах, следы брожения, в результате составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, осуществлен возврат в количестве 3920 л. (акт от 20.05.2021 №15, товарная накладная от 18.05.2021 №449, приложены к исковому заявлению).

03.07.2021 составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2021 №17, в результате чего произведен возврат в количестве 5150 л. (акт от 03.07.2021 №17).

Итого из ГУФСИН России по Иркутской области возвращено молоко стерилизованное в количестве 29 070 литров.

Таким образом, возвращено 102 037 л.

УФСИН по Томской области - 20 000 л.

ГУФСИН по Иркутской области - 29 070 л.

УФСИН по Тюменской области - 35 000 л.

Остатки на пункте приема и переработки молока истца составили 17967 л.

После возврата части продукции ГУФСИН России по Иркутской области истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 исх. № 43/ТО/9/2-11217 с указанием некорректной работы автоклава.

В ответ на указанное письмо ответчиком в письме от 16.07.2021 указано, что для устранения возникших неполадок в оборудовании бригадой представителей Поставщика и завода изготовителя 17.06.2021 установлена и устранена причина неисправности - заменен циркуляционный насос автоклава, после чего выполнены контрольные мероприятия, подтвердившие работоспособность оборудования в соответствии с техническими параметрами завода изготовителя и условиями контракта, о чем составлен соответствующий акт от 17.06.2021.

В связи с возвратом молока из территориальных органов ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу направило в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 №43/ТО/15/4-1378 с требованием о возмещении убытков в общем размере 3 114 540, 41 руб.

Ответчик отказал в удовлетворения претензии, мотивируя тем, что не приглашался для составления актов осмотра в целях установления причин некачественности молока.

Ссылаясь на то, что несение убытков обусловлено некачественным оборудованием (циркуляционным насосом), указывая на длительность реагирования и непринятия мер со стороны ответчика, уклонение последнего от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду того, что в силу пункту 1.2 контракта истец является лицом, непосредственно которому осуществлялась поставка оборудования, и которое уполномочено, в том числе на предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, истца предъявлен ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – России правомерно. С учетом изложенного, заявлено о нарушении своих прав по контракту истцом, а не ФСИН по КО-Кузбасса, также ФСИН по КО-Кузбасса о нарушении своих прав, о привлечении его к участию в дело не заявлено, и судом не установлено нарушения его прав и обязанностей рассматриваемыми требованиями.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда (в части пуско-наладки оборудования) и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении некачественности товара именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 7.1 контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи.

Акт сдачи приёмки работ, передачи оборудования после пуско-наладочных работ подписан сторонами 04.12.2020 (приложен к исковому заявлению).

В связи с тем, что нарушения в работе оборудования выявлены в мае 2021 года, о чем было сообщено поставщику, в этой связи бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушений со своей стороны возложено на ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2023 суд назначил судебную техническую экспертизу, производство которой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, <...>, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

2. Указать, имел ли возможность оператор автоклава при работе автоклава контролировать процесс стерилизации и видеть отклонения от заданных параметров стерилизации в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

2.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №874-10/2023 от 23.10.2023, в котором экспертом отражен следующий ответ на первый вопрос: Причиной выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, Кемеровская область, Чебулинский район, пос. Новоивановский, у л. Тракторная, 2, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года является отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава, отсутствие контроля каждой партии выпущенной продукции на протяжении 3 месяцев, отсутствие документов на прием сырого молока от поставщика (анализы на бактерии и т.п.) и несоблюдение схемы технического контроля. Обязательным условием производства стерилизованного молока гарантированного качества является соблюдение схемы технического контроля. Технический контроль начинается с проверки качества каждой партии поступающего сырья (молока). Качество сырья контролируется как в момент поступления, так и при его хранении. Непосредственно в процессе изготовления молочных продуктов проводится технохимический и органолептический контроль. Микробиологическому контролю подвергают сырье и готовую продукцию, оборудование, руки работников, воздух помещений, воду, а также полуфабрикаты на основных этапах технологического процесса. Несоблюдение любого из параметров на каждом из этапов производства неизбежно приведет к порче готовой продукции.

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ: Оператор автоклава имел возможность при работе автоклава контролировать процесс стерилизации и видеть отклонения от заданных параметров стерилизации в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года. Программа управления автоклавом отображает на экране информацию о состоянии автоклава и текущих параметрах процесса (значения температуры и давления отображаются в цифровом и графическом виде). При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления. Оператор автоклава обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности.

В связи с тем, что в ходе допроса эксперта судом установлено, что экспертом не раскрыта в полном объеме причина выпуска бракованной продукции, при этом как пояснил эксперт, указанное обусловлено тем, что вопрос перед экспертом не включал в себя установление технической причины, в связи с чем техническая причина не отражена в выводах экспертизы, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой первого вопроса в уточняющей редакции, суд просил экспертов определить причины выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, <...>, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, в том числе определить технические причины.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило дополнительное заключение №887-11/2023 от 9.11.2023, в котором экспертом сделан следующий вывод.

Технической причиной выпуска бракованной продукции является неисправность циркуляционного насоса, приведшая к недостаточной подаче, при которой вода должным образом не циркулирует в системе, тем самым стерилизация молока протекает с нарушением технологического процесса, что, как следствие, препятствует получению стрелизированного молока надлежащего качества.

Неисправность циркуляционного насоса приводит к нарушению технологического процесса автоклавирования, параметры которого оператор имеет возможность контролировать по графику и цифровым значениям на экране пульта управления, а также с помощью стрелочных приборов: давление - по манометру на корпусе автоклава, температуру- по термометру в системе циркуляции.

При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления. Оператор автоклава обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности.

Оспаривая выводы эксперта, как утвердительные относительно технической причины неисправности, а не вероятностные, ответчик, третьи лица, указали, что экспертом в отсутствие насоса не могли быть сделаны выводы утвердительно, а лишь с указанием на вероятность.

Допрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6, пояснил, что насос ему не был предоставлен, в связи с чем, ввод была ли неисправность насоса, и в чем таковая фактически была, не представляется возможным.

Вместе с тем, из пояснений эксперта, заключения экспертизы следует, для определения причины выпуска бракованной продукции экспертом проанализированы технологические листы параметров автоклавирования за период с 16.04.2021 по 17.06.2021 года на электронном носителе, за период выборочно октябрь, ноябрь 2021 года и за 2022 год все, на бумажных носителях.

Графики параметров работы представлены по тексту заключения (на стр. 31).

По результатам анализа представленных технологических листов экспертом отражено, что в среднем молоко нагревали до температуры 110-120°С и выдерживали при данной температуре в течение 20 минут. С мая видна тенденция к увеличению времени выдержки до 30 минут. Также параметры автоклавирования неравномерны и скачкообразны, особенно это заметно на графиках 21, 22 мая и 1 июня 2021 года. После замены циркуляционного насоса 17.06.2021 года параметры приняли более устойчивый вид.

Для определения причастности циркуляционного насоса к параметрам автоклавирования экспертом приведен принцип работы горизонтального автоклава и функцию насоса в системе:

Насос обеспечивает циркуляцию воды в системе орошения (омывания), которая формирует «дождевой» поток внутри автоклава. Циркуляционный насос забирает воду с нижней точки обечайки и после прохождения ее через вторичный контур теплообменника вода поступает в систему орошения, которая формирует равномерный «дождевой» поток.

Таким образом, налитая в автоклав изначально вода, циркулирует многократно по циклу от заборных отверстий внизу автоклава по трубам на вход насоса, с выхода насоса на вход вторичного контура теплообменника, с выхода вторичного контура теплообменника в систему орошения и затем омывает (в виде дождя) продукцию в автоклаве и вновь попадает в низ автоклава. Кинетическая энергия, необходимая для движения воды по этому циклу сообщается ей насосом.

Как пояснено экспертом, изложено в заключениях, технологический процесс производства стерилизованного молока состоит из нескольких обязательных этапов:

- Очистка молока;

- Нормализация;

- Внесение солей-стабилизаторов;

- Гомогенизация;

- Пастеризация;

- Стерилизация.

Обязательным условием производства стерилизованного молока гарантированного качества является соблюдение схемы технического контроля. Технический контроль начинается с проверки качества каждой партии поступающего сырья (молока). Качество сырья контролируется как в момент поступления, так и при его хранении. Непосредственно в процессе изготовления молочных продуктов проводится технохимический и органолептический контроль. Микробиологическому контролю подвергают сырье и готовую продукцию, оборудование, руки работников, воздух помещений, воду, а также полуфабрикаты на основных этапах технологического процесса.

Несоблюдение любого из параметров на каждом из этапов производства неизбежно приведет к порче готовой продукции.

В заключении экспертов № 874-10/2023 от 23.10.2023 иными причинами, не техническими, выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока указаны отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава, отсутствие контроля каждой партии выпущенной продукции на протяжении 3 месяцев, отсутствие документов на прием сырого молока от поставщика (анализы на бактерии и т.п.) и несоблюдение схемы технического контроля.

Действительно, на качественность результата продукции влияет множественность факторов и условий, вместе с тем, по результат проведенной по делу экспертизы установлено, что технической причиной выпуска некачественной продукции является неисправность циркуляционного насоса.

Иные приведённые ответчиком и третьими лицами доводы относительно необоснованности экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта, подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, путем исследования обстоятельств лишь по документам, ввиду замены насоса производителем автоклава невозможностью его исследования экспертами.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Оспаривая выводы экспертов, между тем, ответчик, третьи лица о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В свою очередь, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным со стороны истца, что причиной некачественной продукции являлась неисправность насоса.

Так, судом учтено письмо ответчика от 16.07.2021, в котором он сообщает о том, что выявлена причина неисправности оборудования – заменен циркуляционный насос 17.06.2021.

Непосредственно сам акт от 17.06.2021 (приложен к иску) содержит следующее: На основании письма от 24.05.2021 года 43/ТО/9/2-11217 о недостатках поставленного товара для устранения возникших неполадок поставленного оборудования бригадой представителей Поставщика и завода изготовителя установлена причина неисправности оборудования - неисправность циркуляционного насоса автоклава заводской номер 243-20. Бригадой выполнены работы по замене неисправного циркуляционного насоса с установкой насоса марки CALPEDA Ml12VI-4Т/А. После замены насоса выполнены контрольные варки на автоклаве М 243-20, в процессе которых подтверждена исправность оборудования.

Акт подписан со стороны ответчика без возражений и претензий.

Более того, суд также отмечает, что в ответе от 21.10.2021 на претензию заказчика ответчик, указывая, что не приглашался на составление актов в целях установления причин некачественности продукции, между тем также указал, что неполадки в оборудовании были устранены представителями завода производителя 17.06.2021 (приложено в электронном виде 6.10.2022)..

Оснований полагать, что указанные в подписанном ответчиком акте обстоятельства фактически таковыми не являлись, у суда не имеется.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были получены пояснения от специалистов Кузбасской ТПП ФИО10, ООО «Русская ресурсная компания - Сибирь» ФИО11, непосредственно работающим на аналогичном оборудовании, и указанные специалисты в целом подтвердили позицию истца о том, что некачественная работа насоса могла повлиять на качественность стерилизуемой продукции.

Доводы третьего лица о том, что как производитель оборудования, дорожащий своей репутацией, заменил циркуляционный насос добровольно, поскольку специалист его привез с собой, подлежат отклонению, в том числе и пояснения свидетеля – работника ООО «Уралцентркомплект» ФИО12, поскольку в данном случае, по убеждению суда, как производитель оборудования, дорожащий своей репутацией, в случае замены оборудования должен был установить причину неисправности насоса, либо в случае отсутствия таковой, указать на наличие иной причины неисправной работы оборудования.

По указанным обстоятельствам, доводы о том, что демонтированный насос был поставлен иному заказчику и продолжает свою работу надлежащим образом, сами по себе не подтверждают, что указанный насос должным образом функционировал при его установке истцу.

Позиция ответчика и третьих лиц о том, что и после замены насоса продолжалась нестабильная работа автоклава, документально не подтверждены и опровергнуты анализом первичной документации произведённой экспертом при подготовке заключений.

По тем же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о наличии иных причин, приведших к выпуску некачественной продукции, как недоказанным со стороны указанных лиц.

Так, довод ответчика о том, что учреждение эксплуатирует автоклав без надлежащей проверки соблюдения требований по эксплуатации опасных производственных объектов государственными органами является несостоятельным и не имеет отношения к обстоятельствам дела в части предмета иска.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации И29-00023. ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу состоит в реестре опасных производственных объектов (приложено в электронном виде 26.07.2022).

В объект (здание) под называнием «Котельная цеха по переработке молока» включены: котел паровой, автоклав.

Сосуд зарегистрирован в Кустовой инспекции технического надзора за номером 540.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, Техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификаций и подтверждения Знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников в области Промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных Производственных объектов"

Позиция ответчика о том, что у истца отсутствуют сотрудники, прошедшие обучение опровергаются представленным в дело удостоверением №Р-2328 на ФИО13, прошедшего обучение по профессии «Автоклавщик» (приложено в электронном виде 26.07.2022).

Также в ФКУ КП-3 ГУФСИН Росси по Кемеровской области -Кузбассу обучение прошли: Заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных -начальник Центра ФИО14; Главный энергетик - ФИО15; Главный инженер ФИО16; Врио заместителя начальника колонии- начальника центра ФИО17; Заместитель начальника ЦТ АО ФИО3; Специалист по охране труда ФИО18 (документы в отношении указанных лиц приложены в электронном виде 7.10.2022).

В отношении позиции ответчика и третьих лиц о том, что учреждением не соблюдены требования закона о проверке качества каждой партии изготовленного молока, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каждая партия молока питьевого стерилизованного подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Ветеринарное свидетельство выдается на основании п.4 и п.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. №589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Готовая продукция (молоко стерилизованное) согласно программе производственного контроля, основанное на принципах ХАСПП (система обеспечения безопасности при производстве продуктов и оказании услуг общественного питания), направляется учреждением 1 раз в месяц, а при необходимости более 1 раза в государственное бюджетное учреждение «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» на исследование пероксидазы (термовыдержке). По результатам исследования стерилизованного молока выдается протокол лабораторных испытаний о соответствии.

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу готовую продукцию (стерилизованное молоко) направляет на проведение лабораторных исследований в течение суток с момента изготовления. Некачественную продукцию (скисшее молоко) на момент проведения исследований определить не представлялось возможным, т.к. пероксидаза (термовыдержка) проходила исследование, но в силу того что молоко имело длительный срок годности - 180 суток, количество микробных клеток увеличивалось внутри упаковки в связи с некачественной стерилизацией (система работала нестабильно, скачкообразно как показывает график варки), насос не поддерживал одинаковой интенсивности и равномерности нагрева/охлаждения, соответственно срок хранения стерилизованного молока не достигал заданных параметров.

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 06.04.2021 №2121320800512003671000053151/143 заключенного между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и УФСИН России по Тюменской области осуществлялась в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к Контракту). Так стерилизация молока с целью поставки в УФСИН России по Тюменской области производилась: 16,17,18,20,21,22 апреля 2021 года; 21,26,27,28,29,30 апреля 2021 года; 20,21,23,24,25,26,27 июня 2021, что подтверждается копией ветеринарного свидетельства (542 №0004928, 542 №0004966,542 №0005254).

Молоко стерилизованное имеет декларацию о соответствии, Регистрационный номер: ЕАЭС №RU ДТШ.АИ88. В. 03407/20, действительна по 27.12.2023 (приложено в электронном виде 26.07.2022).

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 11.05.2021 № 199/157 , заключенного между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу и ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Иркутской области осуществлялась в соответствии с ведомостью поставки. Стерилизация молока с целью исполнения договорных обязательств производилась: 03,07,08,09,10,11 мая 2021 года; 16,17 мая 2021 года; 15,20,21,24 июня 2021 года, что подтверждается ветеринарными свидетельствами: 542 №0005240; 542 №005009;542 №0005208, а также журналом учета приема, переработки сбыта продукции; архивы варок (приложено в электронном виде 26.07.2022).

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 19.03.2021 №2121320800472003651000100/47/21, заключенный между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и УФИН по Томской области (приложено в электронном виде 26.07.2022, приложение к возражению №10). Стерилизация молока с целью исполнения контракта учреждением производилась: 02,03,4,05 мая 2021 года; 17,18 мая 2021 года; 17-19 июня 2021 года, что подтверждается ветеринарными свидетельствами: 542 №0005215; 542 0005073; 542 №0004973, а также журналом учета приема, переработки сбыта продукции; архивы варок (приложены в электронном виде 26.07.2022).

Молоко стерилизованное на основании программы производственного контроля проходило несколько этапов лабораторных испытаний ГБУ «Мариинской межрайонной ветеринарной лабораторией», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией»; что подтверждается протоколами испытаний: №337 от 07.04.2021, №374 от 19.04.2021, 375 от 19.04.2021; №453 от 12.05.2021; №453 от 12.05.2021; №478 от 20.05.2021; №478/1 от 20.5.2021; №624 от 21.06.2021; №630 от 24.06.2021; №630/1 от 24.06.2021; №3734-2021 от 29.06.2021; №3733-2021 от 30.06.2021; 3732- 2021 от 30.06.2021; №3729-2021 от 30.06.2021; №3731-2021 от 30.06.2021;№632 от 30.06.2021; №370-2021 от 29.06,2021 ;3735-2021 от 29.06.2021 (приложено в электронном виде 26.07.2022).

Также были исследованы образцы молока коровьего сырого ГБУ «Мариинской межрайонной ветеринарной лабораторией», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией», что подтверждается протоколами испытаний №454 от 15.05.2021; 30.05.2021; №576 от 11.06.2021; № 629 от 24.06.2021; №3727-2021 от 29.06.2021.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией» проводились лабораторные испытания: молока пастеризованного, что подтверждается протоколом испытаний №3728-2021 от 29.06.2021; молока пастеризованного до стерилизации, что подтверждается протоколом №3730-2021 от 29.06.2021; смыв с упаковки реторд для стерилизованного молока, что подтверждается протоколом испытаний №3735-2021 от 29.06.2021.

Стерилизация молока представляет тепловая обработка молока при высокой температуре. Высокую стойкость продукта при хранении готовой продукции обеспечивается за счет правильной работы всего оборудования в целом. Как видно их технического описания и инструкции по эксплуатации автоклава (приложен в электронном виде 22.06.2022), в устройство автоклава входит пять основных систем (стр.13), одна из которых система нагрева, охлаждения и поддержания температурного режима, которая обеспечивается за счет правильной работы циркуляционного насоса (стр.16).

При этом, вопреки доводам ответчика о выявлении по результатам исследования, отраженного в протоколе от 21.06.2021 несоблюдение продукции требований ГОСТ по микробиологическим показателям, показателям качества, промышленной стерильности, суд отмечает, что Протокол испытаний №624 от 21.06.2021 года пастеризованного молока был проведен для анализа учреждению, исключая поставку товара. ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу производит поставку стерилизованного, а не пастеризованного молока.

В данном случае, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что молоко, выпущенное в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу не прошло полный анализ исследований от проб молока сырого до молока стерилизованного.

Позиция ответчика о возможной причине некачественности продукции в неисправности парового котла, которым осуществляется подача пара в автоклав, также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе разбирательства.

Приобретение истцом дополнительного котла парового, не свидетельствует о неисправности установленного в системе подачи пара в автоклав, поставленный ответчиком.

Из материалов также следует, что приобретённый истцом в 2021 году котел был освидетельствован испытательной лабораторией 11.08.5021, разрешение на эксплуатацию дано 25.09.2021, то есть задолго после замены поставщиком насоса и стерилизации продукции после указанной даты, и не имеющий сведений о ее некачественности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт №211-20 (том 2 л.д. 80-81), из которого следует, что ООО «Промэкс» было проведено техническое освидетельствование парового котла, применяемого в котельной цеха по первичной переработке молока, и признаков остаточной деформации, трещин, размывов, течей, потения в сварных соединениях не обнаружено. Падение давления по манометру за время испытаний не наблюдалось; срок следующего освидетельствования 2024 год.

При таких обстоятельствах, что причиной некачественности продукции являлась некачественная работа паропроизводящего котла не обоснована ответчиком и третьими лицами.

Доводы о том, что некачественность продукции могла быть обусловлена несоблюдением истцом режима транспортировки продукции, опровергается представленными в материалы дела копиями корешков ветеринарного свидетельства, из которого следует, что поставка осуществлялась на: а/м ИВЕКО р 17 бхс 17 8; а/м МАЗ у827ех; а/м КАМАЗ е543ме.

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу в свою очередь действует в рамках заключенных государственных контрактов, что предполагает доставку молока в специализированном транспортном средстве в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов (копии фото транспортных средств, техдокументация приложены в электронном виде 7.10.2022).

Более того, указываемые ответчиком и третьими лицами возражения в указанной выше части не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в поставке товар ненадлежащего качества (циркуляционного насоса).

С учетом представленных в дело доказательств, выводов судебной экспертизы, пояснений специалистов, суд приходит к выводу о доказанности наличии вины ответчика в некачественности стерилизованной продукции вследствие ненадлежащей работы автоклава, а именно циркуляционного насоса.

Вместе с тем, суд, полагая обоснованной позицию ответчика и третьего лица в части наличия и вины истца в получении некачественной продукции в заявленном истцом объеме, с учетом проведённой по делу экспертизы, также полагает необходимым отметить следующее.

Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации (далее - ТО и ИЗ) регламентированы порядок работы, условия и требования к оборудованию, подробное описание работы и требования к персоналу, допускаемому к работе на автоклаве.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или воды, нагретой более чем до 115 °С, а также производственные участки, цеха, где работает такое оборудование, являются опасными производственными объектами IV класса (объекты низкой опасности]

Согласно ФЗ №116 от 21.07.1997 г., опасные производственные объекты (далее ОПО), в обязательном порядке подлежат регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, Обязанность по регистрации ОПО возложена на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию ОПО.

К самостоятельной работе по обслуживанию автоклавов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по соответствующей программе, имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов, работающих под давлением.

Обоснованием безопасности 5131-001-613026020-18 ОБ на Автоклавы серии АГ-1200 в п. 3 также регламентированы требования к персоналу (пользователю):

Персонал, ответственный за проведение любых работ на оборудовании на протяжении всего срока эксплуатации оборудования, должен иметь соответствующую подготовку и допуск к работе с оборудованием работающим под давлением.

К эксплуатации и обслуживанию оборудования допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение безопасным методам работы, изучившие «Техническое описание и инструкцию по эксплуатации», требования настоящего обоснования безопасности и имеющие документ (удостоверение) о допуске к работе на оборудовании работающем пд давлением. Проверка знаний и выдача допуска к работе производится территориальным органом Ростехнадзора.

При обнаружении признаков неисправности оборудования оператор должен выполнить действия, предусмотренные регламентом и сообщить о возникшей ситуации непосредственному руководителю.

Обслуживающий персонал обязан:

- хранить руководство по эксплуатации;

- соблюдать требования документов по технике безопасности;

- содержать в пригодном для чтения состоянии все указания по технике безопасности и об опасности, имеющейся в оборудовании;

- исключить внесение любых изменений в конструкцию оборудования без согласования с разработчиком;

- производить по трафику осмотр и обслуживание оборудования;

- производить тщательную приемку запасных частей для замены во время ремонта оборудования;

- не допускать эксплуатации оборудования с выявленными дефектами.

Автоклав АГ-1200/3 оборудован системой управления.

Система состоит из пульта управления, блока автоматики, датчика давления, датчика температуры, двух датчиков уровня воды, датчика закрывания двери автоклава, датчика положения штока пневмоцилиндра, клапанов с пневмоуправлением (пневмоуправление осуществляется от пневмораспределителей с электромагнитным управлением).

Сенсорный экран панельного компьютера одновременно позволяет производить ввод команд управления простым касанием псевдокнопок на экране и отображать текущие параметры процессов в автоклаве.

Блок автоматики обеспечивает анало-цифровое преобразование сигналов от датчиков уровня, датчика запирания двери автоклава, датчика положения штока пневмоуправлением, двигателя циркуляционного насоса и секций световой башни.

Информация о текущих параметрах процесса стерилизации, состоянии датчиков уровня и закрытия двери с заданным интервалом передается контроллером блока автоматики по линии связи в компьютер пульта управления, где производится ее обработка и формируются исполнительные команды для обратной передачи в блок автоматики. Контроллер блока автоматики получает команды от компьютера пульта управления и формирует дискретные сигналы для открытия/закрытия клапанов на магистралях, включения/выключения электродвигателя циркуляционного насоса и управления секциями световой башни.

Сенсорный экран компьютера пульта управления обеспечивает ввод параметров режима автоклавирования в соответствий с режимной картой, отображает информацию о ходе процесса в графическом и цифровом виде, позволяет путем нажатия кнопок на экране менять режимы работы, управлять автоклавом в ручном режиме.

Программа управления автоклавом решает следующие задачи:

- Ввод с экрана сенсорного монитора исходной информации необходимой для организации работы системы;

- Управление процессом автоклавирования в соответствии технологической картой;

- Отображение на экране информации о состоянии автоклава и текущих параметрах процесса;

- Создание и ведение архива режимов автоклавирования;

- Создание и ведение архива результатов «варок»;

- Настройку параметров системы управления;

- Анализ и документирование нештатных ситуаций при работе оборудования.

Общение программы с оператором происходит через окна задач, отображаемых на экране сенсорного монитора. Оператор выбирает окно задачи касанием специальных меток (стрелок) на сенсорном экране пульта управления

В левом нижнем углу основного окна программы расположено окно контроля процесса автоклавирования.

В верхней части данного окна находится строка с указанием наименования продукции, загруженной в автоклав. Выбор наименования продукции из архива режимов осуществляется указателями «<» и «>», расположенными на левом и правом краях строки наименования продукта соответственно. Переключение на другой вид продукции приводит к изменению вида графиков заданных режимов по температуре и давлению, расположенных в центральной части окна. Перед началом автоклавирования на экране в виде графиков отображаются заданные режимы изменения температуры и давления (зеленого цвета). В ходе процесса автоклавирования в реальном времени на экран выводятся реальные графики изменения температуры и давления в автоклаве (красного цвета). Эти графики строятся по результатам измерения температуры воды в системе циркуляции и давления внутри автоклава.

В случае необходимости программа управления приостановить процесс автоклавирования и внести корректировку заданных режимов. Такая необходимость может возникнуть в случае перебоев в подаче пара, электроэнергии и тд. В этом случае, технолог имеет возможность самостоятельно принять решение о том, как заканчивать варку, внести корректировку в заданные первоначально режимы варки, или перейти в режим ручного управления, либо прекратить процесс.

Описание работы автоклава в автоматическом режиме Внимание! Наблюдайте на экране пульта управления за ходом процесса автоклавирования:

- значения температуры и давления отображаются в цифровом и графическом виде;

- включение пневматических и электромагнитных клапанов отображается в виде включения шкальных индикаторов, расположенных над соответствующими кнопками. Включение любого клапана производится периодически по принципу ШИМ (широтно — импульсной модуляции). Поэтому шкальные индикаторы показывают глубину ШИМ для каждого клапана (то есть — какой процент времени в периоде клапан находится в открытом состоянии);

информационные сообщения о состоянии процесса автоклавирования и сообщения о внештатных ситуациях отображаются на информационном поле экрана пульта управления и приводят к загоранию секций сигнальной башни.

Оператор имеет возможность контролировать параметры среды в автоклаве по графику и цифровым значениям на экране пульта управления, а также с помощью стрелочных приборов: давление - по манометру на корпусе автоклава, температуру- по термометру в системе циркуляции.

При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что система управления автоклавом позволяет контролировать процесс автоклавирования, в том числе значения температуры и давления.

При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления.

Немедленное прекращение производственных процессов на оборудовании, работающем под избыточным давлением предусмотрено «Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536) (п.п. «Л» п. 228 Правил): «не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты...»

П.п. «Г» п. 229 Правил: «при обнаружении повреждений оборудования под давлением, которые могут привести к аварийной ситуации или свидетельствуют о неработоспособном состоянии оборудования, не приступать к работе до приведения оборудования под давлением в работоспособное состояние»

П.п. «Д» п. 229 Правил: «не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения [понижения] значений параметров работы оборудования под давлением»

Из приведенных норм следует, что оператор автоклава не только имел возможность контролировать процесс автоклавирования и видеть изменения в параметрах, но и обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности, однако из анализа технологических листов видно, что стерилизация молока производилась в течение трех месяцев при несоответствии технологического процесса.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что из графиков архивной варки невозможно было определить причину, из-за которой некачественно проходила стерилизация молока, однако и повреждение оборудования не было выявлено как представителями истца, так и представителями ответчика, в связи с чем не была прекращена работа оборудования.

В данном случае, с учетом вышеизложенных нормативных положений, при наличии у оператора сведений о некорректной работе автоклава, последний был обязан прекратить на нем работу, чего сделано не было, тем самым выпуск некачественной продукции продолжался в течение трех месяцев.

То обстоятельство, что не была установлена причина некорректной работы автоклава до 17.06.2021, не свидетельствует об отсутствии обязанности оператора прекратить работу на опасном производственном объекте.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ответчик, третьи лица являются профессиональными участниками в области поставки автоклавов, ООО «Уралцентркомплект» является производителем данного оборудования.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В обоснование требований, истцом заявлено о взыскании убытков в виде нереализованной продукции, а также транспортных расходов на доставку и возврат некачественной продукции.

Как указывалось выше, согласно графику архива варки, ветеринарного свидетельства, журнала учета приема, переработка и сбыта продукции, поставка молока стерилизованного осуществлялась:

В ФКУ БМТ и ВС УФСИН по Тюменской области 23.04.2021 года:

03.05.2021 года.

Дата варки: 16.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 21.04.2021; 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021,01.05.2021, 02.05.2021.

Итого для исполнения обязательств по поставке продукции в ФКУ БМТ и ВС УФСИН по Тюменской области было изготовлено 36 162 л стерилизованного молока:

16.04.2021 -2298 л;

17.04.2021 -2830 л;

18.04.2021 -2372 л;

20.04.2021 -4925 л;

21.04.2021 -1623 л;

22.04.2021 -3380 л;

26.04.2021 -3138 л;

27.04.2021 -2252 л;

28.04.2021 -972 л;

29.04.2021 -2900 л;

30.04.2021 -2719 л;

01.05.2021 -4809 л;

02.05.2021 - 810 л. (02.05.2021 изготовлено -1944 л, что подтверждается журналом учета приема, переработки и сбыта продукции (уч. №1653 от 01.09.2020), из которых 1134 л направлено в УФСИН по Томской области)

Возвращено из УФСИН по Тюменской области 35 000 л.

В УФСИН по Томской области 06.05.2021. 19.05.2021

Дата варки: 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021,17.05.2021, 18.05.2021, варка с 18.05.2021 в ночь на 19.05.2021.

Итого изготовлено стерилизованное молоко и поставлено в УФСИН по Томской области в количестве 25 000 л.

02.05.2021 - 1134 л (02.05.2021 изготовлено -1944 л, что подтверждается журналом учета приема, переработки и сбыта продукции (уч. №1653 от 01.09.2020), из которых 810 л направлено в УФСИН по Тюменской области);

03.05.2021 - 1379 л (03.05.2021 изготовлено стерилизованное молоко в количестве 2758, что подтверждается журналом учета приема, переработки и сбыта продукции (уч. №1653 от 01.09.2020), из них 1379 направлено в ГУФСИН России по Иркутской области);

04.05.2021 -4588 л;

05.05.2021 - 1895 л;

17.05.2021 -5180 л;

18.05.2021 -4929 л.

19.05.2021 - 5895 л (варка осуществлялась в ночь с 18.05.2021 по 19.05.2021, что подтверждается архивом графика варки, соответственно в ветеринарном свидетельстве дата варки от 18.05.2021).

Возвращено: 20 000 л, что подтверждается актом возврата.

В ГУФСИН по Иркутской области 12.05.2021, 18,05.2021, 15.06.2021, 25.06.2021.

Дата варки: 03.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 16.05.2021, 17.05.2021, 15.06.2021 (после - замены датчика).

Итого изготовлено и поставлено в ГУФСИН России по Иркутской области стерилизованное молоко в количестве 30464 л:

03.05.2021 - 1379 л (03.05.2021 изготовлено стерилизованное молоко в количестве 2758, что подтверждается журналом учета приема, переработки и сбыта продукции (уч. №1653 от 01.09.2020), из них 1379 направлено в ГУФСИН России по Томской области);

07.05.2021 -4140 л;

08.05.2021 -4879 л;

09.05.2021 - 1944 л;

10.05.2021 -2916 л;

16.05.2021 -9345 л;

17.05.2021 -5180 л;

22.05.2021 вышел из строя датчик температуры вторичного контура теплообменника ДТС055М.0,5.160.

Производственный процесс по стерилизации молока был остановлен. После замены датчика 01.06.2021, производилась стерилизация молока:

15.06.2021 - 681 л., каких-либо изменений в работе автоклава не произошло. Возвращено: 29 070 л.

Производственный процесс был остановлен до замены насоса - 17.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждена взаимосвязь производимых в период с 16.04.2021 по 15.06.2021 варок (стерилизации) и поставляемой в адрес контрагентов истца продукцией, последующий возврат некачественной продукции в части. При этом как пояснено истцом и ответчиком иного не доказано, частичный (не в полном объеме) возврат обусловлен тем, что продукция являлась продукцией длительного хранения (180 суток) и часть продукции могла быть использована покупателями до скисания. Кроме того, нестабильная работа автоклава могла привести к тому, что часть продукции все же была простерилизована должным образом.

Суд отмечает, что истцом также приняты меры по снижению размера убытков.

Так, с целью покрытия убытков, истец направил скисшее молоко на переработку творога и корм животных. Молоко в количестве 102 037 литров по степени пригодности направили (19 656 л (на творог) + 82 381 л (на корм животных) = 102 037 литров:

19 656 литров на изготовление творога по себестоимости 38,13 рублей за литр (плановая калькуляция на творог приложена к исковому заявлению), соответственно 19656*38,13=749483,28 руб.

Получено творога в количестве 2 248 кг по цене 115 рублей = 258 520 руб., что подтверждается отчетами о переработке продукции: №5,№6,№7 (приложены к исковому заявлению).

Истец рассчитывает следующим образом размер упущенной выгоды: 749483,28 руб. - 258 520,00 руб. = 490 963,28 руб., где 749483,28 руб. (сумма, которая учреждение могло получить, если бы реализовало стерилизованное молоко) - 258 520 руб. (сумма, которая получена в результате реализации переработанного возвратного молока) = 490 963,28 руб. (сумма упущенной выгоды, которую учреждение могло получить при реализации стерилизованного молока).

82 381 литров истцом направлены на корм животным по себестоимости стерилизованного молока 38,13 рублей за литр (отчетная калькуляция по животноводству приложена к исковому заявлению), соответственно в случае реализации молока стерилизованного по цене 38,13руб., ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу имело бы доход: 82 381 л (возвратное молоко по пригодности) * 38,13 = 3 141 187,53 руб. (плановая калькуляция молока питьевого ГОСТ 31450-2013 приложена к исковому заявлению).

В связи с тем, что отправлено возвратное молоко на корм животным 82 381 литров по себестоимости молока цельного 18,40 рублей за литр, 82 381 * 18,40 = 1 515 810,40 руб. (отчетная калькуляция по животноводству ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области приложена к исковому заявлению).

Соответственно истцом приведён следующий размер упущенной выгоды упущенная выгода: 3 141 187,53 - 1 515 810,40 = 1 625 377,13 руб., где 3 141 187,53 (сумма, которую учреждение могло получить при реализации стерилизованного молока), 1 515 810,40 (сумма, которая получена в результате возвратного молока направлено на корм животных: свиней, телят), 1 625 377,13 руб. (суммы упущенной выгоды, которую учреждение могло получить при реализации стерилизованного молока).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из расчета, в размер предъявленных к возмещению убытков истец включил понесенные фактически затраты по изготовлению молока питьевого стерилизованного 38,13 руб. (полная производственная себестоимость). При этом расчет произведён по себестоимости всех затрат, без прибыли.

В данном случае представленная истцом калькуляция включает расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих ему надлежащим образом исполнить обязательства по контрактам перед своими покупателями, которые истцом понесены в связи с подготовкой к выполнению обязательств по контрактам.

Таким образом, сумма 1 625 377,13 руб. фактически является реальным ущербом истца.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд переквалифицирует требования истца, поскольку полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 1 625 377,13 руб. упущенной выгоды подлежит рассмотрению как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

Также истец ссылается, что им понесены затраты (убытки) на оплату транспортных услуг, т.к. ФКУ КП-3 ГУФСИН Росси по Кемеровской области -Кузбассу были заключены государственные контракты с Индивидуальным предпринимателем ФИО19 (государственные контракты представлены с исковым заявлением) на оказание транспортных услуг по доставке молока (47,00 рублей за км) в адрес:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области 20000 литров (расстояние составляет 520 км * 1 рейс *47,00 руб. =24 440,00) рублей (контракт приложен к исковому заявлению);

ФКУ БМТ и ВС УФСИН по Тюменской области - 35 000 л (расстояние 3400 км * 2 рейс *47 руб. = 319 600,00) (контракт приложен к исковому заявлению);

ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН по Иркутской области - 23 920 л (2800 км * 2 рейс * 47,00 руб. = 263 200,00) руб. (контракт приложен к исковому заявлению)

А также своим транспортом:

ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН по Иркутской области - 5 150 л * 0,35 руб. = 1802,50 руб. (плановая калькуляция себестоимости автотранспортных услуг для собственных автотранспортных средств приложена к исковому заявлению).

Итого затраты (убытки) на оказание транспортных услуг составили 24440+319600+263200+1802,50=609 042,50 руб.

В частности, из материалов дела следует, что транспортом ИП ФИО19 осуществлена поставка: 23.04.2021, 03.05.2021 в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тюменской области в количестве 20000 л и 20000 л соответственно (в ветеринарном свидетельстве от 23.04.21, 03.05.21 указан а/м КАМАЗ Е543 ME, СТС транспортного средства приложены в электронном виде 7.12.2023).

06.05.2021 в адрес УФСИН по Томской области (в ветеринарном свидетельстве от 06.05.2021 указан а/м ИВЕКО Р176 ХС 178, СТС транспортного средства приложены в электронном виде 7.12.2023).

12.05.2021, 18.05.2021, 15.06.2021 в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (в ветеринарном свидетельстве указан а/м ИВЕКО Р176 ХС 178, СТС транспортного средства приложены в электронном виде 7.12.2023).

Также истцом представлены счета ИП ФИО19 на оплату и платежные поручения оплаты транспортных услуг (приложены в электронном виде 7.12.2023).

Транспортом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу осуществлена поставка товара в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области на а/м МАЗ У827 ЕХ (СТС и ПТС приложены в электронном виде 7.12.2023, копия путевого листа предоставлена в судебном заседании 05.12.2023).

Действительно, истцом документально не подтверждено извещение ответчика о составлении актов возврата продукции от покупателей, между тем, по убеждению суда, с учётом доказанности факта поставки продукции покупателям, последующего возврата с указанием в актах о причинах возврата продукции, установленной судом причины некачественности продукции – неисправность циркуляционного насоса, поставленного ответчиком, суд полагает, что в данном случае само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт несения истцом убытков в заявленном им размере.

Судом также учтено, что 17.06.2021 устраняя неисправность (замена циркуляционного насоса) и имея уже сведения о том, что некачественная продукция возвращается от покупателей к истцу, ответчик не выразил намерения исследовать причины некачественности продукции, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением профессионального участника поставщика спорного оборудовании.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом и покупателями продукции был нарушен установленный договорными отношениями между ними порядок приемки и возврата продукции, подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. В данном случае, указанные правоотношения выходят за рамки рассматриваемого дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждён факт несения истцом убытков, в этой связи имеющиеся в отдельных документах некорректное заполнение (к примеру, указание в одном из отгрузочных документах (тн №413) на доставку ультрапастеризованного молока, как опечатки бухгалтера), не влияют на определение размера убытков, с учётом пояснений истца и как подтверждаемого представленными по делу доказательствами в целом.

Истцом приведены плановые калькуляции, расчеты общепроизводственных расходов на 1 л молока, расчет стоимости транспортных услуг на 1 л молока, расшифровка статьи расходов на 1 л молока топливо, расшифровка статьи топливо прилагаются, расчет на изготовление 1 кг творога (приложены к исковому заявлению, к ходатайству 7.12.2023)

Указанные расчеты ответчиком, третьими лицам в порядке статьи 654 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом относимыми допустимыми доказательствами не оспорены.

Ответчик, указывая на необоснованность принятия истцом решений по оправке определённой части продукции на изготовление творога или на корм животным, между тем, не привел иной расчёт возможного размера убытков, при этом, судом учтено, что в условиях получения возврата скоропортящейся продукции истцом современно приняты меры по минимизации размера убытков.

Об экспертизе размера убытков, ответчиком и третьими лицами не заявлено, в связи с чем, несут риск несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных сведений, расчет убытков в данном случае может быть с разумной достоверностью определен на основании представленных истцом плановых, отчётных калькуляций норматив, не оспоренным надлежащим образом, и принятым в порядке, установленном законом.

Общий размер предъявленных истцом убытков составил 2 725 382, 91 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень вины в причиненных убытках определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, является правовой категорией, относится к прерогативе суда.

В настоящем случае судом установлены следующие обстоятельства, влияющие на степень вины как ответчика, так и истца: первопричиной некачественности возвращенной покупателями продукции являлась неисправность циркуляционного насоса, поставленного ответчиком; истец не обеспечил соблюдение требований Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, и не прекратил эксплуатацию оборудования после первого запуска оборудовании для стерилизации продукции; вместе с тем, истец принял меры по уменьшению размера убытков путем принятия решения о переработке основной части возращённой продукции в творог, и передачу на корм животным, тем самым уменьшив размер убытков.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд полагает возможным возложить ответственность на обеих сторон в равных долях (2 725 382, 91 руб./2) с округлением размера убытков в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 362 691, 46 руб.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что на ответчика могут быть отнесены убытки лишь исходя из себестоимости продукции по первой варке, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом учтена первопричина выпуска некачественной продукции, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на поставку качественного оборудования.

С учетом изложенного и принимая во внимание последующие действия истца при получении некачественной продукции от покупателей, направленные ан минимизацию размера убытков, суд полагает, что возмещение убытков в равной степени является разумным и обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы участвующих в деле лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Также с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 172 500 руб. и расходы по оплате услуг привлечённого участию в деле специалиста Кузбасская ТПП в размере 20 000 руб., понесённые ответчиком, суд относится на истца пропорционально размер требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1 362 691, 46 руб. убытков, а также 18313,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96250 руб. расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1946 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №340195 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова