Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-16922/2016

149/2019-30780(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5283/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А76-16922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-16922/2016 (судья

ФИО3). В заседании приняли участие: - ФИО2 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО2

Николаевны ФИО4 – ФИО5 (доверенность от

04.10.2018).

Определением суда от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРОАУ «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 04.03.2019 (л.д. 51-52, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Викторовой Н.Н. в редакции финансового управляющего Сергеева М.А. от 04.03.2019. Установлена начальная цена продажи имущества должника – дебиторской задолженности в виде права требования к Березянскому Сергею Александровичу в размере 1 806 719,28 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 22.03.2019 и обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на преждевременность мероприятий по продаже прав требования к ФИО7 с учетом того, что он трудоустроен и после ратификации судебных актов на территории Республики Казахстан возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания с него денежных средств. Интересы должника будут нарушены мероприятиями по продаже права требования в условиях, когда задолженность перед кредитором в три раза меньше отчуждаемого права требования. Также судом не оценены возможности утверждения Положения на условиях продажи требования по частям, а также установление минимальной цены продажи права требования не менее 1 000 000 руб. Эти условия позволили бы соблюсти баланс интересов должника и его кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим выявлено право требования должника к ФИО6 и проведена его оценка, стоимость имущества по оценке финансового управляющего составляет 1 806 719,28 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что результаты данной оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, предложенное финансовым управляющим Положение соответствует интересам кредиторов и должника, позволяя добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в размере 1 806 719,28 руб., то есть номинальной стоимости долга.

Проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предложенная финансовым управляющим должника стоимость реализуемого права требования не была опровергнута в установленном законом порядке; собственная оценка в обоснование заявленных возражений, суду представлена не была.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения не противоречит статьям 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного финансовым управляющим Положения.

Отклоняется как не доказанный довод подателя жалобы о возможном исполнении ФИО7 судебных актов. Материалы дела подтверждают, что судебные акты, датированы 11.10.2010, 11.06.2015, 05.10.2016, не исполнялись длительное время, перспектива их исполнения дебитором на территории Республики Казахстан также не ясна и не подтверждена документально с достаточной степенью вероятности.

Довод о том, что минимальная цена продажи имущества подлежит установлению в размере 1 000 000 руб. подлежит отклонению как не обоснованный. Рыночная цена имущества устанавливается путем его реализации на торгах. Возможность реализации имущества по цене 1 000 000 руб. и выше должником не доказана (не указано на наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по такой цене).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-16922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова