Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А27-23573/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024  года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-2587/24(2)) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23573/2023 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения № 515 от 21.03.2023,


в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 515 от 21.03.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные контрагенты имеют офисные и складские помещения, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), руководители спорных контрагентов не являются номинальными. Отмечает, что доставка ТМЦ осуществлялась путем выборки автозапчастей самим обществом. В подтверждение были предоставлены товарно-транспортные накладные, которые содержат информацию о пунктах погрузки, разгрузки товара, заказчике перевозки, автомобиле, осуществляющим перевозку ТМЦ. Все сведения в документах достоверны и не противоречивы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полностью согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, полно выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

К апелляционной жалобе обществом приложены платежные поручения №915 от 02.11.2023, №782 от 25.09.2023, №917 от 03.11.2023, №157 от 01.03.2024, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и ООО «Регионстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Регионстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам проведения которой налоговым органом 08.08.2022 составлен акт налоговой проверки №2182.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 21.03.2023 вынесено решение № 515 о привлечении ООО «Регионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 333,30 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 583 333 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 135 от 29.05.2023 решение Инспекции от 21.03.2023 № 515 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 29 166,65 руб. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, учтено оказание Обществом материальной помощи четверым мобилизованным сотрудникам Общества. В связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Решением ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12637@ жалоба ООО «Регионстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия реальности взаимоотношений между ООО «Регионстрой» с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Довод апеллянта о том, что спорный контрагент ООО «Абсолют» является действующим юридическим лицом, договор поставки №21/03/2022 от 21.03.2022 в действительности сторонами был исполнен, доставка товара осуществлялась путем его выборки Обществом с адреса: <...>, судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции в отношении ООО «Абсолют» установлено следующее.

Дата государственной регистрации - 02.11.2021; дата ликвидации - 27.12.2022г. 654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Руководитель - ФИО4 (с 02.11.2021 по 17.11.2022); ФИО5 (с 17.11.2022).

Учредитель - ФИО4 (с 02.11.2021 по 30.03.2022), ФИО5 (с 30.03.2022 по 27.12.2022).

Основной вид деятельности - 46.73.6 - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

         ООО «Абсолют» применяло общий режим налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в книге покупок ООО «Регионстрой» за 1 квартал 2022 г. неправомерно отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Абсолют» в сумме 1 250 000 рублей, в том числе НДС 208 333,33 рублей, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 208 333,33 рублей.

В рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Регионстрой» было направлено требование о предоставлении документов (информации) №7434 от 02.06.2022 в отношении поставщика ООО «Абсолют». Получен ответ с приложением копий документов:

-  договора поставки №21/03/2022 от 21.03.2022;

-  универсально-передаточных документов.

В рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Абсолют» направлено требование о предоставлении документов (информации) №8956 от 28.06.2022 в отношении ООО «Регионстрой». Получен ответ с приложением копий документов, идентичным документам, представленным ООО «Регионстрой».

Согласно п.1.1 договора поставки №21/03/2022 от 21.03.2022г. поставщик ООО «Абсолют» передает в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель ООО «Регионстрой» принимает и оплачивает товар, указанный в Спецификации.

Согласно п. 5.2 договора, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем ООО «Регионстрой» по адресу: <...>.

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО6, в адрес которого направлялась повестка №18/05 от 18.10.2022 о вызове на допрос в налоговый орган на 03.11.2022 года, явка не обеспечена.

Кроме того был проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Абсолют», было установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений в адрес ФИО6 Ссылка заявителя на возможность безналичной оплаты аренды не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

В рамках статьи 82 НК РФ использован имеющийся в налоговом органе протокол осмотра от 09.02.2022 недвижимого имущества по адресу <...>.

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее двухэтажное здание:

-   на первом этаже здания расположена автомойка ООО «Авто-НК»;

- на втором этаже здания расположен офис организации ООО «Авто-НК», занимающейся продажей и арендой легковых автомобилей.

Должностные лица, либо представители ООО «Абсолют» по данному адресу не установлены, указателей, вывесок с реквизитами ООО «Абсолют» не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Абсолют» отсутствовала возможность хранения товарно-материальных ценностей в помещении на складе по адресу: <...> А.

Из представленных в ходе проверки универсально-передаточных документов следует, что адрес грузоотправителя ООО «Абсолют» - <...>, офис 309; адрес грузополучателя ООО «Регионстрой» -<...> (юридический адрес).

В адрес собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Абсолют», ООО «Викард» было направлено требование о предоставлении документов (информации) №3019 от 06.03.2022. Согласно представленному ответу, в рамках заключенного договора аренды № В 21/10 от 02.11.2021 ООО «Викард» в адрес ООО «Абсолют» передано во временное пользование нежилое помещение площадью 18 кв.м.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Абсолют» отсутствовала возможность хранения товарно-материальных ценностей в офисном помещении по юридическому адресу организации, в объемах, отгруженных по документам в адрес ООО «Регионстрой».

С целью установления транспортных средств и водителей, осуществлявших доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Абсолют» до ООО «Регионстрой», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Регионстрой» направлено требование №13074 от 18.10.2022 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов. Получен ответ с приложением ранее представленных договора поставки и универсально-передаточных документов. Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены без объяснения причин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте и о формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Абсолют», без фактического исполнения.

По требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные). Доставка товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделки.

Обратного из материалов дела не следует.

Как следует из анализа операций по расчетным счетам ООО «Абсолют», отсутствуют перечисления денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов.

В собственности ООО «Абсолют» и его руководителя грузовые транспортные средства не числятся.

Универсально-передаточные документы на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Абсолют» подписаны лично руководителем ООО «Абсолют» ФИО5.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 02.06.2022).

            В ходе проведенного допроса ФИО5 показала:

-      организацию ООО «Абсолют» купила за стоимость уставного капитала в размере 30 тыс.руб.;

-      в аренде ООО «Абсолют» находится только офисное помещение по юридическому адресу организации;

         -  предмета сделок с поставщиками назвать не смогла;

- наименование покупателей, предмет сделок и условия исполнения договоров не помнит.

Кроме этого ФИО5 пояснила, что является единственным сотрудником в организации, все обязанности выполняет самостоятельно.

Таким образом, ФИО5 свою причастность к управлению деятельностью ООО «Абсолют» подтвердила, однако как следует из ее пояснений, предметом сделок и условиями исполнения договоров не владеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном руководстве ФИО5 в ООО «Абсолют».

В жалобе заявитель указывает на то, что оплата по договору в адрес ООО «Абсолют» произведена в полном объеме, дальнейшее движение денежных средств не должно вменяться в вину Обществу.

Из п.4.3 Договора поставки №21/03/2022 от 21.03.2022, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «Абсолют», оплата за поставленный товар производится в размере 100% стоимости товара в срок до 25.03.2022.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Регионстрой» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, было установлено перечисление денежных средств 23.03.2022:

-  в сумме 1 250 000 рублей в адрес ООО «Абсолют», с назначением платежа «Оплата по договору поставки №03/03/2022 от 03.03.2022»;

-      денежные средства с расчетного счета ООО «Абсолют» № 407************495, открытого в АО «Альфа-банк», филиал в г.Новосибирске, с использованием банковской карты, оформленной на руководителя ООО «Абсолют» ФИО5, обналичены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходование контрагентом полученных денежных средств не вменялось в вину заявителю, возврат обратно денежных средств ООО «Регионстрой» налоговым органом не доказывался, при этом проверкой было установлено, что ООО «Абсолют» никакие запчасти налогоплательщику не поставляло.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте и о формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Абсолют», без фактического исполнения.

В   отношении   ООО   «Меридиан»   ИНН   <***>   суд первой инстанции установлено следующее.

         Дата государственной регистрации - 07.12.2021; дата ликвидации - 14.02.2023г. 654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, оф.

Руководитель - ФИО7 (с 07.12.2021 по 17.03.2022); ФИО8 (с 17.03.2022).

Учредитель - ФИО7 (с 07.12.2021 по 25.05.2022), ФИО8 (с 25.05.2022 по 14.02.2023).

Основной вид деятельности - 46.73.6 - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

          ООО «Меридиан» применяло общий режим налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, что в книге покупок ООО «Регионстрой» за 1 квартал 2022 г. неправомерно отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Меридиан» в сумме 2 250 000 рублей, в том числе НДС 375 000 рублей, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 375 000 рублей.

В рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Регионстрой» было направлено требование о предоставлении документов (информации) №9007 от 30.06.2022 в отношении поставщика ООО «Меридиан». Получен ответ с приложением копий документов:

- договора поставки №09/02/2022 от 09.02.2022;

- универсально-передаточных документов.

В рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Меридиан» направлено требование о предоставлении документов (информации) №9006 от 30.06.2022 в отношении ООО «Регионстрой». Получен ответ с приложением копий документов:

- договора поставки №09/02/2022 от 09.02.2022;

- универсально-передаточных документов;

- акта сверки.

Согласно п.1.1 договора поставки №09/02/2022 от 09.02.2022г. поставщик ООО «Меридиан» передает в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель ООО «Регионстрой» принимает и оплачивает товар, указанный в Спецификации.

Согласно п. 5.2 договора, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем ООО «Регионстрой» по адресу: <...>.

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО6, в адрес которого направлялась повестка №18/05 от 18.10.2022 о вызове на допрос в налоговый орган на 03.11.2022 года, явка не обеспечена.

Кроме того был проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Меридиан», было установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений в адрес ФИО6 Ссылка заявителя на возможность безналичной оплаты аренды не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

В рамках статьи 82 НК РФ использован имеющийся в налоговом органе протокол осмотра от 09.02.2022 недвижимого имущества по адресу <...>.

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее двухэтажное здание:

- на первом этаже здания расположена автомойка ООО «Авто-НК»;

-   на втором этаже здания расположен офис организации ООО «Авто-НК», занимающейся продажей и арендой легковых автомобилей.

Должностные лица, либо представители ООО «Меридиан» по данному адресу не установлены, указателей, вывесок с реквизитами ООО «Меридиан» не обнаружено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что у ООО «Меридиан» отсутствовала возможность хранения товарно-материальных ценностей в помещении на складе по адресу: <...> А.

Из представленных в ходе проверки универсально-передаточных документов следует, что адрес грузоотправителя ООО «Меридиан» - <...>, каб. 108; адрес грузополучателя ООО «Регионстрой» - <...> (юридический адрес).

В адрес собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Меридиан», ФИО9 было направлено требование о предоставлении документов (информации) №б/н от 08.03.2022. Согласно представленному ответу, в рамках заключенного договора аренды № В 21/10 от 02.11.2021 ФИО9 в адрес ООО «Меридиан» передано во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м.

На основании изложенного, вывод суда о том, что у ООО «Меридиан» отсутствовала возможность хранения товарно-материальных ценностей в офисном помещении по юридическому адресу организации, в объемах, отгруженных по документам в адрес ООО «Регионстрой» не опровергнуты, соответствует материалам дела.

С целью установления транспортных средств и водителей, осуществлявших доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Меридиан» до ООО «Регионстрой», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Регионстрой» направлено требование №13079 от 18.10.2022 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов. Получен ответ с приложением ранее представленного договора поставки. Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены без объяснения причин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте и о формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Меридиан», без фактического исполнения.

По требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные). Доставка товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделки.

Как следует из анализа операций по расчетным счетам ООО «Меридиан», отсутствуют перечисления денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов.

В собственности ООО «Меридиан» и его руководителя грузовые транспортные средства не числятся.

Универсально-передаточные документы на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Меридиан» подписаны лично руководителем ООО «Меридиан» ФИО7.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 15.03.2022).

          В ходе проведенного допроса ФИО7 пояснил:

- наименование покупателей, предмет сделок и условия исполнения договоров не помнит;

- предмет сделок с поставщиками назвать не смог;

- офисное помещение по юридическому адресу организации используется только для хранения документации, в аренде складские помещения отсутствуют;

-  транспортную схему поставки товаров с покупателями, а также адреса, с которых производилась отгрузка товаров, назвать не смог, пояснив, что в момент отгрузки лично не присутствовал.

Кроме этого ФИО7 пояснил, что является единственным сотрудником в организации, все обязанности выполняет самостоятельно.

Таким образом, ФИО7 свою причастность к управлению деятельностью ООО «Меридиан» подтвердил, однако, как следует из его пояснений, предметом сделок и условиями исполнения договоров не владеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном руководстве ФИО7 в ООО «Меридиан».

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что оплата по договору в адрес ООО «Меридиан» произведена в полном объеме, дальнейшее движение денежных средств не должно вменяться в вину Обществу.

Из п.4.3 Договора поставки №09/02/2022 от 09.02.2022, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «Меридиан», оплата за поставленный товар производится в размере 100% стоимости товара в срок до 18.02.2022.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Регионстрой» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, было установлено перечисление денежных средств 24.02.2022:

-  в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Меридиан», с назначением платежа «Оплата по договору поставки №09/02/2022 от 09.02.2022»;

-      денежные средства с расчетного счета ООО «Меридиан» № 440************494, открытого в АО «Альфа-банк», филиал в г.Новосибирске, в сумме 843 010 рублей перечислены в адрес ООО «Виктория» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету №12 от 25.02.2022». далее с расчетного счета ООО «Виктория» №407*************757, открытого в АО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский» от 15.02.2022, с использованием банковской карты, оформленной на руководителя ООО «Виктория» ФИО10, обналичены в полном объеме.

-    денежные средства в сумме 150 000 рублей с расчетного счета ООО «Меридиан» № 440*************494 с использованием банковской карты, оформленной на ФИО7, обналичены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходование контрагентом полученных денежных средств не вменялось в вину Заявителю, возврат обратно денежных средств ООО«Регионстрой» налоговым органом не доказывался, при этом проверкой было установлено, что ООО «Меридиан» никакие запчасти налогоплательщику не поставляло.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ номенклатуры товаров, оформленных от имени ООО «Лекс», с номенклатурой товаров, оформленных от имени ООО «Меридиан» по счетам-фактурам, по которым дозаявлены налоговые вычеты по НДС на предмет совпадений. Установлено полное совпадение номенклатуры, количества и стоимости товаров, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Регионстрой» и спорного контрагента ООО «Меридиан».

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте и о формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Меридиан», без фактического исполнения.

Далее в своей жалобе Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что запчасти приобретались не у спорных контрагентов, неверен, ссылается на представленные при проверке акты на списание материалов.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Из анализа представленных Обществом актов на списание материалов установлено, что запчасти, оформленные от имени ООО «Абсолют», ООО «Меридиан», списаны в полном объеме последним числом проверяемого периода наряду с запчастями, приобретенными у реальных поставщиков. При этом данные акты не содержат сведений о цели расходования (наименования и государственного регистрационного знака транспортных средств, на которых был произведен текущий ремонт и обслуживание) и не подтверждают использование спорных ТМЦ в деятельности ООО «Регионстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями директора ООО «Регионстрой» ФИО11, заместителя директора по транспорту ООО «Регионстрой» ФИО12, из пояснений которых следует, что складской учет ООО «Регионстрой» не ведет, помещение под склад не используется, при осуществлении ремонта документы не составляются. Кроме этого ФИО12 пояснил, что ни документы складского учета, ни акты на списание материалов ООО «Регионстрой» им не подписываются.

Таким образом, представленные Обществом акты на списание материалов являются фиктивными и подтверждают формальное заполнение документов, оформленных на поставку запчастей от имени ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» в адрес ООО «Регионстрой», без фактического исполнения, с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается представленных товарно-транспортных накладных, то в данных документах не указаны ФИО водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ от спорных контрагентов, не указана конкретная номенклатура поставляемой продукции.

Вышеизложенное свидетельствует о формальности составления товарно-транспортных накладных и актов на списание материалов в ООО «Регионстрой» за проверяемый период, разовом подписании должностными лицами актов для представления их в налоговый орган, сомнении в действительности изложенной в них информации (период использования, наименование вида материалов, номер транспортного средства), также в отсутствии должного контроля за движением материалов, за достоверностью учета ТМЦ со стороны ответственных лиц налогоплательщика.

Также в жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом не доказан умысел в действиях руководителя ФИО11

Данный довод суд апелляционной признает  несостоятельным, поскольку оформляя договоры с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан», руководителю ООО «Регионстрой» ФИО11 было достоверно известно, что фактически ремонт транспортных средств будет производиться с использованием запчастей, приобретенных у реальных поставщиков. Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, Заявитель внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Несогласие налогоплательщика с данными выводами не свидетельствуют о наличие оснований для признания их несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие между налогоплательщиком и ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23573/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 237 от 25.03.2024.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина    


                                                                                                                       С.Н. Хайкина