Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А41-53571/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53571/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал»)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): МУП «Водоканал», о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2022г. об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. № 47736/22/50037-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представлены.

Судебным приставом в суд представлены письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.10.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65002/21 с МУП «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженность по договору от 22.03.2021г. №2/21-ВСВО за апрель – июнь 2021г. в сумме 6 731 010, 64 руб., пени в размере 391 538,96 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 6731 010,64 руб., за каждый день просрочки , начиная с 12.10.2021г. по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 57 902 рублей 00 копеек.

27.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027705928.

21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47736/22/50037-ИП.

11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. № 47736/22/50037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая свои права нарушенными в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 07.07.2022г. на расчетный счет ФКП «НИЦ РКП» поступили денежные средства в размере 7 122 549 руб. 60 коп., то есть, исполнены только требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 731 010 руб. 64 коп. и пени в размере 391 538 руб. 96 коп.; таким образом, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, 18.10.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65002/21 с МУП «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженность по договору от 22.03.2021г. №2/21-ВСВО за апрель – июнь 2021г. в сумме 6 731 010, 64 руб., пени в размере 391 538,96 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 6731 010,64 руб., за каждый день просрочки , начиная с 12.10.2021г. по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 57 902 рублей 00 копеек.

27.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027705928.

21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47736/22/50037-ИП.

11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. № 47736/22/50037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 07.07.2022г. на расчетный счет ФКП «НИЦ РКП» поступили денежные средства в размере 7 122 549 руб. 60 коп., то есть, исполнены только требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 731 010 руб. 64 коп. и пени в размере 391 538 руб. 96 коп.; таким образом, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 11.08.2022г. отменено постановление от 11.07.2022г. об окончании исполнительного производства; исполнительное производство № 47736/22/50037-ИП возобновлено; постановлением судебного пристава от 11.08.2022г. в ранее вынесенное постановление от 21.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 47736/22/50037-ИП внесены изменения в части суммы долга.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес