Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-11137/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11137/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13358/2024) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2024 по делу № А26-11137/2023, принятое

по иску ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании




установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 166 755,26 руб. задолженности за теплоснабжение за период с октября 2021 по декабрь 2022 и 68 736,66 руб. пеней.

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно сведениям технического паспорта многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, в связи с чем отсутствие в помещении отопительных приборов само по себе не свидетельствует о неотапливаемости помещения и не исключают обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, истец является теплоснабжающей организацией.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу - пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 5, пом. 66.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора истцом в период с октября 2021 по декабрь 2022 поставлена тепловая энергия в помещение ответчика, оплату которого ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в отсутствии договора истец поставил коммунальный ресурс в отношении помещения ответчика с октября 2021 по декабрь 2022 на сумму 235 491,92 руб., которые должны быть оплачены ответчиком, как потребителем коммунального ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что нежилом помещении, которое использует ответчик для размещения салона красоты, является неотапливаемым, в нем отсутствуют радиаторы отопления, для отопления установлены отопительные приборы (2 электрических конвектора и тепловая пушка). В нежилом помещении разводящие отводы отсутствуют, приборы учета центрального отопления (ЦО) отсутствуют. Помещение было приобретено ответчиком с демонтированными отопительными приборами, указанное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «ВЕНТА - XXI», согласно которому имеются материалы фотофиксации, из которых усматривается, что радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 85- 116).

Согласно заключению оценщика от 2015 года, на момент приватизации помещения, отопительные коммуникации и отопительные приборы ЦО в помещении отсутствовали. Помещение отапливалось за счет электрических отопительных приборов, что видно из фотоотчета, являющегося частью указанного заключения оценщика от 2015 года. Таким образом, и у правопредшественника ответчика отопительные приборы ЦО также отсутствовали.

Истец с предложением заключить договор к ответчику или его правопредшественнику не обращался. Истцом требования об оплате ни ответчику, ни его правопредшественнику не выставлялись.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2024, составленному с представителями сторон, подтвержден факт отсутствия радиаторов отопления (л.д. 83-84). Более того, актом также установлено отсутствие разводящих трубопроводов системы отопления МКД.

Акт технического обследования, отчет ООО «ВЕНТА - XXI» истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, истец полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов само по себе не свидетельствует о неотапливаемости помещения и не исключают обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поскольку согласно сведениям технического паспорта многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Действительно, в соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, истцом к материалам дела технический паспорт МКД не приобщен, доказательств того, что МКД, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, не представлено, как и доказательств того, что через помещение ответчика транзитом проходят стояк или разводящий трубопровод, помещение граничит с иными помещениями, через которые в помещение поступает тепло.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт отпаливаемости помещения за счет теплопотерь и не доказано фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2024 по делу № А26-11137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова