Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2263/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28476/2020) ООО «Стропува» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-2263/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стропува»; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стропува» (далее - Общество) о признании недействительным решения общем собрании участников ООО «Стропува» от 01.10.2019 об избрании генеральным директором Общества ФИО4, и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС), на основании которого внесена запись ГРН 7197848256049 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение собрания участников Общества от 01.10.2019; признал недействительным решение № 247790А от 10.10.2019, на основании которого внесена запись ГРН 7197848256049 в отношении Общества о назначении генеральным директором ФИО4; обязал МИФНС устранить допущенные нарушения. Также с Общества в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом возращения первоначально поданного искового заявления прерывания течения срока давности не происходило и положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении документов, об отложении слушания дела, поданные Обществом накануне судебного заседания через электронную систему подачи документов. Вынесение решения по делу без учета поступивших от ответчика документов, по мнению подателя жалобы, является нарушением его права на представления доказательств, при этом среди документов, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, были также почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление истцу уведомлений о созыве внеочередных общих собраний в Общества (даты направления - 11.07.2019 и 18.07.2019). Указанные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают неисполнение ФИО3 своей обязанности по участию в собрании участников Общества.

18.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.11.2020 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство, в котором податель жалобы просил принять во внимание факт заболевания представителя, подавшего апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя, подавшего апелляционную жалобу, а также в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

МИФНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, отсутствие доказательств заболевания представителя Общества, участие в судебном заседании иного представителя Общества, а также отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора мирным путем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 09.04.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

ФИО3 является участником Общества с долей 50% уставного капитала.

01.10.2019 решением внеочередного общего собрания Общества в составе участников ФИО5 и ФИО6 принято решение о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО4, о внесении изменений в учредительные документы и подаче изменений в регистрирующий орган.

03.10.2019 Общество в лице ФИО4 обратилось в МИФНС с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре Общества.

10.10.2019 МИФНС было принято решение № 247790А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7197848256049 от 10.10.2019.

21.10.2019 из выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 узнала о смене генерального директора Общества с ФИО7 на ФИО4

Указывая на то, что ФИО3 не была извещена о проведении общего собрания, в собрании не участвовала, без ее участия в собрании кворум отсутствовал, состав участников, принявших участие в собрании, и принятые ими решения не удостоверены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на собрании от 01.10.2019 отсутствовал кворум, признал принятые на собрании 01.10.2019 решения ничтожными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3 и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 истцу из ЕГРЮЛ стало известно, что в Обществе произошла смена генерального директора общества, при этом общее собрание от 01.10.2019 было проведено в отсутствии ФИО3, без соблюдения порядка его созыва и проведения, в отсутствие необходимого кворума (доказательств обратного не представлено), что согласно статье 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений данного, собрания.

Истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества от 01.10.2019, в котором просила предоставить для ознакомления книгу протоколов и выдать выписку из протокола об избрании ФИО4 генеральным директором Общества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, протокол оспариваемого собрания надлежащим образом направлен истцу не был, уведомление о внеочередном общем собрании участников, проведенном 01.10.2020, направлено на неверный адрес, доказательств того, что истец получила протокол общего собрании более чем за 2 месяца до обращения в суд, Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены конверты с пустыми листами, либо с не связанными с деятельностью Общества документами (л.д. 54-58).

В этой связи, принимая во внимание, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, протокол истцом получен не был, срок для оспаривания решения указанного собрания правомерно признан судом первой инстанции непропущенным.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами

1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, в случае объективной невозможности в силу различных обстоятельств, в том числе и обусловленных неявкой отдельных участников на собрание, обеспечить удостоверение принятого решения способом, предусмотренным уставом, принятое собранием решение по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, из протокола общего собрания, представленного в материалы дела, не усматривается применении процедуры нотариального удостоверения решения собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

При этом при оспаривании решения общего собрания участников Общества по основанию несоблюдения требования о нотариальном удостоверении применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, то есть 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН от 10.10.2019 за государственным регистрационным номером 7197848256049 о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении документов, об отложении слушания дела, поданные Обществом накануне судебного заседания через электронную систему подачи документов, и о том, что вынесение решения по делу без учета поступивших от ответчика документов является нарушением его права на представления доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик обязан был направить указанные ходатайства заблаговременно с учетом времени, необходимого для регистрации данного процессуального документа и его передачи суду, рассматривающему дело.

Действия ответчика, направившего ходатайства в суд непосредственно накануне судебного заседания, нельзя признать соответствующими принципу добросовестности и следует рассматривать как направленные на затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Обществом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.10.2020), оригинал платежного поручения не представлен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-2263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропува» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 67, корп. 1, литер А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов