Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А04-10212/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1546/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.02.2024

по делу № А04-10212/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

третьи лица: администрация города Свободного (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Амурской области) в регистрации перехода права собственности в отношении здания «Пристройка» к хлебозаводу» застроенной площадью 397.5 кв.м., расположенного по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД001/2023-9508407/2 от 16.06.2023.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что срок на обжалование отказа в государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2, следует исчислять не с момента издания указанного отказа, а с момента, когда заявитель узнал об отказе и доводах, положенных в его основание, то есть с 03.10.2023. Кроме того, по мнению предпринимателя в случае пропуска процессуального срока он подлежит восстановлению, поскольку заявитель с момента приостановления государственной регистрации обратился в суд для обжалования решения о приостановлении государственной регистрации (дело № А04-2915/2023 Арбитражного суда Амурской области). В обоснование своей позиции ИП ФИО1 сослался на судебную практику.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований заявитель по делу ссылается на заключение 28.09.2011 между ОАО «Свободненский хлебокомбинат» и ФИО1 договора купли-продажи здания «Пристройка к хлебозаводу» № 5 застроенной площадью 397,5 кв.м. в разрушенном состоянии, находящегося по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

В соответствии с пунктом 3 представленного в материалы дела договора, общая сумма настоящего договора составляет 10 000 рублей. В материалы дела также представлен акт приема-передачи объекта от 28.09.2011, составленный между ОАО «Свободненский хлебокомбинат» и ФИО1. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.09.2011, ФИО1 произвел оплату по договору № 5 от 28.09.2011 в размере 10 000 рублей ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

13.03.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением № КУВД-001/2023-9508407 о государственной регистрации перехода права собственности на здание «Пристройка» к хлебозаводу» застроенной площадью 397.5 кв.м., расположенного по адресу <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, с указанием в разделе 10 заявления способа получения документов «лично в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г. Благовещенска (далее – МФЦ)».

Уведомлением от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508407/1 государственная регистрация прав приостановлена на срок до 16.06.2023, в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию ОАО «Свободненский хлебокомбинат», а также отсутствием документов о регистрации права собственности за ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

Заявления и документов на государственную регистрацию права на объект недвижимости предоставлено не было. А также на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны договора. Предложено предоставить дополнительные документы. Одновременно разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав. Указанное уведомление получено ИП ФИО1 28.03.2023.

06.04.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Росреестра по Амурской области о регистрации перехода права собственности в отношении здания «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Заявление принято к производству (дело № А04-2915/2023).

Определением от 07.09.2023 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на здание – «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17;

Определением суда от 02.10.2023 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования: о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508407/1; об обязании административного ответчика зарегистрировать переход права собственности на истца в отношении здания «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу №А04-2915/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-10212/2023.

Впоследствии уведомлением административного органа от 16.06.2023 № КУВД-001/2023-9508407/2 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект ввиду непредоставления от ИП ФИО1 запрашиваемых документов.

Указанное уведомление 16.06.2023 направлено Управлением Росреестра по Амурской области в многофункциональный центр и получено ИП ФИО1 03.10.2023.

Не согласившись с решением административного органа, изложенным в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2, считая его незаконным и нарушающим права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности спорного объекта, изложенного в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2, пришел к выводам о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Настаивая на позиции о соблюдении трехмесячного срока для обращения в суд, заявитель указывает, что моментом, с которого следует считать нарушение его прав, является момент, когда заявитель узнал об отказе и доводах, изложенных в его основании, то есть с 03.10.2023.

Постановлением Правительства Амурской области от 9 апреля 2018 № 155 утвержден Стандарт обслуживания заявителей при организации предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Амурской области (далее – Стандарт).

Пунктом 2.7. Стандарта установлено, что заявитель, представивший в МФЦ заявление и документы на предоставление услуги, в обязательном порядке информируется: о сроке предоставления услуги (планируемая дата выдачи результата предоставления услуги); о возможности получения информации о ходе предоставления услуги по телефону РЦТО, на официальном сайте МФЦ Амурской области, на официальном сайте органа, предоставляющего услугу (в случае наличия такой возможности).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.11.2021 №п/0546 утверждены порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к формату таких уведомлений в электронной форме (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним направляются в форме электронного документа или выдаются в форме документов на бумажном носителе.

Уведомления и документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего порядка, в форме документов на бумажном носителе выдаются лично в публично-правовой компании, созданной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», или в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по месту представления заявления и документов, а также посредством курьерской доставки Роскадастром или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу, указанному в заявлении, если заявление и прилагаемые к нему документы были представлены заявителем в форме бумажных документов лично в Роскадастр, в том числе при выездном приеме, или в такой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 3 Порядка).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 13.03.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением № КУВД-001/2023-9508407 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект с указанием способа получения документов «лично в МФЦ г. Благовещенска».

Уведомлением от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508407/1 государственная регистрация прав приостановлена на срок до 16.06.2023, заявителю предложено предоставить дополнительные документы. Вместе с тем разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанное уведомление получено предпринимателем 28.03.2023 и инициировано обращение в суд с иском о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта (дело № А04-2915/2023).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель только в октябре 2023 года явился в многофункциональный центр и получил оспариваемое решение, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что, несмотря на избранный способ получения решения по результатам рассмотрения заявления, ни ИП ФИО1, ни его представители по доверенности за оспоренным решением в период с 16.06.2023 по 03.10.2023 (3,5 месяца) не обращались. При этом заявителем не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному получению оспоренного решения.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа, изложенного в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2, истек 17.09.2023.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 02.11.2023, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о своевременном обращении в суд, апеллянт ссылается на то, что с момента приостановления государственной регистрации предприниматель обратился в суд с заявлением о государственной регистрации (дело № А04-2915/2023).

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, а напротив свидетельствует о юридической осведомленности заявителя о порядке и сроках защиты нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого решения уполномоченного органа, изложенного в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 по делу № А04-10212/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина