Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-15178/2026-161-144
13 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН: <***>) о взыскании 442 000 руб.,

третьи лица: 1) АО "Альфастрахование" (ИНН: <***>), 2) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 442 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены АО "Альфастрахование" и ФИО2.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств (содержится в исковом заявлении), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р687СН777, правил дорожного движения 16.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Zeekr, г.р.н. Р262МС70.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик.

По договору ОСАГО серии ТТТ № 7039794216 страховщиком потерпевшего (АО "Альфастрахование") произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 842 000 руб., на основании досудебного заключения № ЗСР-5161/25 от 20.09.2025, выполненного ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Разница, из расчета: 842 000 руб. - 400 000 руб., т.е. 442 000 руб., по мнению истца подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Право требования указанной суммы уступлено собственником транспортного средства истцу по договору цессии № 733-7722-25/АС от 21.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии - высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 04.04.2017 № 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, последний подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в предусмотренном положениями статьи 82 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Суд констатирует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть расценена в качестве будущих убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба представляется суду обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму денежных средств с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств в размере 442 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, также подлежит удовлетворению.

Издержки на отправку почты, формирование оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Представительские расходы не возмещаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцом.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 442 000 руб. убытков, на сумму убытков произвести начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, 15 000 руб. расходов на оценку, 433 руб. почтовых расходов и 27 100 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов