Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А33-22946/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22946/2018
г. Красноярск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - СКПК «АГРО ВКЛАД»: Ермаковой Н.Е., представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива финансовый клуб «Сангиленагро» (ИНН 2465157424, ОГРН 1162468125962, г. Красноярск, в настоящее время сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АГРО ВКЛАД»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2019 года по делу № А33-22946/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив финансовый клуб «Сангиленагро» (ИНН 2465157424, ОГРН 1162468125962, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения от 19.02.2019):

- об обязании УФАС по Красноярскому краю опровергнуть заявление Харченко Олега Петровича сделанное им 26.10.2017 в УФАС по Красноярскому краю на очередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, следующим за датой вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, не позднее четырех месяцев с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу о том, что СКПК ФК «СангиленАгро» является финансовой пирамидой, как порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», путем публичного заявления председателя Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю следующего содержания:

«26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю на котором председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко Олег Петрович допустил высказывания, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Финансовый клуб «СангиленАгро», Харченко Олег Петрович сравнил сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангиленАгро» с финансовой пирамидой.

Настоящим, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявляет, что не считает сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангилегАгро» финансовой пирамидой».

- об обязании УФАС по Красноярскому краю внести в протокол заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю текст указанного выше опровержения, и разместить этот протокол в электронном виде на официальном сайте УФАС по Красноярскому краю по адресу: http://krsk.fas.gov.ru/, а также не удалять с официального сайта данный протокол в течение, как минимум трех лет с даты размещения.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» удалить новостной видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», размещенный 11.05.2018, с интернет-сайта расположенного по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be как содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» не публиковать каким-либо образом, указанный в п.2 новостной видеосюжет, и/или какие-либо фрагменты этого видеосюжета в которых упоминается истец или Гольдман Роман Геннадьевич.

- о взыскании солидарно с УФАС по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» компенсации за причиненный СКПК ФК «СангиленАгро» репутационный (нематериальный) вред в размере 1 295 516 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Гольдман Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом финансовый клуб «Сангиленагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», производство по делу А33-22946/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно отклонил выводы специалиста-лингвиста о том, что во фрагментах передачи присутствует негативно ценная информация об организации, обозначенной как «потребительский кооператив "СангиленАгро"», в части квалификации её деятельности как мошеннической (путем называния организации финансовой пирамидой).

-суд не учел, что согласно дополнению от 09.10.2018 специалиста-лингвиста Шибаева М.В. к заключению, специалистом проанализирована представленная ответчиком аудиозапись от 26.10.2017, содержащая полное высказывание Харченко О.П. и выводы специалиста аналогичны выводам в первоначальном заключении.

-несмотря на наличие формального маркера модальности неуверенности, конкретная номинация юридического лица финансовой пирамидой («пирамидой не пирамидой») является негативно ценной информацией, выраженной в форме утверждения о факте.

-суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, вопреки заключению специалиста-лингвиста, пришел к ошибочному выводу о том, что сама по себе фраза «...с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь...» безотносительна к кому-либо, а также к выводу о том, высказывание Харченко О.П. не содержит указание на то, что СКПК ФК «СангиленАгро» является «финансовой пирамидой», либо о том, что ответчик приравнивает СКПК ФК «СангиленАгро» к «финансовой пирамиде».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования. Истец просит суд, изменить наименование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива финансовый клуб «Сангиленагро» на СКПК «АГРО ВКЛАД». Суд определил удовлетворить ходатайство истца и изменить наименование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива финансовый клуб «Сангиленагро» на СКПК «АГРО ВКЛАД».

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступил отзыв, согласно которому высказывание заместителя руководителя Красноярского УФАС России, распространенное телевизионным каналом «8 канал», не является полным воспроизведением сказанного должностным лицом управления текста. Распространенный в СМИ текст не является тождественным тексту, в действительности произнесенным третьим лицом. Ответчиком не совершены действия, влияющие на деловую репутацию истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, 26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, не котором присутствовали средства массовой информации.

На указанном заседании рассматривалось, в том числе, и заявление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка о нарушении СКПК ФК «СангиленАгро» законодательства о рекламе.

По мнению истца, в ходе рассмотрения данного заявления председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко Олег Петрович допустил высказывания, порочащие деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», а также честь, достоинство и деловую репутацию Гольдмана Романа Геннадьевича. В частности Харченко О.П. приравнял деятельность СКПК ФК «СангиленАгро», председателем которого является Гольдман Р.Г., к деятельности финансовой пирамиды.

Так, Харченко публично заявил: «...восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангиленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами и пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...»

Новостной сюжет содержащий высказывание Харченко О.П. был выпущен в эфир на телевизионном канале «8 канал» в г.Красноярске. Видеозапись заявления Харченко О.П. находится на временном промежутке записи программы с 15:12 до 15:40.

Помимо этого, видеозапись вышеуказанного высказывания Харченко О.П. была опубликована СМИ «8 канал» видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале» на видеохостинге «Youtube» 11.05.2018 в программе «Актуальный обзор за неделю» по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

В подтверждение вышеуказанных сведений, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2018 №24АА 3149201, заверенный нотариусом Сипкиной О.В.; а также протокол осмотра доказательств от 29.11.2018 №24АА3394734, заверенный нотариусом Брюхановой Е.Н.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «Молодежь ТВ» истец указал, что официальный сайт www.krsk.tv содержит информацию о его владельце – 8 канал – Красноярский край ООО «Молодежь ТВ».

Истец, ссылается на то, что любое приравнивание легальной деятельности юридического лица к деятельности финансовой (инвестиционной) пирамиды является посягательством на деловую репутацию данной организации, а также честь, достоинство и деловую репутацию руководителя организации.

В обоснование доводов о защите деловой репутации общества истцом в материалы дела представлены два заключения специалиста-лингвиста от 29.05.2018 Шибаева М.В. ООО КЦ «Содействие+».

Согласно заключению специалиста-лингвиста Шибаева М.В. (заключение №1), последнему для исследования представлены следующие материалы для лингвистического анализа:

1.Текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

2.Заголовок «КРИМИНАЛЬНЫЙ РОМАН», размещенный графическим способом в видеозаписи, текст которой начинается со слов «Здравствуйте, Вы смотрите новости на Восьмом канале...» и заканчивается словами «Подробности мы расскажем в следующих выпусках». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=АО1IFhSn-к8.

Перед специалистом-лингвистом поставлены следующие вопросы:

1.Присутствует ли в материале №1 негативная информация об организации, обозначенной как «потребительский кооператив "СангиленАгро"»? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

2.Присутствует ли в материале № 2 негативная информация о лице, обозначенном как «Роман Гольдман»? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

На вопрос №1, специалистом-лингвистом дан следующий ответ: Для анализа предоставлен текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Для рассмотрения поставленного вопроса существенны следующие фрагменты текста: «... с подобными финансовыми пирамидами, ой, извините, компаниями нужно быть очень осторожными» (автором высказывания является диктор программы «Актуальный обзор за неделю»); «... с финансовыми пирамидами <...> у нас давняя любовь» (автором высказывания является лицо, которое диктор программы называет именем «Олег Харченко»).

По мнению специалиста, в данных фрагментах присутствует негативно ценная информация об организации, обозначенной как «потребительский кооператив "СангиленАгро"», в части квалификации её деятельности как мошеннической (путем называния вышеуказанной организации финансовой пирамидой). В данном случае слово «пирамида» используется в значении «Мошенническая финансовая операция с ценными бумагами, состоящая в том, что на выплату денег по старым обязательствам идут средства, полученные от новых участников, которые в свою очередь, чтобы вернуть себе деньги, оказываются заинтересованными привлекать к афере других участников»; «финансовая структура, привлекающая вкладчиков быстрым оборотом и высокой ликвидностью акций и использующая поступающие средства в своих личных целях до момента самоликвидации. В результате самоликвидации структура оказывается несостоятельной и не может удовлетворить претензии вкладчиков по их вкладам и процентам». Указано, что в первом текстовом фрагменте «... с подобными финансовыми пирамидами, ой, извините, компаниями нужно быть очень осторожными») псевдооговорка является риторическим приемом, призванным акцентировать внимание слушателей на первой, якобы сказанной ошибочно и случайно, характеристике, В пользу тезиса о сознательности характеризации потребительского кооператива «СангиленАгро» как финансовой пирамиды говорит несколько факторов:

А. Речевое поведение после действительной, а не фиктивной оговорки сопровождается рядом лингвистических и экстралингвистических особенностей (напр., выраженная пауза после совершенной ошибки, изменение мимики, сбивка темпа речевого потока и т.д.). В анализируемом случае подобных особенностей не наблюдается, высказывание озвучивается достаточно монотонно, без явных пауз, без сбивок темпа. При прослушивании фрагмента слушателю не заметен эмоциональный пик, возникающий у говорящего после осознания оговорки, и момент катарсиса, облегчения после исправления ошибки.

Б. Устный текст публичного выступления по телевидению является текстом подготовленным. Оговорки в нем недопустимы и должны исправляться записью нового дубля. Демонстративная «оговорка» в финальной редакции текста является декларацией позиции автора.

Отметим, что описываемая выше негативная информация выражена в форме утверждения о факте, поскольку является описательной по отношению к объективной действительности, а не по отношению к образу действительности сформированному в сознании адресанта текста. Говоря другими словами, представленная негативная характеристика («финансовая пирамида») подается адресантом не как субъективная оценка, личное мнение, но как объективная характеристика потребительского кооператива «СангиленАгро».

Из заключения специалиста-лингвиста Шибаева М.В. (заключение №2) от 29.05.2018 следует, что для исследования специалисту представлены материалы для лингвистического анализа:

Текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите наш_ программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Перед специалистом-лингвистом поставлен следующий вопрос:

1. Присутствует ли в анализируемом материале №1 негативная характеристика потребительского кооператива "СангиленАгро"», высказанная Олегом Харченко? Если да, то в какой форме выражена эта негативная характеристика: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

На поставленный специалисту-лингвисту вопрос, дан следующий ответ: Для анализа предоставлен текст видеозаписи, начинающийся со слов: «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обор за неделю…» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу:

httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Для рассмотрения поставленного вопроса существенен следующий фрагмент текста: «... с финансовыми пирамидами <...> у нас давняя любовь»(автором высказывания является Олег Харченко, объектом характеризации -компания «СангиленАгро»).

В анализируемом фрагменте присутствует негативно ценная информация об организации, обозначенной как «компания "СангиленАгро"», в части квалификации её деятельности как мошеннической (путем называния вышеуказанной организации финансовой пирамидой). В данном случае слово «пирамида» используется в значении «Мошенническая финансовая операция с ценными бумагами, состоящая в том, что на выплату денег по старым обязательствам идут средства, полученные от новых участников, которые в свою очередь, чтобы вернуть себе деньги, оказываются заинтересованными привлекать к афере других участников»; «Финансовая структура, привлекающая вкладчиков быстрым оборотом и высокой ликвидностью акций и использующая поступающие средства в своих личных целях до момента самоликвидации. [...] В результате самоликвидации структура оказывается несостоятельной и не может удовлетворить претензии вкладчиков по их вкладам и процентам». Информация о нарушении норм закона (деятельности антиобщественной и социально осуждаемой) однозначно негативно характеризует компанию «СангиленАгро».

Отметим, что описываемая выше негативная информация выражена в форме утверждения о факте, поскольку является описательной по отношению к объективной действительности, а не по отношению к образу действительности, сформированному в сознании адресанта текста. Говоря другими словами, представленная негативная характеристика («финансовая пирамида») подается адресантом не как субъективная оценка, личное мнение, но как объективная характеристика компании «СангиленАгро».

Ссылаясь на несоответствие действительности озвученной УФАС по Красноярскому краю и распространенной ООО «Молодежь ТВ» информации, которая, по мнению истца, порочит деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», относительно то, что деятельность СКПК ФК «СангиленАгро» является деятельностью финансовой пирамиды, истцу причинен репутационный (нематериальный) вред, выразившийся в сокращении количества клиентов, и как следствие в снижении прибыли компании за период с даты публикации указанного выше материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение сокращения клиентов, а также причинения вреда деловой репутации, истцом в материалы дела представлены: письма контрагентов о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений; а также заключение №1-2018 от 11.12.2018 ООО «Транс-Аудит» по вопросам предварительной оценки вреда.

С учетом причинения репутационного (нематериального) вреда, истец заявил требование о взыскании с УФАС по Красноярскому краю 1 295 516 рублей репутационного вреда.

Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику УФАС по Красноярскому краю с требованием об опровержении информации и возмещении вреда. Факт получения 04.07.2018 данной претензии подтверждается соответствующим штампом на письме.

В обоснование доводов изложенных в иске, истцом в материалы дела также представлено дополнение от 09.10.2018 к заключению специалиста-лингвиста от 29.05.2018, согласно которому, Специалист-лингвист Шибаев М.В., согласно которому:

- в связи с возникшими в ходе судебного заседания дополнительными вопросами, было подготовлено дополнение, призванное ответить на вопрос: «В случае если в анализируемом тексте было произнесено «пирамидами не пирамидами» вместо «пирамидами-и пирамидами» присутствует ли там негативная характеристика потребительского кооператива «СангиленАгро», высказанная в форме утверждения о факте»?;

- для ответа на поставленный вопрос был проанализирован исходный текст, а также аудиозапись заседания экспертного совета при УФАС по Красноярскому краю, предоставленная 13.09.2018 представителем УФАС по Красноярскому краю Бычковой Я.Ю. в судебном заседании по делу № АЗЗ-22946/2018 представителю СКПК ФК "СангиленАгро" Салимову Р.Р.;

- однозначно утверждать, было ли в анализируемом тексте произнесено «пирамидами не пирамидами» или «пирамидами и пирамидами», нельзя (отметим, что второй вариант произнесения вполне возможен, поскольку в неподготовленной устной речи артефакты наподобие повторения ранее сказанного слова достаточно частое явление). Конструкция, при которой частица «не» соединяет две слитно произносимые формы одного и того же слова, существенно нейтрализует функцию отрицания, заложенную в частицу «не». В данном случае частица «не» выполняет модальную или псевдомодальную функцию, то есть либо отображает отношение говорящего к описываемому объекту (в данном случае это отсутствие уверенности, является ли финансовый клуб «Сангиленагро» финансовой пирамидой или нет), либо маскирует под неуверенность истинный речевой замысел говорящего назвать финансовый клуб «Сангиленагро» финансовой пирамидой;

- чтобы понять, какой из вариантов был реализован в данном конкретном случае, возможно применить прием доказательства от противного. Предположим, что в данном случае была реализована модальная функция. Тогда фраза «... с финансовыми пирамидами не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь» будет значить следующее: «к организациям, насчет которых я точно не знаю, являются они -финансовыми пирамидами или нет, мы испытываем неприязненные чувства уже длительный срок» (в данном случае «любовь» употреблено в ироническом смысле). С семантической точки зрения данное высказывание порочно, поскольку подразумевает, что автор испытывает негативные эмоции к неограниченно широкому ряду объектов, насчет которых автор сам точно не уверен, негативно ценные эти объекты или нет;

- можно сделать вывод, что фраза «пирамида не пирамида» была произнесена для маскировки под неуверенность речевого замысла говорящего, заключающегося в том, чтобы назвать ФК «Сангиленагро» финансовой пирамидой. Отдельно отметим, что подобная маскировка в целом характерна для публичных инвективных, то есть оскорбительных текстов, потому что часто является попыткой вывести оскорбительный речевой акт из правового поля;

- несмотря на наличие формального маркера модальности неуверенности, конкретная номинация юридического лица финансовой пирамидой («пирамидой не пирамидой») является негативно ценной информацией, выраженной в форме утверждения о факте.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Согласно иску, 26.10.2017 в УФАС по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, на котором присутствовали средства массовой информации.

На указанном заседании рассматривалось, в том числе, заявление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка о нарушении СКПК ФК «СангиленАгро» законодательства о рекламе.

Доводы заявителя жалобы по существу дублируют обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к тому, что в ходе рассмотрения данного заявления председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко Олег Петрович допустил высказывания, порочащие деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», а также честь, достоинство и деловую репутацию Гольдмана Романа Геннадьевича. В частности Харченко О.П. приравнял деятельность СКПК ФК «СангиленАгро», председателем которого является Гольдман Р.Г., к деятельности финансовой пирамиды.

Из материалов дела следует, что фрагмент заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю вошел в видеосюжет новостного репортажа с заголовком «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале» и был выпущен в эфир ООО «Молодежь-ТВ», а также опубликован на интернет сайте.

В соответствующем сюжете содержится следующее высказывание Харченко О.П. «...восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангиленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами и пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...».

Ответчик УФАС по Красноярскому краю указал на то, что изложенная в иске информация, выпущенная в эфир ООО «Молодежь-ТВ», не является точной цитатой фразы заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., что подтверждается аудиозаписью заседания Экспертного совета УФАС по Красноярскому краю (CD-диск представлен в материалы дела).

Ведение аудиозаписи заседаний Экспертного совета УФАС по Красноярскому краю регламентировано Приказом УФАС по Красноярскому краю от 29.08.2007 №255.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. фактически озвучено: «...Значит у нас Экспертный совет сегодня с большим количеством вопросов восемь. Но из них практически получается три вопроса, больше трети, это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании «Сангилен Агро». Соответственно, это будет отдельным блоком скорее всего рассматриваться. Поэтому у меня предложение по повестке идти не сверху вниз, а снизу вверх, сначала низкие вопросы снизу достаточно короткие и практически однозначные посмотреть, а затем уже большой блок, потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…».

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

С учетом толкования содержательно-смысловой части приведенного истцом текста, а также полного фрагмента речи заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имело места ни утверждения о том, что ответчик является финансовой пирамидой, ни сравнения его с таковой.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа спорного фрагмента речи представителя УФАС по Красноярскому краю следует, что сообщаемые на заседании сведения указывают на порядок проведения заседания, порядок разрешения поступивших вопросов.

При этом, в тексте отсутствуют утверждение ответчика или намек его о том, что истец является финансовой пирамидой.

Так, из текста даже не следует, что вопрос ответчика относился к «большому блоку» повестки, поскольку вопрос ответчика определялся, судя по тексту, «отдельным блоком», а в самом конце повестки – «большой блок».

Также не следует из текста, относился ли вопрос, связанный с ответчиком, к «коротким», «однозначным», либо являлся сложным.

Суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи порочат деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация, выпущенная в эфир ООО «Молодежь-ТВ», дословно не воспроизводит речь заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., произнесенную на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

При этом, видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», выпущенный в эфир и размещенный 11.05.2018 по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be, представляет собой измененный (сокращенный (частично фразы удалены)) вариант высказывания Харченко О.П., в результате чего высказывание искажено, изменена смысловая нагрузка сведений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, УФАС России по Красноярскому краю не сравнивало истца с финансовой пирамидой, и тем, более, не говорило о том, что считает Компанию «СангиленАгро» финансовой пирамидой, поскольку из содержания оспариваемой фразы в формулировке, оглашенной должностным лицом на заседании Экспертного совета УФАС по Красноярскому края, не усматривается сравнение истца (СКПК ФК «СангиленАгро») с «финансовой пирамидой», поскольку сама по себе фраза «…с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…» неперсонофицирована.

Вопрос представителя истца ответчику о том, кого именно касалась данная фраза, подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования входит установление нарушения прав именно истца. Кроме того, судя по высказыванию, в повестку входили вопросы, связанные не только с деятельностью истца.

Таким образом, спорное высказывание не содержит указание на то, что истец является «финансовой пирамидой», что ответчик приравнивает СКПК ФК «СангиленАгро» к «финансовой пирамиде». Соответственно, спорная фраза не является утверждением о факте, не обращена именно к истцу.

При этом для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространяемые сведения относились к истцу или его деятельности.

Ссылки на представленные в материалы дела заключения специалиста-лингвиста от 29.05.2018 Шибаева М.В. и дополнительные пояснения к ним подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в указанных заключениях специалиста – лингвиста от 29.05.2018 отсутствует полный текст, в отношении которого проводилось лингвистическое исследование.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование проводилось в отношении фраз, содержащихся в новостном репортаже, с учетом реплик самого ведущего данной программы, а не в отношении фразы, в том виде, в котором она была озвучена на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

Кроме того, из дополнения к заключению невозможно достоверно установить, какой текст был подвергнут анализу: часть вступительного слова Харченко О.П. (цитата которого приведена выше) или фраза, содержащаяся в новостном сюжете с добавлением частицы «не» перед вторым словом «пирамидами». Из вводной части дополнения к заключению следует, что предметом исследования, как при подготовке заключения, так и при подготовке дополнения к заключению являлась фраза, содержащаяся в новостном сюжете.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцу, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-22946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина