Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-304135/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4274/2025


Москва                                                                                Дело № А40-304135/22

 04 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК «СВЕТОГОР»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40_304135/22, вынесенное судьей Стасюка А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуд Фуд»,

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению в пользу ООО ПТК «Светогор» денежных средств в размере 2 645 000 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ООО ПТК «СВЕТОГОР» - ФИО1 по дов. от 05.09.2024

от ООО «СК-Групп» - ФИО2 по дов. от 07.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу ООО «Гуд Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11958, адрес для направления корреспонденции: 153512, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.08.2024 поступило заявление ООО «СК-Групп» о признании сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО ПТК «Светогор» в размере 2 645 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению в пользу ООО ПТК «Светогор» денежных средств в размере 2 645 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПТК «Светогор» в конкурсную массу ООО «Гуд Фуд» денежных средств в размере 2 645 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2024, ООО ПТК «СВЕТОГОР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ПТК «СВЕТОГОР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК-Групп»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» (номер 40702810438000194446) и АО «Альфа-Банк» (номер 40702810823000008027), ООО «Гуд Фуд» (далее – должник) в пользу ООО ПТК «Светогор» (далее – ответчик) были совершены денежные операции по возврату займа из договоров от 27.04.2021 № СВП2021/04-27, от 07.10.2021 № СВП2021/10-07, от 29.11.2021 № СВП2021/11-29 на общую суммы 2 645 000 руб.

ООО «СК-Групп» полагает, что указанные перечисления денежных средств на общую сумму 2 645 000 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, спорные платежи совершены в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывал кредитор в своем заявлении, к периоду совершения возвратных операций (02.09.2021 – 14.01.2022) должник имел неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «СК-Групп», ООО «ТЭК «Гранд Логистик», ООО «Умный Ритейл», ООО «СидЭко», ООО «36 Заборов».

Таким образом, к периоду совершения возвратных операций (02.09.2021 – 14.01.2022) у должника имелась кредиторская задолженность общем размере 14 204 219,54 рублей которая впоследствии была учтена в реестре требований кредиторов.

Из расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «Гуд Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) следует, что ФИО4 (ИНН <***>) является единственным участником должника с долей 100 %.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО ПТК «Светогор» (ИНН <***> ОГРН <***>) судом установлено, что с 21.03.2015 по настоящее время ФИО4   является единственным участником с долей 100 %.

Более того, ФИО4 является руководителем ООО ПТК «Светогор» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 21.03.2015 по настоящее время.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи были совершены ООО «Гуд Фуд» в пользу заинтересованного лица ООО ПТК «Светогор».

При этом возвратными операциями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, между должником ООО «Гуд Фуд» и ответчиком ООО ПТК «Светогор» были заключены договоры займа от 27.04.2021 № СВП2021/04-27 на сумму 1 768 000 руб., от 07.10.2021 № СВП2021/10-07 на сумму 600 000 руб., от 29.11.2021 СВП2021/11-29 на сумму 2 875 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства в заявленном размере были перечислены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Возвратные операции по займам опосредуют возврат компенсационного финансирования и направлены на вывод ликвидных активов (денежных средств) должника, за счет которых независимые кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что возврат займов (и иных форм финансирования), являющихся компенсационным финансированием должника, в период подозрительности влечет причинение вреда независимым кредиторам должника.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049(4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности является основанием для исполнения обязанности должника по подаче заявления должника о собственном банкротстве (абз. шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, займы были выданы в период имущественного кризиса должника ООО «Гуд Фуд» при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ответчик ООО ПТК «Светогор» не предпринимал каких – либо мер, направленных на истребование образовавшейся задолженности по договорам займа.

Согласно договору займа от 27.04.2021 № СВП2021/04-27 возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 31.03.2022.

Согласно договору займа от 07.10.2021 № СВП2021/10-07 возврат денежных средств должник был быть осуществлен не позднее 31.10.2021.

Согласно договору займа от 29.11.2021 № СВП2021/11-29 возврат денежных средств должник был быть осуществлен не позднее 31.12.2022.

Каких – либо доказательств, что ответчиком предпринимались меры, направленные на взыскании задолженности, материалы настоящего обособленного спора не содержит.

При этом, несмотря на просрочку по возврату займа по договору от 07.10.2021 № СВП2021/10-07 должнику ООО «Гуд Фуд» был выдан новый займ по договору от 29.11.2021 № СВП2021/11-29.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой банковских операций по перечислению в пользу ООО ПТК «Светогор» денежных средств в размере 2 645 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора по размеру задолженности с кредиторами не имеет значения для целей определения момента неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-304135/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО5