Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А07-25445/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1456/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А07-25445/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2021) по делу № А07-25445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» (далее – ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (мотивированное решение от 26.01.2021 исковые требования ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Карат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора № ПМ-120 от 30.05.2018, в связи с чем, невозможно установить ни один из адресов поставки лифтового оборудования, его технические характеристики.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 27.05.2020 усматривается входящее сальдо в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и итоговое сальдо в размере 700 000 руб. 00 коп. Но документов на поставку лифтового оборудования, как и стоимости его монтажа с пуско-наладкой, оформление с декларацией о соответствии на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. не приложено.

Апеллянт также указывает, что из унифицированных форм КС-2 и КС-3 усматривается выполнение работ только на сумму 700 000 руб. 00 коп. и на стройке: «Жилой дом на пересечении улиц Ирендык и Шмидта в Ленинском районе ГО г. Уфа». Документов об определении места поставки лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по его монтажу, проведении пуско-наладочных работ, оформлении соответствующей декларации на опасный объект к иску не приложено.

В содержании иска и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения о том, что истец осуществил поставку какого-либо лифтового оборудования, поэтому требования истца не подтверждены доказательствами выполнения работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 и КС-3 именно с конкретным лифтовым оборудованием, договорное обязательство по поставке которого принял на себя истец.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 0.05.2018 между ООО «Карат» (заказчик) и ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» (исполнитель) заключен договор № ПМ-120 поставки-монтажа лифтового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить до объекта монтажа три единицы лифтового оборудования с техническими характеристиками и по адресам, указанным в приложении № 1 настоящего договора, осуществить монтаж, наладку, пуско-наладочные работы 3 единиц оборудования, оформить декларации о соответствии согласно технического регламента Таможенного союза о лифтах в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения исполнителем вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ согласно настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1, п. 2.2 договора общая цена договора составляет 7 660 000, включая цену оборудования с доставкой до адреса монтажа 5 870 000 руб., цену монтажа, наладки, пусконаладочных работ по оборудованию, оплату и оформление декларации о соответствии 1 790 000 руб.

В силу п. 3.1 договора оплата 100% от цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 июня 2018 года.

Истец указывает, что во исполнение условий договора осуществил, в том числе первый монтаж 2 единиц лифтового оборудования на сумму 700 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2018.

Вместе с тем заказчиком данные работы оплачены не были, что подтверждается также двусторонним актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, претензию истца от 30.06.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № ПМ-120 от 30.05.2018, доказанности факта частичной поставки и монтажи оборудования на сумму 700 000 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки, подряда и к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора истец произвел частичную поставку и монтаж оборудования, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Акт формы КС-2 № 1 от 28.12.2018 и справка формы КС-3 № 1 от 28.12.2018, подписаны сторонами без возражений в двустороннем порядке и скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

О фальсификации акта формы КС-2 № 1 от 28.12.2018 и справки формы КС-3 № 1 от 28.12.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акт подписан без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, акт формы КС-2 № 1 от 28.12.2018 и справка формы КС-3 № 1 от 28.12.2018 правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору № ПМ-120 от 30.05.2018.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт № 1 от 28.12.2018 содержит сведения о содержании выполненных работ, указан их объем.

Довод подателя жалобы о том, что в акте выполненных работ нет ссылок на договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Карат» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, по которым также числится задолженность в размере 700 000 руб., в связи с чем оснований не принимать указанный акт в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договору у суда не имеется.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2020 задолженность ООО «Карат» в пользу ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» по состоянию на 27.05.2020 составляет 700 000 руб. 00 коп. Указанный акт также подписан ответчиком без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты частичной поставки и монтажа лифтового оборудования в сумме 700 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ПМ-120 поставки-монтажа лифтового оборудования от 30.05.2018 в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» представлены: договор « 11/09-20 на оказание юридических услуг от 11.09.2020, платежные поручения № 234 от 16.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 245 от 22.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу А07-25445/2020 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Томилина