Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А54-1678/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1678/2021
г. Рязань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Александро-Невского района (Рязанская область, Александро-Невский район, ул. Садовая, д. 15), Прокуратуре Рязанской области (<...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области (<...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (<...> строение 69, ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 31.01.2021 № 18-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3 - представитель по доверенности от 08.07.2021;

от административного органа: ФИО4 - помощник прокурора;

от третьих лиц:

- ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

- Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

- Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 30.11.2020;

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Прокуратуре Александро-Невского района о признании недействительным представления от 31.01.2021 № 18-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере страхового дела.

Протокольным определением от 08.04.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Прокуратура Рязанской области.

Определениями суда от 08.04.2021, 27.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц (ФИО2, Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указал на отсутствие у прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления, полагая, что АО "Тандер" не является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности в отношении спорного объекта. По мнению заявителя, обязанность по актуализации паспорта безопасности торгового объекта лежит на собственнике объекта.

Прокуратура Александро-Невского района требование не признала, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", согласно которому обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта возлагается на субъекта, являющегося его правообладателем на законном основании, независимо от вида такого права и титула его владения.

Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, ФИО2 поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" на праве аренды принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...> (договор аренды № РзФ/71796/15 от 26.10.2015).

На дату заключения договора собственником арендуемой части здания являлся индивидуальный предприниматель ФИО6 С 30.12.2020 и по настоящее время собственником здания является индивидуальный предприниматель ФИО2

В 2018 году вышеуказанное здание включено в перечень объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

26 января 2021 года прокуратурой Александро-Невского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности структурного обособленного подразделения АО "Тандер" - магазина торговой сети "Магнит", расположенного по адресу: <...> (корпоративное наименование магазина - ММ Крамбол), в ходе которой выявлены нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" (далее по тексту - Постановление № 1273), выразившиеся в следующем:

- АО "Тандер" не актуализирован действующий паспорт безопасности после оборудования ММ Крамбол системой видеонаблюдения (нарушение пунктов 21, 25 Постановления № 1273);

- ММ Крамбол не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (пункты 30, 32 Постановления № 1273).

По итогам проверки в адрес АО "Тандер" прокуратурой района внесено представление от 31.01.2021 № 18-2021.

Не согласившись с вынесенным представлением, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19) представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 35-ФЗ правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Названные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1 Постановления № 1273).

Пунктом 2 Постановления № 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что спорный торговый объект подлежит категорированию в интересах антитеррористической защиты.

Пунктом 3 Постановления № 1273 определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, часть здания, расположенного по адресу: <...>, передана в аренду АО "Тандер" по договору аренды № РзФ/71796/15 от 26.10.2015 для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте.

Во исполнение данной обязанности пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право арендатора устанавливать сигнализацию и иные системы охраны.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае АО "Тандер" как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность.

Данный вывод также подтверждается нижеследующими положениями Постановления № 1273, которыми предусмотрены обязанности правообладателя торгового объекта в целях его антитеррористической защиты.

Так, категорирование торговых объектов (территорий) осуществляется в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта.

При этом возможные последствия совершения террористического акта определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, а также о возможном материальном ущербе и об ущербе окружающей природной среде (пункт 11 Постановления № 1273), сведениями о которых в рассматриваемом случае обладает именно арендатор нежилых помещений, организующий торговый объект.

По решению правообладателя торгового объекта в соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования (пункт 19 Постановления №1273).

На каждый торговый объект после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (пункт 21 Постановления № 1273).

Актуализация паспорта безопасности торгового объекта осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях (пункт 25 Постановления № 1273):

а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории);

б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории);

в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

В соответствии с пунктами 30, 32 Постановления № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой оповещения и управления эвакуацией;

в) системой освещения.

Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Все вышеназванные требования в полном объеме могут быть соблюдены только лицом, непосредственно владеющим торговым объектом и осуществляющим торговую деятельность, то есть в рассматриваемом случае АО "Тандер", использующим спорное помещение в качестве магазина.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в 2020 году магазин оборудован системой видеонаблюдения, однако паспорт безопасности торгового объекта в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности, с 2018 года не актуализировался.

Тот факт, что в 2018 году паспорт безопасности оформлен в отношение собственника объекта правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности АО "Тандер" руководствоваться положениями Постановления № 1273.

Доказательств соблюдения вышеизложенных положений Постановления № 1273 заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

На основании вышеизложенного, оспариваемое представление является законным и обоснованным, права общества оспариваемым представлением не нарушены, поскольку обязанность по обеспечению изложенных выше требований в виллу закона лежит на заявителе.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий судом отклоняются, поскольку решение о проведении проверки вручено непосредственно перед проверкой директору магазина Крамбол ФИО7, о чем свидетельствует расписка указанного лица в решении о проведении проверки от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 104).

Более того данное обстоятельство не является существенным нарушением прав Общества, поскольку его представитель участвовал в проверочных мероприятиях, Общество в полной мере располагает их результатами и все требования, изложенные предписании, общество обязано исполнять самостоятельно в силу Закона.

Оспариваемым представлением прокурора района заявителю предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В отношении полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности допустивших нарушения лиц не возлагает на общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Использованная прокуратурой в пункте 3 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности" не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц", следовательно, сформулированное требование не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

Указанный вывод сформирован с учетом многочисленной судебной практики и подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 по делу № A31-14601/2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А10-869/2017.

С учетом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление в части рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания представления Прокуратуры Александро-Невского района от 31.01.2021 № 18-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Тандер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Прокуратуры Александро-Невского района (Рязанская область, Александро-Невский район, ул. Садовая, д. 15) от 31.01.2021 № 18-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Шуман