Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А51-14345/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14345/2023
г. Владивосток
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

апелляционные производства № 05АП-5907/2024, № 05АП-6174/2024

на решение от 06.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14345/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 629 768,27 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, сроком действия до 14.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт; генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 29 668 429,34 руб. неосновательного обогащения, 17 003 521,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 957 817,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 18 325 161,65 руб. и 1 397 111,55 руб. процентов. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 201 908,42 руб. санкций, 41 635,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное оставление без рассмотрения заявления ответчика, отраженного в отзыве на иск о зачете взаимных требований относительно требований истца о взыскании договорной неустойки. Обращает внимание, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований (задолженность по договору №5086-В от 28.10.2020) на сумму исковых требований в части возврата неотработанного аванса по договору №6170-В от 22.12.2020 в размере 1 621 169 руб. 25 копеек и на сумму исковых требований о взыскании договорных санкций в виде неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как по договору №5027-В от 20.10.2020, так и по договору №5086-В от 28.10.2020. Апеллянт считает, что, принимая во внимание заявление субподрядчика о зачете встречных однородных требований (в том числе на сумму исковых требований о взыскании договорных санкций), учитывая, что срок исполнения обязательств как по требованию истца, так и по требованию ответчика наступил до заявления о зачете, а равно учитывая разъяснения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, обязательства ответчика по выплате истцу присужденной суммы финансовых санкций в размере 4 201 908 руб. 42 копейки прекращены путем зачета встречных однородных требований (задолженность истца по договору №5086-В от 28.10.2020 в размере 7 750 621 руб. 60 копеек).

В жалобе ООО «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о подтверждении односторонними актами по форме КС-2 выполнения ответчиком работ по договорам №№5027-В, 5086-В и 6170-В, поскольку ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» не представлены проектные документации. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ согласно условиям договора, а именно к актам формы КС-2 и КС-3 не представлен комплект документов. Истец, ссылаясь на судебную практику, считает, что у подрядчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Апеллянт также указывает на то, что судом неправильно определена сумма неотработанного аванса. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта сдачи работ на сумму 2 828 543 руб. 59 копеек по договору №6170-В, однако в решении отсутствуют выводы относительно факта сдачи работ на сумму 8 822 232 руб. 49 копеек, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 12 922 421 руб. 53 копейки, то обязательство по возврату неотработанного аванса должно было быть равно сумме 10 178 734 руб. 25 копеек (с учетом 3% в счет оплаты услуг согласно разделу 9 договора №6170-В). Вместе с тем, апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 1 621 169 руб. 25 копеек.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что в отношении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» в период просрочки работ по договорам №№5027-В и 5086-В действовал мораторий на начисление финансовых санкций сделан в нарушение частей 2,7 статьи 71 АПК РФ, то есть без исследования представленных истцом доказательств улучшения финансовых показателей хозяйственной деятельности ответчика в период действия моратория в сравнении с 2021 годом.

Как считает ООО «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК», вывод суда о снижении неустойки за просрочку работ, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора №5027-В и 5086-В, как было согласовано сторонами, приведен вследствие применения не подлежащих к применению пункта 2 статьи 333 ГК РФ и в нарушение разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что ответчик в тексте отзыва на иск не заявлял о зачете встречных однородных требований. Истец отмечает, что ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму исковых требований в части возврата неотработанного аванса по договору №6170-В, которое было рассмотрено и учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Обращает внимание, что о прекращении каких-либо иных обязательств заявлено не было. По мнению истца, ответчиком заявлено новое требование (о зачете взаимных требований относительно требований истца о взыскании договорной неустойки).

От ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ответчик указывает, что условиями договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, а представление первичных учетных документов осуществляется в срок не позднее 25-го числа каждого месяца. Кроме того, акцентирует, что отчетная документация в подтверждение выполнения работ на сумму 26 236 820 руб. 90 копеек была направлена в адрес истца письмом от 08.07.2022 №2504, получена – 11.07.2022. Обращает внимание, что получив акты КС-2 и КС-3, истец мотивированный отказ не направил, в связи с чем, по верному суждению суда, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Относительно работ по договору №5086-В ответчик указывает, что работы на общую сумму 15 506 680 рублей также считаются принятыми. Касательно выполнения работ по договору №6170-В ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждается проведенным 27.05.2021 года совещанием по инженерным сетям на РУС-4, оформленного протоколом №66 в рамках ответственному лицу со стороны субподрядчика – ФИО3 было поручено согласовать толщину смонтированных металлоконструкций; также подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» считает, что судом верно рассчитана сумма неотработанного аванса; что довод истца об отсутствии правовых и законных оснований для исключения из периода, начисленных договорных санкций, периода моратория несостоятельным, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) носят обязательный характер и распространяет свое действие на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2; что суд снизил размер неустойки правомерно, исходя из установленных материалами дела обстоятельств.

По тексту возражений на отзыв, ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» указывает на то, что ответчиком был заявлено требование о зачете встречных однородных требований на сумму иска в части возврата неотработанного аванса в размере 1 621 169 руб. 25 копеек и на сумму исковых требований о взыскании договорных санкций в виде неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5027-В на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 2) цена договора является твердой и составляет 57341825 рублей 15 копеек.

На основании пункта 3.2 договора Истцом Ответчику выплачен аванс в размере 17269082 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 2) работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ - 02.11.2020; окончание работ - 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора Ответчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.7 договора после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Как следует из пояснений истца, подписанными актами сторонами подтверждено выполнение работ на сумму 22 533 151 рубль 30 копеек (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.10.2021, от 25.01.2022, от 25.02.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022).

Работы по договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 9 359 149 рублей 80 копеек.

Положениями пункта 12.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком сроков окончания выполнения работ в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/519 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и его расторжении с 03.03.2023, и потребовал возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 03.03.2023 (на дату прекращения договора) в сумме 10 034 033,90 руб. Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств, ввиду отсутствия потребительской ценности для истца части работ.

Поскольку аванс в размере 9 359 149,80 рублей истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 28.09.2023 в размере 452 700,80 руб.

28.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5086-В на выполнение работ по устройству системы отопления на объекте капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 38 375 499,90 рублей.

На основании пункта 3.2 договора ООО «СТГ-Восток» 20.10.2021 выплатило ООО «СтройИнвестГрупп» аванс в размере 11 512 649,97 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ - 02.11.2020; окончание работ -17.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.7 договора после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Как указал истец, работы по договору № 99920180000000006719/5086-В выполнены ответчиком на сумму 11 787 977,05 руб., что подтверждается подписанными актами (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.03.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021).

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности Ответчика по настоящему Договору составляет 7 386 858,01 руб.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного, но не реализованного аванса.

Претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/521 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и его расторжении с 03.03.2023, на основании ст. 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и потребовал возвратить аванс в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 18.05.2021 по 03.03.2023 (на дату прекращения договора) в сумме 7 675 099,98 руб. (в пределах 20% от цены договора). Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора.

Поскольку аванс в размере 7 386 858,01 рублей истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 28.09.2023 в размере 319 355,12 руб.

22.12.2020 между сторонами был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/6170-В на выполнение работ по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театральнообразовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 1 Этап. Учебный корпус Хореографической академии (250 студентов) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театральнообразовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 43 074 738 рублей 43 копейки.

На основании пункта 3.2 договора ООО «СТГ-Восток» субподрядчику выплачен аванс в размере 12 922 421 рубль 53 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ - 22.12.2020; окончание работ - 17.05.2021. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.7 договора, после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Указывая на то, что работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, полученный аванс в размере 12 922 421 рубль 53 копейки не отработан, истец претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/520 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и его расторжении с 03.03.2023, и потребовал возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 06.07.2021 в сумме 844 264,87 руб., и с 18.05.2021 по 06.07.2021 в сумме 616 027,77 руб. Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора.

Поскольку аванс в размере 12 922 421,53 рублей истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 28.09.2023 в размере 12 922 421,53 руб.

Указывая на то, что работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс в общей сумме 29 668 429,34 рублей не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и о неосновательном обогащении с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает неотработанный аванс в общей сумме 29 668 429,34 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика Уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и со ссылкой на п. 14.1, 14.2 14.3 договоров которые также предусматривают возможность отказа не по вине подрядчика.

Таким образом, заключенный сторонами договоры №№ 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020, № 99920180000000006719/6170-В от 22.12.2020 считаются расторгнутыми. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер оплаченных истцом денежных средств как в счёт авансирования работ, так и в счёт оплаты принятого объёма работ, указал на следующие обстоятельства.

1) В соответствии с сопроводительным письмом № 2504 в рамках договора № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020 Субподрядчик 08.07.2022 передал, а Подрядчик 11.07.2022 принял акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 и справку по форме КС-3 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022.

Согласно вышеназванной приемо-сдаточной документации Ответчиком предъявлены к приёмке, выполненные в рамках спорного Договора работы на общую 7 сумму 26 236 820,90 рублей, вместе с тем данные работы Истцом не учтены, комплект, подписанной со стороны Подрядчика документации в адрес Субподрядчика не поступил, равно как и не поступил мотивированный отказ с приложением перечня выявленных замечаний и установлением разумных сроков для их устранения.

В соответствии с письмами №№ 820 от 05.11.2020, 822 от 10.11.2020, 823 от 10.11.2020, 824 от 10.11.2020 и № 823 от 17.12.2020 Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика об отсутствии строй готовности на объекте выполнения работ, что исключило возможность Ответчика своевременно приступить к исполнению обязательств.

Письмами №№ 821 от 10.11.2020 и 823 от 08.12.2020 Ответчик также неоднократно уведомлял Истца о том, что на дату написания данных писем, Субподрядчику не передан материал, поставляемый Подрядчиком.

Часть поставляемого Подрядчиком материала, передавалась Подрядчику в сроки, исключающие возможность выполнить обусловленный Договором объём работ в установленные сроки, так, к примеру воздухонагреватели, вентиляторы и иные материалы были переданы Ответчику Истцом по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.06.2022, то есть за сроком окончания работ по Договору (31.03.2022).

2) По условиям договора № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020, в соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2021) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: 02.11.2020;

Окончание работ: 31.08.2021.

При этом истец при начислении неустойки руководствуется сроками начала и окончания работ, указанными в п. 4.1 Договора, без учёта подписанного между сторонами соглашения от 09.04.2021.

В соответствии с сопроводительным письмом 2504/3 Ответчиком 08.07.2022 переданы, а Истцом 11.07.2022 приняты акты по форме КС-2 № 99920180000000006719/5 от 11.05.2022 и справка по форме КС-3 № № 99920180000000006719/5 от 11.05.2022.

Согласно названной приемо-сдаточной документации, Субподрядчик передал Подрядчику работы на общую сумму 15 506 680 рублей, вместе с тем комплект документации, подписанный со стороны Истца, равно как и мотивированный отказ от приёмке переданного результата работ с указанием замечаний и разумного срока их устранения в адрес Ответчика не поступил.

Таким образом, выполненные и переданные Ответчиком работы в рамках Договора № 5086-В превышают сумму, полученного от Истца аванса.

Кроме того, 10.08.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым внесены изменения в подпункт 5.1.1 Договора, согласно которого Подрядчик принимает обязательства обеспечить Субподрядчика до начала выполнения работ - фронтом работ, а также передать по накладной на отпуск материалов на сторону, согласованный в Приложении № 3 к настоящему соглашению перечень материала, которое также отсутствует как приложение к настоящему исковому заявлению.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств находится в прямой взаимосвязи с ненадлежащем исполнением Истцом встречных обязательств по Договору, в том числе в части передачи Ответчику давальческого материала.

Так, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, подписанных между сторонами, усматривается, что передача необходимого для выполнения работ по монтажу системы отопления давальческого материала фактически началась с января 2022 года, то есть за предельным сроком окончания работ, согласованным в Дополнительном соглашении № 2 от 09.04.2021 года - 31.08.2021 года.

3) По условиям договора № 6170-В от 22.12.2020№ 99920180000000006719/6170- В от 22.12.2020, в соответствии с п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2021) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: 22.12.2020;

Окончание работ: 31.08.2021.

При расчёте договорных санкций истец не учел срок окончания работ 31.08.2021. 28.04.2021 с электронного адрес сотрудника Субподрядчика на электронный адрес представителя Подрядчика, была направлена приемо-сдаточная документация (акты по форме КС-2 и КС-3, счёт фактура и счёт на оплату) на сумму в размере 2 828 547,05 руб.

Ответным письмом от 12.05.2021 от представителя Подрядчика на электронную почту Субподрядчика были направлены замечания по представленному акту.

Из анализа указанных замечаний следует, что такие относятся не к качеству переданного результата работ, а к оформлению акта (КС-2).

13.05.2021 с электронной почты сотрудника Ответчика в адрес представителя Истца был направлен комплект исправленной документации, вместе с тем, указанные в акте № 99920180000000006719/6170-В/1 работы Истцом не учтены, в сумму перечисленного аванса не засчитаны, при этом отсутствует и мотивированный отказ, переданного по названному акту результата работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма переданных по акту № 99920180000000006719/6170-В/1 работ, должна быть исключена из суммы требований в части взыскания неотработанного аванса, равно как и произведён перерасчёт договорных санкций, с учётом иного срока окончания работ и с учётом уменьшения суммы аванса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик сопроводительными письмами № 2504, № 2504/3 от 08.07.2022 передал, а Подрядчик 11.07.2022 принял акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 по договору № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020 на сумму 26 236 820,90 рублей, акт по форме КС-2 № 99920180000000006719/5 от 11.05.2022 по договору № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020 на сумму 15 506 680 рублей; 28.04.2021 истцу был направлен Акт выполненных работ № 99920180000000006719/6170-В/1 от 23.04.2021 на сумму в размере 2 828 543 руб. 59 копеек по договору № 99920180000000006719/6170-В от 22.12.2020.

Вместе с тем истец, получив акты выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков не представил.

Указывая на неправомерный вывод суда первой инстанции о признании односторонних актов по форме КС-2 как доказательство выполнения работ, ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» указывает на непредставление ответчиком первичных документов.

Отклоняя вышеуказанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 10 договоров.

Судом установлено, что условия спорных договоров аналогичны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 10.1 договоров стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется по акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договоров субподрядчик предоставляет первичные учетные документы подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.3 договора, в течение 14 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учетных документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня и указанием разумных сроков их устранения.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договоров, субподрядчик предоставляет первичные учетные документы.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2 и КС-3.

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе подрядчика, последний обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне подрядчика возникнет неосновательное обогащение.

Ссылка истца на судебную практику по делу А56-33907/2021 не принимается, поскольку в практике возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации, то в случае ее не предоставления в полном объеме, требования о взыскании задолженности за работы не подлежат удовлетворению, в то время как в рассматриваемом случае оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу № А40-53124/2016, А55-6549/2020) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Довод ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» о неправильном определении судом первой инстанции отработанного аванса по договору 6171-В, судебной коллегией не принимается, поскольку из текста решения такого не следует.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору №5027-В в размере 9 359 149 руб. 80 копеек, по договору №5086-В в размере 7 386 858 руб. 01 копейка, по договору №6170-В в размере 12 922 421 руб. 53 копейки, итого 29 668 429 руб. 34 копейки.

По договору №6170-В, как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по акту выполненных работ № 99920180000000006719/6170-В/1 от 23.04.2021 на сумму в размере 2 828 543 руб. 59 копеек, по акту выполненных работ № 99920180000000006719/6170-В/2 от 25.05.2021 на сумму в размере 8 822 232 руб. 49 копеек.

При этом, материалами дела подтверждается факт передачи актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму в размере 8 822 232 руб. 49 копеек.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не представлено.

Ответчик в отзыве на иск выразил волю на осуществление зачета встречных требований, а именно о зачёте встречных однородных требований (задолженность по Договору № 5086-В от 28.10.2020 года) на сумму исковых требований в части возврата неотработанного аванса по Договору № 6170- В от 22.12.2020 года в размере 1 621 169,25 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете задолженности истца по договору №5086-В в счет встречного обязательства по возврату неосновательного обогащения по договору №6170-В, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком работ в сумме, превышающей перечисленный истцом ответчику аванс, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно незаконными и не подлежащими удовлетворению по причине погашения неосновательного обогащения зачетом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерен отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), имеющих акцессорную природу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составляет:

- по договору № 99920180000000006719/5027-В в размере 3 629 030,58 руб., поскольку ответчик письмами с 05.11.2020 по 17.12.2020 уведомлял об отсутствии стройготовности и материалов, ответа на которые истцом не представлено. Исходя из того, что работы по первой КС сданы 25.01.2021 суд считает, что к этой дате стройготовность и материалы были обеспечены истцом. При этом дополнительное соглашение с установлением нового срока окончания работ 31.03.2022 было заключено после 25.01.2021 и в нем ответчик согласился с новым сроком выполнения работ с учетом уже имеющейся просрочки заказчика, а дата отказа от договора 03.03.2023;

- по договору № 99920180000000006719/5086-В в размере 6 698 364,64 руб., поскольку срок работ по дополнительному соглашению установлен до 31.08.2021, доказательств направления ответчиком жалоб истцу на не передачу материалов не представлено, с учетом моратория и даты отказа от договора 03.03.2023;

По договору № 99920180000000006719/6170-В судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении взыскания неустойки, поскольку по дополнительному соглашению № 2 срок работ продлен до 31.08.2021. Истец, в соответствии с пояснениями от 10.07.2024 отказался от договора 06.07.2021, то есть до истечения срока работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория ввиду того, что им представлено доказательство улучшения финансовых показателей хозяйственной деятельности ответчика в период действия моратория в сравнении с 2021 годом, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, постановления № 7, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, на основании статьи 333 ГК, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, неденежный характер допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 201 908 руб. 42 копейки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки за просрочку работ, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора, как было согласовано сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Так, расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, и, соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует учитывать цену выполненных работ и при расчете неустойки исходить из цены не выполненных работ, то есть размера обязательства которое являлось просроченным.

Помимо этого, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, польку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается к выплате штрафная санкция не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (обязательства), которые выполнены надлежащим образом, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Однако, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Вместе с тем, степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик сдал работы по договору № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020 (предъявленные к зачету аванса в настоящем договоре) 11.07.2022, учитывая п.10.11 и 10.12, предусматривающую  14 рабочих дней на приемку работ и п. 3.12, дающих на оплату 15 рабочих дней, обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате работ возникло с 19.02.2022, тогда как истец начисляет проценты за невозращенный аванс с 09.03.2023, то есть когда требования по возврату аванса уже были зачтены в счет оплаты работ.

Проверяя доводы ответчика о не правомерном отказе судом в заявлении субподрядчика о зачете встречных однородных требований (в том числе на сумму исковых требований о взыскании договорных санкций), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основным требованием к зачету является выражение воли стороны на проведение зачета, также допускаются случаи выражения воли стороны на зачет в форме встречного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и их разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из отзыва на иск от 18.10.2023, ответчик заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований (задолженность по договору №»5086-В от 28.10.2020) на сумму исковых требований в части возврата неотработанного аванса по договору №6170-В от 22.12.2020 в размере 1 621 169 руб. 25 копеек.

Далее просил применить положения статьи 404 и 333 ГК РФ, признать вину обеих сторон в нарушение конечного срока исполнения обязательств, принять во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учесть, что материалы рассматриваемого дела не содержат вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств явилась основанием привлечения истца к имущественной ответственности, и последним понесены соответствующие убытки, принять во внимание сложную экономическую ситуацию в стране, а равно принять во внимание, что по условиям спорных договоров размер ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, установлен исходя их суммы просроченного платежа, снизить размер взыскиваемых финансовых санкций по договору №5027-В от 28.10.2022 до 200 000 рублей, по договору №5086-В от 28.10.2020 до 150 000 рублей, которые также принять к зачету ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по спорным договорам.

Далее в просительной части отзыва, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, а также в случае отсутствий оснований для полного отказа в части требований о взыскании финансовых санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору №5027-В от 28.10.2022 до 200 000 рублей, по договору №5086-В от 28.10.2020 до 150 000 рублей.

Проанализировав текст отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля ответчика на зачет встречных однородных требований была выражена относительно неотработанного аванса по договору №6170-В от 22.12.2020 в размере 1 621 169 руб. 25 копеек.

Зачет на сумму исковых требований о взыскании договорных санкций ответчиком заявлен двусмысленно, предположительно.

При анализе отзыва на иск, видно, что ответчик просил снизить размер неустойки по договору №5027-В от 28.10.2022 до 200 000 рублей, по договору №5086-В от 28.10.2020 до 150 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о произведении зачета встречных однородных требований относительно неотработанного аванса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024  по делу №А51-14345/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова