Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-37672/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11406/2018-ГК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А50-37672/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ООО "Энергия-М", третьего лица ООО «Альтернатива»: Шляпин С.Н., директор,

от третьего лица ТСЖ «Куйбышева, 143»: Баяндин Р.П., доверенность от 05.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2018 года

по делу № А50-37672/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Альтернатива», товарищество собственников жилья «Куйбышева, 143», публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,



установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ООО "Альтернатива" и ООО "Энергия - М" 7 747 131 руб. 55 коп., в том числе 7 071 369 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2017 года тепловую энергию и 672 762 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность и пени с ООО "Энергия - М"; ООО "Альтернатива" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Также в рамках дела N А50-45631/2017 ООО «ПСК» обратилось в суд с требованием к ООО "Альтернатива" о взыскании 1 882 062 руб. 80 коп., в том числе задолженности в сумме 1 811 648 руб. коп. за фактически поставленную в период с августа по сентябрь 2017 года тепловую энергию и пени в сумме 70 414 руб. 41 коп. за период просрочки с 20.09.2017 по 04.12.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ООО "Энергия - М".

Определением суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А50-37672/2017.

Истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за январь - сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 руб. 52 коп., и пени в сумме 310 445 руб. 85 коп., рассчитанные с 20.02.2017 г. по 15.03.2018 на основании п. п. 9.3 ФЗ РФ "О теплоснабжении" с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 (резолютивная часть решения от 09.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО «Энергия-М», как собственник объекта теплопотребления, должно оплачивать поставленную на данный объект тепловую энергию. Вывод суда о том, что ООО «Альтернатива» обладает всеми признаками ресурсонабжающей организации в части горячего водоснабжения, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком, третьими лицами ООО «Альтернатива», ТСЖ «Куйбышева, 143» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика, третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия - М" является собственником 2-х этажного здания центрального теплового пункта (далее – ЦТП) по ул. Е. Ярославского, 10 г. Перми и отходящих от данного ЦТП сетей горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10, Куйбышева, 143.

01.04.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организаци) и ООО "Энергия-М" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 33-001/ГВС, сроком действия по 31.12.2014 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации на тот же срок (2 года) в случае если за месяц до его окончания ни одна их сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Уведомлением от 24.11.2016 ООО «Энергия-М» уведомило ООО «ПСК» о прекращении договора теплоснабжения с 01.01.2017.

01.01.2017 между ООО "Энергия - М" (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды N 32, по которому в аренду передано указанное имущество, принадлежащее ООО «Энергия-М».

О заключении договора аренды уведомлено ООО "ПСК", которое направило в адрес ООО «Альтернатива» оферту договора теплоснабжения N 33-208/ГВС от 03.08.2017.

В свою очередь ООО "Альтернатива", полагая надлежащей теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", предложило последнему заключить договор теплоснабжения письмом от 16.08.2017. Ввиду отказа ООО "Альтернатива" обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения. Решением Арбитражного суда по делу N А50-41633/17, вступившим в законную силу, ООО "Альтернатива" отказано в удовлетворении иска.

Данным судебным актом установлено отсутствие присоединения сетей ПАО "Т плюс" к сетям ООО "Энергия - М", а также отсутствие с января 2017 года у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, и сделан вывод о том, что ООО "ПСК" является для ООО «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией.

ООО «ПСК», указывая, что ООО "Энергия - М" во взыскиваемый период являлась изготовителем ресурса ГВС и поставщиком данного ресурса конечным потребителям, полагая, что в период с августа по сентябрь 2017 года им поставлена тепловая энергия на объекты ООО «Энергия-М» на сумму 1 811 648 руб. 39 коп., которая ответчиком не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении» и пришел к выводу о том, что ООО «Энергия М» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Альтернатива" имеет все признаки ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, то есть имеет возможность генерировать данный ресурс на принадлежащем ему имуществе, поставлять его потребителям по сетям и получать за это плату за взыскиваемый период на основании установленного для него регулирующим органом тарифа на тепловую энергию. Одновременно с этим возможность по приготовлению и продажи ресурса отсутствует у ООО "Энергия - М", так как последняя целиком передала в аренду весь комплекс необходимого оборудования, помещения и сети.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия М» является собственником, а ООО «Альтернатива» - арендатором центрального теплового пункта по ул. Е. Ярославского, 10, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные от данного ЦТП (многоквартирные жилые дома).

Указанный центральный тепловой пункт является, в том числе, энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

Как установлено судом, Постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 г. N 2-вг ООО "Альтернатива" установлен тариф на горячее водоснабжение. Кроме того, пунктом 3 данного постановления аннулирован тариф, установленный на данный вид ресурса для ООО "Энергия -М". Между ООО «Альтернатива» и ТСЖ «Куйбышева, 143» заключен договор горячего водоснабжения.

Установив факт владения и эксплуатации ООО «Альтернатива» в исковой период спорными объектами системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергия-М» не может быть признана организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, а также у ООО «Энергия М» отсутствует установленный регулирующим органом тариф на данный вид ресурса.

При таких обстоятельствах ООО «Энергия М» не может быть признано потребителем тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения между сторонами прекращен с 01.01.2017, при этом ООО «Энергия М» не является лицом, фактически приобретающим и использующим тепловую энергию на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для приготовления горячей воды ООО «Альтернатива» использует не только оборудование, переданное в аренду, но и иное оборудование, расположенное в тепловом пункте, на каких-либо доказательствах не основаны. Из материалов дела следует, что между ООО «Энергия М» и ООО «Альтернатива» заключен также договор купли-продажи движимого имущества, расположенного в здании ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Энергия М», передав здание ЦТП и находящееся в нем имущество в аренду, продолжает оставаться поставщиком горячей воды для многоквартирных домов, используя тепловую энергию, получаемую у ООО «ПСК», истцом не представлены.

Ссылка истца на наличие у ответчика на праве собственности участка тепловых сетей от точки ТК-8к до ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10 и оказание ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии на основании заключенного договора от 01.01.2012, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса потребителя тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-37672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




В.Ю. Назарова





С.А. Яринский