Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А69-3219/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3219/2023
г. Красноярск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» октября 2023 года по делу № А69-3219/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее – ответчик, отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее – ответчик, управление) о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не перечислении денежных средств в размере 5 рублей 47 копеек по исполнительному производству № 45438/23/17001-ИП на счет ООО «СТ-ТБО» незаконным.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления общества, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об уточнении заявленного требования.

Более того, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования заявителя о проверке законности действия (бездействия) ответчика при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отделение, управление заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.02.2024.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 45438/23/17001-ИП, возбужденное 29.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041833387, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-2558/2022, о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно заявке на кассовый расход, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 5 рублей 47 копеек.

Полагая, что непоступление указанной суммы в адрес общества нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем перечислены обществу 05 рублей 47 копеек (т.1 л.д.47).

Таким образом, на момент принятия заявления об оспаривании бездействия ответчика, права и законные интересы заявителя в рамках исполнительного производства не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, то суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку превышение срока рассмотрения дела в данном случае связано с отложением судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя об уточнении заявленного требования, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, исходил из того, что обществом заявлено новое самостоятельное требование, имеющее иной предмет и основание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

В настоящем случае требование общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.09.2023 по существу является самостоятельным предметом для обращения в суд.

Таким образом, ходатайство общества об уточнении требований правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Фактически довод общества направлен на оценку законности действий (бездействия) ответчика в целом при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что предметом спора по настоящему делу не является.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» октября 2023 года по делу № А69-3219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова