Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-161913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161913/22-121-929
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Смоленский Пассаж" (121099, город Москва, площадь Смоленская, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 20.06.2022 № КУВД-001/2022-5762115/18


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.07.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.03.2022г. № Д-49/2022, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленский Пассаж" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2022 № КУВД-001/2022-5762115/18.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Смоленский Пассаж" представило в Управление Росреестра по Москве заявление и документы (технический план) от 15.02.2022 № КУВД-001/2022-5762115 для осуществления государственного кадастрового учёта изменений сведений ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва г, пл. Смоленская, д. 3.

Представленным техническим планом осуществлялось внесение в ЕГРН сведений о новой планировке части помещения (16 этаж, антресоль 16-го этажа), а также исправление существующих реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Кадастровый учёт был приостановлен решением Управления от 22.02.2022 сроком до 23.05.2022, о чём Общество получило уведомление от 22.02.2022 № КУВД-001/2022-5762115/1, по следующим основаниям:

1. Выявлены противоречия между графическими сведениями ЕГРН и графическими сведениями представленного технического плана в части отображения витражных окон на 16-м этаже. Выявлены противоречия в графических сведениях по подвальному 1-му и подвальному 2-му этажей и др. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости либо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В связи с чем в адрес ГУП МосгорБТИ направлен соответствующий запрос.

2. Кроме этого, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление) установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в здании проведены работы, не предусмотренные к выполнению данным Постановлением, а именно: монтаж колонн в ком.1, ком.4 антресоль 16-го этажа, монтаж колонн в ком.7, ком.1 16-го этажа. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию либо иные документы, подтверждающие правомерность проведенных работ не представлены.

Для устранения причин приостановления Обществом подавались дополнительные документы, а именно: от 29.03.2022 № КУВД-001/2022-12709452, от 26.04.2022 № КУВД-001/2022-17478659, от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-18468653. Дополнительно по заявлению Общества от 20.05.2022 № КУВД-001/2022-20896485 срок приостановления продлён до 20.06.2022. Далее, Обществом подавались дополнительные документы от 26.05.2022 № КУВД-001/2022-21735523, от 10.06.2022 № КУВД-001/2022-24315417, от 17.06.2022 № КУВД-001/2022-25135049.

Как указывает заявитель, в представленных дополнительных документах были устранены все причины, препятствующие кадастровому учёту, однако Управление каждый раз отвечало Обществу уведомлением о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта (от 30.03.2022 КУВД-001/2022-5762115/3, от 27.04.2022 КУВД-001/2022-5762115/5, от 06.05.2022 КУВД-001/2022-5762115/7, от 03.06.2022 КУВД-001/2022-5762115/11, от 14.06.2022 КУВД-001/2022-5762115/13, от 20.06.2022 КУВД-001/2022-5762115/15), после чего Управление отказало Обществу в кадастровом учёте Уведомлением от 20.06.2022 № КУВД-001/2022-5762115/18 (далее – Уведомление об отказе).

Согласно Уведомлению об отказе, причиной отказа в кадастровом учёте является следующее:

«Представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования), а именно:

Согласно пункту 51 Требований графическая часть технического плана помещения оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе «Исходные данные».

При проведении правовой экспертизы представленных документов выявлены противоречия между графическими сведениями ЕГРН и графическими сведениями представленного технического плана в части отображения витражных окон на 16-м этаже помещения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии проведённых работ по изменению объекта недвижимости либо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В связи с чем в адрес ГУП МосгорБТИ был подготовлен и направлен запрос (04-4192/2022). Ответ из ГУП МосгорБТИ (от 17.06.2022 № 04-3059/2022) поступил не в полном объёме, указанный в качестве приложения съёмный носитель информации (диск) отсутствует. Вместе с этим к ответу прикладывается копия экспликации на бумажном носителе, подготовленная по состоянию на 17.06.2016. Согласно приложенной экспликации от 17.06.2016 усматривается противоречия в части отображения витражных окон на 16-м этаже.

В силу пункта 20 Требований сведения о помещении за исключением сведений о площади и местоположении в пределах этажа указываются в техническом плане в том числе и на основании представленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта помещения, изготовленного до 01.01.2013 года. Технический паспорт помещения и графические сведения, подготовленные по состоянию на 2013 год Управлению не представлены. В связи с чем в адрес ГУП МосгорБТИ был подготовлен и направлен повторный запрос (04-5334/2022). Однако до настоящего времени ответ в Управление не поступил».

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Смоленский Пассаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены не поступили документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. Согласно части 3 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 настоящей статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подразумевает собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Основания для приостановления государственной регистрации прав указаны в ст. 26 Закона о недвижимости, основания для отказа в проведения государственной регистрации прав указаны в ст. 27 Закона о недвижимости.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждён Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее – Регламент).

Согласно п. 68-71 Регламента осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, установленных статьей 26 Закона о регистрации. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. В осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона о регистрации (статья 27 Закона о регистрации).

Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва г, пл. Смоленская, д. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2013 на бланке 77-АР 120010, а также записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 13.01.2003 № 77-01/32-652-2002-280.

Суд отмечает тот факт, что в первоначальном Уведомлении о приостановлении от 22.02.2022 № КУВД-001/2022-5762115/1 не содержалось требования, рекомендации по предоставлению технического паспорта МосгорБТИ на дату 01.01.2013, не содержалось сведений, что технический план должен быть подготовлен на основании такого технического паспорта.

Данные замечания были добавлены впоследствии, что недопустимо и является нарушением Регламента.

Кроме того, в Уведомлении об отказе указано, что в представленном техническом плане есть разночтения со сведениями ЕГРН в части отображения витражных окон на 16-м этаже. Согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости данный факт не является основанием для приостановления, если в указанные сведения ЕГРН вносятся изменения.

Разночтение между ЕГРН и представленным техническим планом обусловлено внесением изменений в такие сведения ЕГРН, а именно – исправление ошибки в отображении витражных окон на 16-м этаже.

В уведомлении об отказе указано, что Управлению не представлены технический паспорт помещения и графические сведения, подготовленные по состоянию на 2013 год.

Согласно п. 51 Требований графическая часть технического плана помещения оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные".

Согласно п. 20 Требований сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о помещении, машино-месте, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения и его площади, указываются в техническом плане также на основании представленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта помещения, изготовленного до 1 января 2013 г., или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Следовательно, в соответствии с п. 51 и п. 20 Требований технический паспорт на дату до 01.01.2013 требуется исключительно в случае отсутствия в техническом плане проектной документации. Однако в техническом плане есть проектная документация. Таким образом, Общество обязано подготавливать технический план на основании проектной документации, а не на основании технического паспорта, что и было сделано.

Из материалов дела также следует, что в составе технического плана кадастровым инженером приведено полное и всеобъемлющее обоснование исправления реестровой ошибки в части отображения витражных окон на 16-м этаже. В сведения ГБУ МосгорБТИ изначально содержалась ошибка, а именно – не было отображено витражное остекление. Данная ошибка подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 29.07.2021 № ИС-А-3868/21, которое включено в состав технического плана и, таким образом, имеется в наличии в Управлении.

Кроме того, данная ошибка подтверждается приложенными в состав технического плана документами – проектной документацией здания от 26.06.1995 SKANSKA № 251-10-0022/13, согласно которой данные окна были предусмотрены при проектировании здания. Окна были сооружены изначально при строительстве в 1995 году, то есть фактически были в здании всегда.

Актуальные сведения ЕГРН о 16-м этаже здания (в том числе ошибка в части витражного остекления) были внесены в ЕГРН в результате государственного кадастрового учёта, проведённого кадастровым инженером ранее.

Следовательно, ГБУ МосгорБТИ не имеет отношения к актуальным сведениям ЕГРН, так как они внесены не на основании сведений, переданных из ГБУ МосгорБТИ.

Согласно пп. 1 п. 238 Регламента по результатам правовой экспертизы в связи с устранением причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор прав осуществляет государственную регистрацию прав.

Исходя из Уведомления об отказе, причиной отказа в кадастровом учёте в том числе является неполучение ответа из ГБУ МосгорБТИ, направление повторного запроса в ГБУ МосгорБТИ и неполучение ответа на повторный запрос.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.06.2022 № КУВД-001/2022-5762115/18 об отказе в государственном кадастровом учете.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Смоленский Пассаж" путем осуществления государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Смоленский Пассаж" от 15.02.2022 № КУВД-001/2022-5762115 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва г., пл. Смоленская, д. 3 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Пассаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Смоленский Пассаж" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 27.07.2022 № 1496 госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова