Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-6312/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2798/2024

Дело № А55-6312/2022
г. Самара
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 доверенность от 18.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горный холод",


УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горный холод", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горный холод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 ООО "Горный холод", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

24.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просила:

1.Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Горный Холод» ФИО2 и кредиторами должника.

2.Внести изменения в п. 4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» (ИНН <***>), и утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Горный Холод»

3.Внести изменения в п.6 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» (ИНН <***>) и установить формулировку" торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Горный Холод» ФИО2 и кредиторами должника.

Пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» изложен в следующей редакции: утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Горный Холод».

Пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» изложен в следующей редакции: торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части организатора торгов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Организатор торгов АО «РАД» осуществляет продвижение продаваемого имущества и поиск потенциальных покупателей не только на территории Самарской области, но и по всей Российской Федерации, что позволит расширить перечень потенциальных участников торгов. Полагает, что в силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определении суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Горный Холод» состоявшемся 01.11.2023 по третьему вопросу повестки дня принято решение:

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод», в уточненной редакции (далее по тексту – Положение).

Реализации подлежит Лот №1 - Здание (нежилое здание, магазин), назначение: нежилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1. площадь объекта: 1 313,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202051:881 с правом аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202051:1042.

В соответствии с условиями п. 4 утвержденного Положения организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>).

Пункт 6 Положения содержит указание, что Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www. nistp.ru), АО « Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auctioп-house.гu; www lot-oпliпe.ru), АО «Сбербанк - АСТ» (ИНН <***>, www.utp.sberbaпk- ast.ru/Вankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.ceпteгr.ru).

Принятое собранием кредиторов решение не оспорено в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, недействительным не признано.

Однако, как указал конкурсный управляющий не снимает с него обязанности действовать добросовестного и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку между конкурсным управляющим должника и кредиторами должника возникли разногласия по утвержденному Положению в части организатора торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

Конкурсный управляющий просил определить организатором торгов конкурсного управляющего должника, поскольку услуги конкурсного управляющего не подлежат дополнительной оплате в связи с чем, данный вариант будет самым бюджетным для должника.

Конкурсный управляющий также указывал, что у него имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке https://ru-trade24.ru. Расценки для конкурсного управляющего на данной площадке составят 3 000 руб. против 8 000 руб. на площадке https://lot-online.ru/, принадлежащей АО «РАД». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 проводила в июне 2023 году на данной площадке торги по процедуре АО «Главстройгрупп» и имеет успешный опыт сотрудничества с данной площадкой.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «Горный Холод» ФИО2 и кредиторами должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением суда от 23.12.2022 требования АО АКБ «Газбанк», ИНН <***> включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН <***> в размере 93 311 782 руб. по обязательствам договора залога недвижимого имущества, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 9 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Принятое собранием кредиторов решение не оспорено в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, недействительным не признано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору правоутверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются наразрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажизаложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесснесостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Конкурсный управляющий обратился с запросами коммерческих предложений к иным организациям, аккредитованным при СРО арбитражного управляющего - «Возрождение», которые могли бы выступить организатором торгов.

Согласно полученным ответам, готовность оказать услуги в проведении торгов выразили:

1. ООО «БанкротФорум.ру» (ИНН <***>) - 10 000 рублей за каждую торговую процедуру включая торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы.

2. ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) - 25 000 рублей за одни торги.

3. ООО «Доброторг» (ИНН <***>) - 30 000 рублей за каждую торговую процедуру включая торги, признанные несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов (фиксированная часть вознаграждения) и 1,5 % от цены продажи имущества по результатам торгов (прогрессивная) часть вознаграждения.

4. ООО «Лидер Стайл» (ИНН <***>) - от 1% (Одного) до 3 (Трех) процентов от цены продажи Имущества, утвержденной в итоговом протоколе, но не ниже 300 000,00 рублей, за все этапы торгов (или 100 000,00 рублей за одну торговую процедуру): в случае признания торгов (аукциона) состоявшимися; в случае, если торги не состоялись (если нет участников торгов или к торгам допущен единственный участник); в случае если Заказчик снял имущество с торгов.

5. АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) - 5 % от цены продажи имущества по результатам торгов (прогрессивная) часть вознаграждения.

Из анализа полученных коммерческих предложений следует, что АО «Российский аукционный дом» предложило наиболее невыгодные условия продажи имущества должника.

Управляющий просил определить организатором торгов конкурсного управляющего, поскольку услуги конкурсного управляющего не подлежат дополнительной оплате, данный вариант будет самым бюджетным для должника.

Конкурсный управляющий указал, что у него имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке https://ru-trade24.ru.

Расценки для конкурсного управляющего на данной площадке составят 3 000 руб. против 8000 руб. на площадке https://lot-online.ru/, принадлежащей АО «РАД». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 проводила в июне 2023 году на данной площадке торги по процедуре АО «Главстройгрупп» и имеет успешный опыт сотрудничества с данной площадкой. В случае проведения и организации торгов конкурсным управляющим на предложенной им электронной площадке расходы по вознаграждению будут отсутствовать.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Продажа имущества должника не требует от организатора торгов какой-либодополнительной квалификации или специальных познаний, а также не предполагаеттакого объема работ, которая не может быть выполнена самим арбитражнымуправляющим.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку АО «РАД» осуществляет свою деятельность на возмездной основе. В то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов. Поэтому затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут значительно меньше, а соответственно размер удовлетворения требований залогового кредитора будет значительно выше.

Сам факт наличия аккредитации у ГК АСВ и опыта в проведении торгов не гарантирует экономический эффект привлечения и не свидетельствует о наличии экстраординарных обстоятельств для утверждения общества в качестве организатора торгов.

Кроме того, организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки.

Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах.

В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору, организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы.

Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества,начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает арбитражный управляющий должника.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатораторгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Банк доводов о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, не приводил.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будетспособствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшениюконкурсной массы, оснований для удовлетворения заявления Банка в данной части судом не установлено.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации.

Кроме того, основная часть имущества является залоговым и конкурсныйуправляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов всилу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так иорганизатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованномууменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

В отношении изменения электронной торговой площадки обусловлено наличием аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и минимальной стоимостью услуг.

Иных доводов и возражений в отношении утверждаемого Положения в суд лицами, участвующими в деле, не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в остальной части представленное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Горный Холод» ФИО2 и кредиторами должника, пункт 4 и 6 положения изложен следующим образом:

«Пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» изложить в следующей редакции: утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Горный Холод».

Пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» изложить в следующей редакции: торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru.».

В части изложения Пункта 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Горный Холод» изложить в следующей редакции: торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru», конкурсным управляющим АО АКБ "Газбанк" в лице ГК «АСВ» не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является утверждение организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Горный Холод».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16-2015(14,15) со ссылкой на подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

При этом, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15), от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579, от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 и от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, в том числе с учетом предмета реализации - одно нежилое здание (магазин).

Необходимыми для реализации одного нежилого здания (магазин) познаниями, предполагается, что обладает конкурсный управляющий, имеющий специальное образования в сфере антикризисного управления.

В целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий посчитал обоснованным и правомерным не привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а поручить проведение торгов самому конкурсному управляющему, что предусмотрено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает и расходы на проведение торгов в этом случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикации сообщений на ЕФРСБ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможности проведения торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим в качестве организатора торгов предусмотрена Законом о банкротстве, достаточных и надлежащих доказательств невозможности проведения торгов по реализации имущества собственными силами арбитражного управляющего, без привлечения специалиста, а также объективной необходимости привлечения сторонней организации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что АО "Российский аукционный дом" спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу №А55-6312/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов