Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-79612/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45998/2017

Дело № А40-79612/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-79612/17, принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 65-747)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" о взыскании основного долга в размере 4948856 рублей 95 копеек, пени в размере 1619924 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" взыскан долг в размере 4948856 рублей 95 копеек, пени в размере 1619924 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 55844 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицом в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2015г. между сторонами заключен агентский договор на организацию текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №27/11-2015, в исполнение которого, истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, двусторонним актом сверки.

Ответчик долг оплатил частично, оставшаяся сумма долга составляет 4948856 рублей 95 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом правомерно определено, что по своей природе соглашение является агентским договором, правоотношения сторон по которому, с учетом норм статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4948856 рублей 95 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.3 договора в сумме 1619924 рубля 87 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства не были исследованы либо были исследованы судом первой инстанции не полно, какие выводы суда и каким обстоятельствам дела не соответствуют, а также, не указывает какие конкретно нормы материального и процессуального права были судом первой инстанции неправильно применены.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы ст.328 ГК РФ указывая, что якобы ввиду не исполнения встречных обязательств истцом, ответчик вправе не производить исполнения по договору; в подтверждения данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо претензию от 11 мая 2017 года №201; при этом, заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт того, что в период действия договора, в его адрес от истца с сопроводительными письмами поступали документы и счета за выполненные работы, истцом доказательства направления данных документов и факт получения их ответчиком, представлены в материалы дела.

В силу п.3.6. агентского договора, принципал при наличии возражений по акту выполненных работ, должен сообщить о них агенту в течение 15 рабочих дней со дня получения акта; при отсутствии возражений принципал в течение 15 рабочих дней со дня получения акта утверждает его и направляет один экземпляр агенту; если принципал не прислал возражения в указанный срок, акт считается согласованным.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений по представленным истцом документам по п. 3.6 договора, не представлены ответчиком в суд первой инстанции в силу норм ст. 65 АПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая норм п.3.6.договора, все работы выполненные истцом по заявленным им актам, считаются принятыми и подлежат полной оплате.

Истец при подаче искового заявления представил в суд в полном объеме, как непосредственно копии самих документов, которые во исполнение обязательств по агентскому договору направлялись истцом ответчику, так и доказательства отправки этих документов в адрес ответчика, так и доказательства получения ответчиком данных документов.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлена копия письма от 11 мая 2017 года, в котором ответчик указал, что якобы повторно дублирует свои замечания на акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика; однако доказательства повторности, либо направления письма в первый раз в адрес истца, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Из письма от 11.05.2017г. следует, что оно написано в ответ на претензию от 01.10.2016г.; в своем отзыве на исковое заявление, ответчик не поясняет почему спустя 8 месяцев, получив исковое заявление, вдруг решил ответить претензию, наличие которой истец отрицает; в материалах дела отсутствует такая претензия.

В данном письме отражено, что якобы по состоянию на 05.12.2016г. сумма не принятых к возмещению расходов по ремонту вагонов составляет сумму в размере 8582839 рублей 77 копеек; однако истец взыскивает сумму долга в размере 4948856 рублей 95 копеек, при этом, последнюю оплату ответчик произвел 15 ноября 2016 года, в связи с чем, за ответчиком не могло быть задолженности перед истцом в сумме 8582839 рублей 77 копеек по состоянию на 05 декабря 2016 года.

Кроме того, приложением к письму является реестр замечаний, из которого следует, что ответчик предъявил истцу в мае 2017 года замечания относительно документов по ремонту вагонов, по которым, ответчик уже произвел оплату стоимости ремонта вагонов в полном объеме.

В таблице замечаний по большей части вагонов указано замечание: «нет телеграммы», однако, агентским договором не предусмотрено предоставление истцом ответчику каких-либо текстов телеграмм; замечание «нет ВУ-23, 36» заявлено по тем вагонам, по которым проводился ТР-1 и в агентском договоре имеется оговорка, что данные документы не предоставляются при проведении ремонта ТР-1.

В п.п.4.2.8, 4.2.9 агентского договора содержится исчерпывающий перечень документов, которые истец должен представить ответчику в целях оплаты расходов за ремонт вагонов.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в полном объеме указанных в п.п.4.2.8, 4.2.9 документов в адрес ответчика.

В таблице замечаний содержится ссылка на вагоны, по которым ответчик подписал акты сверок взаимной задолженности и более того, в гарантийном письме от 30 августа 2016 года признал и прогарантировал оплату ремонта данных вагонов.

В период 2016 года между истцом и ответчиком подписывались акты сверок взаимной задолженности; последний платеж по погашению задолженности, как сообщил истец, был произведен ответчиком 15 ноября 2016 года, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем письме 30.08.2016г. в адрес истца, ответчик гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность и просил об отсрочке до 30.09.2016г., предлагая следующий график погашения задолженности: до 08.09.2016 - 1 255 000 рублей, до 15.09.2016 - 1 254 000 рублей, до 22.09.2016 года -1 254 000 рублей.

Истцом вновь неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и акты сверок, однако ответов на указанные претензии не последовало, последняя досудебная претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2017 года.

Доказательства погашения долга в полном объеме или контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-79612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко