Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-5048/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5281/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-5048/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-5048/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 825 241 руб. 59 коп., в том числе 723 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 и 102 149 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей истцом были уточнены исковые требования, где сумма арендных платежей была снижена. Однако проценты, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были увеличены и составили 102 149 руб. 09 коп., считает расчет процентов неверным. Так, расчет истцом производится из общей суммы платежей, по состоянию на день подачи уточненных требований, не смотря на то обстоятельство, что задолженность образовывалась за весь период с помесячным увеличением, постепенно и не может быть рассчитана за весь период по конечно сумме задолженности. Кроме того, учитывая, что претензия была датирована 11.09.2020, согласно списку почтовых отправлений письмо с претензией было направлено 15.09.2020, согласно данных Почты России о почтовых отправлениях, адресатом письмо получено 16.09.2020, то, учитывая указанный 10-дневный срок (в рабочих днях) ответа на претензию, течение срока начисления процентов следует считать с 01.10.2020. По день подачи искового заявления в суд, а не за период с 2018 года. В связи с чем, апеллянт считает, что проценты, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга должны быть снижены и рассчитаны за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет 1/3 долей на праве собственности объектом недвижимости - торговым центром № 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 31.07.2020 № 56/000/039/2020-3145, от 20.07.2021 № КУВИ-002/2021-9043146.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 033 кв. м, кадастровый номер 56:44:0202007:9438, местоположение: <...> земельный участок № 14/2, с разрешенным использованием: магазины, объект сдается в аренду под торговые площади.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 зарегистрировано 20.12.2017.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2018 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0202007:9438, площадью 2033 кв. м.

Истец ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в спорный период без оформления в установленном порядке прав на землю.

Как следует из искового заявления ответчику было предложено заключить соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка № 367 фз от 31.07.2020, однако со стороны ответчика оно подписано не было.

Истец направлял ответчику претензию от 11.09.2020 № 01-24-01/4186 с требованием оплатить задолженность, что оставлено последним без внимания (л.д. 14-15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Администрацией период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 для размещения на нем принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости в размере 1/3 доли без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Администрации в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела не следует, что в спорный период (24.05.2018 по 31.12.2020) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 принадлежал ИП ФИО2 на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт расположения объекта недвижимости – торговый центр № 7, с кадастровым номером 56:44:0202007:9438, на указанном земельного участке, а также принадлежность указанного объекта недвижимости в размере 1/3 доли ответчику подтверждены письменными материалами дела, и ответчиком не оспорены.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между Администрацией и ИП ФИО2 договор аренды земельного участка заключен не был, от подписания соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка № 367 фз от 31.07.2020, ИП ФИО2 уклонился, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к ИП ФИО2, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», постановления Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», постановления Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург».

По расчету Администрации размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 составил 723 092 руб. 50 коп.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ИП ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0202007:9438 в размере 723 092 руб. 50 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 в размере 102 149 руб. 09 коп., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит начислению с момента предъявления претензии, то есть 01.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии не влияет на период начисления неосновательного обогащения, так как неправомерное пользование земельным участком имело место еще до предъявления претензии.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2 суду представлен не был, в силу чего апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 149 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-5048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина