Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-82771/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу №А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 25 000 рублей ежемесячно (л.д. 2-3).

Ходатайство подано на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ИП ФИО2 были применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника им было выявлено значительное число подлежащих оспариванию сделок, а к должнику заявлено большое количество требований кредиторов, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения управляющего должна быть увеличена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено доказательств значительного объема и сложности выполняемых работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения финансовый управляющий ФИО3 ссылается на наличие у должника 11 объектов недвижимости, выставленных на продажу, а также значительный объем работ по оспариванию сделок должника и рассмотрению требований кредиторов.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения не представлено.

Сам факт регистрации за ИП ФИО2 права собственности на объекты недвижимости не подтверждает факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Доказательств периодических поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для погашения текущих расходов, в том числе для выплаты вознаграждения, не представлено.

Также несостоятельны доводы финансового управляющего ФИО3 о значительном объеме и сложности работ в процедуре реализации имущества должника.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества, а число его кредиторов не является чрезмерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые финансовый управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих выплат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.15 N 303-ЭС15-10589.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк