Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-1762/2018

2317/2019-35637(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1762/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-4582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-1762/2018,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника, а также вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-1762/2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-1762/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры по поиску финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что прекращение реализации

имущества должника повлекло нарушение права Марейчевой Н.В. на освобождение от долговой нагрузки посредством механизма банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-1762/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 ФИО2 (ранее - Сухоненко) Наталья Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60, в ЕФРСБ от 02.04.2018 № 2585669.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий, который просит освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса освобождения/утверждения арбитражного управляющего на 30.10.2018. Суд предложил арбитражному управляющему и кредиторам в случае реализации права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов, а также НП «ЦФОП АПК» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего 2 из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ранее - Сухоненко) Натальи Валентиновны. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения арбитражного управляющего отложено на 04.02.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, 24.09.2018 финансовым управляющим должника

Загорской И.А. проведено заочное собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам заочного собрания кредиторов должника принято решение, было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциация «Меркурий» - Саморугулируемая организация арбитражных управляющих, за которую проголосовали 86,25 голосов.

02.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от НП «ЦФОП АПК» поступило письмо исх. № 5753 от 02.10.2018, согласно которому директор НП «ЦФОП АПК» ФИО5 сообщил о невозможности представления новой кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле № А32-1762/2018 о банкротстве ФИО2

08.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации «Меркурий» - Саморугулируемая организация арбитражных управляющих поступило письмо исх. № К3520 от 01.10.2018, согласно которому Ассоциация «Меркурий» - Саморугулируемая организация арбитражных управляющих не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО2, в связи с тем, что арбитражные управляющие – члены ассоциации не дали согласия на утверждение в процедуре банкротства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника определением от 15.08.2018 назначено на 30.10.2018, а определением от 30.10.2018 отложено на 17.12.2018, определением от 17.12.2018 отложено на 04.02.2019, назначен вопрос прекращения производства по делу. Таким образом, в течение более трех месяцев не разрешен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 ошибочными, а также противоречащими правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 по делу № А28-3350/2017, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно

принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой поход следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом

способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запрос только в НП «ЦФОП АПК» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018).

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 по делу № А28-3350/2017.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об утверждении финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-1762/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко