Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-6958/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6565/2024

Дело № А41-6958/24
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с  ограниченной ответственностью «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу № А41-6958/24 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ»  (далее – ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ответчик) о взыскании 846.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №К27-01-2021/ЦКАД/15 от 27 января 2021 года, 173.895руб.75коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021г. по 15.01.2024г., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2024г. по день фактической оплаты, 70.000руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года дело № А41-6958/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии  с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору о возмездном предоставлении услуг №К27-01-2021/ЦКАД/15 от 27 января 2021 года.

В пункте 5.2  договора №К27-01-2021/ЦКАД/15 от 27 января 2021 года стороны согласовали, что споры по настоящему договору разрешаются в установленном законом порядке в  Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку стороны согласовали правило договорной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, то в данном случае настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Доводы истца о незаключенности вышеуказанного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции истца, изложенной  в исковом заявлении, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что факт заключения договора и согласования всех условий договора, в том числе условий о подсудности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу №А41-6958/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья


М.А. Немчинова