Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А70-6628/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6628/2018
04 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13913/2018) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-6628/2018 (судья Мингалева Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 228 901 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 24.01.2019 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее – истец, ООО НВП «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ответчик, ООО ПЭК «Промышленная экология») о взыскании денежных средств в общем размере 11 228 901 руб. 32 коп., из них: 8 996 500 руб. основного долга, 2 007 242 руб. 34 коп. проценты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, как заемных в заявленном размере, в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-6628/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО НВП «Энергостандарт» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 145 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.09.2018, ООО НВП «Энергостандарт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 является ничтожной сделкой, следовательно, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела; зачет в период банкротства истца запрещен законом, следовательно, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПЭК «Промышленная экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2019. Сторонам предложено представить письменные пояснения по правилам статьи 81 АПК РФ (при необходимости – с предоставлением подтверждающих материалов) по вопросу о том, каким образом между сторонами производился расчет за производственную базу, в том числе, как именно оформлялось погашение задолженности по займу в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

До начала судебного заседания от ООО ПЭК «Промышленная экология» поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчиком представлена копия соглашения об отступном, которая с учетом мнения сторон в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку позволяет установить значимые для дела обстоятельства, связанные с порядком осуществления между сторонами расчетов по обязательствам, из которых образована заявленная ко взысканию сумма задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга с принятием нового судебного акта об ином размере долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 ООО НВП «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» утвержден ФИО5.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выполнения обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий ФИО5 проанализировав выписку с расчетного счета ООО НВП «Энергостандарт» № 4070281ххх97, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 31.10.2014 по 15.09.2017 установил, что на расчетный счет ООО ПЭК «Промышленная экология» были перечислены денежные средства в размере 8 996 500 руб. в отсутствие правовых оснований.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности (л.д.62-64). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НВП «Энергостандарт» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имел место возврат части денежных средств (5 481 127 руб. 53 коп.), а также встречное предоставление в виде передачи объекта недвижимости (производственной базы стоимостью 4 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части 5 484 127 руб. 47 коп. исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 №, от 20.12.2016 №, от 26.10.2017 № и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 5 484 127 руб. 47 коп., не установлена, истцом не доказана.

Так, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договоры беспроцентного займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, от 19.05.2015 № 15/15-ЭС, от 26.08.2015 № 05/15-ЭС, от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, от 30.12.2015 № 09/15-ЭС, переписка сторон письма: письма от 09.12.2015 исх. № 99/15 ООО НВП «Энергостандарт» к ООО ПЭК «Промышленная экология» содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, от 04.11.2015 исх. № 81/15 погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 29.10.2015 исх. № 69/15 погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 01.10.2015 исх. № 50/15 содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 09.09.2015 исх. № 44/15 содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 04.06.2018 исх. № 46, согласно которого между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований по договорам займа, письмо от 11.11.2015 исх. № 115, от 15.12.2015 исх. № 130, а также представлены платежные поручения от 23.07.2015 № 657 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб., от 01.07.2015 № 1479 на сумму 1 024 000 руб., от 30.12.2015 № 3138 на сумму 140 000 руб., от 01.10.2015 № 2224 на сумму 290 000 руб., от 01.07.2015 № 1479/1 на сумму 119 054 руб. 94 коп., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2015 № 480 на сумму 3 481 072 руб. 53 коп., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, акт приема-передачи недвижимого имущества, справка от 24.12.2015 № 125, согласно которой между сторонами произведен расчет по сделке, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При этом, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО НВП «Энергостандарт» № 4070281ххх97, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 31.10.2014 по 15.09.2017 следует, что на расчетный счет ООО ПЭК «Промышленная экология» истцом были перечислены денежные средства, так: 02.02.2015 в сумме 7 800 000 руб., в качестве назначения платежа указано: перечисление по договору займа, 19.05.2015 на сумму 24 000 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата по договору займа от 19.05.2015, 22.05.2015 на сумму 490 000 руб. в качестве назначения платежа указано оплата по договору займа от 19.05.2015 № 15/15, 26.08.2015 в сумме 330 000 руб., в качестве назначения указано перечисление денежных средств по договору займа от 26.08.2015 № 05/15-ЭС, 02.09.2015 в сумме 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление средств по договору займа от 26.08.2015 № 05/15-ЭС, 21.10.2015 в сумме 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 22.10.2015 в сумме 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 23.10.2015 в сумме 88 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа № 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 09.11.2015 в сумме 1 500 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 30.12.2015 в сумме 13 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 30.12.2015 № 09/15-ЭС, итого истцом ответчику перечислено денежных средств на общую сумму 8 996 500 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком, суд установил, что между ООО НВП «Энергостандарт» (займодавец) и ООО ПЭК «Промышленная экология» (заемщик) был заключен ряд договоров беспроцентного займа, так 02.02.2015 заключен договор № 03/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 7 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора); 19.05.2015 заключен договор № 15/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 514 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора); 26.08.2015 заключен договор № 05/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средствзаемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора); 21.10.2015 заключен договор № 07/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 289 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора); 30.12.2015 заключен договор № 09/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 13 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик платежными поручениями от 23.07.2015 № 657 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб., от 01.07.2015 № 1479 на сумму 1 024 000 руб., от 30.12.2015 № 3138 на сумму 140 000 руб., от 01.10.2015 № 2224 на сумму 290 000 руб., от 01.07.2015 № 1479/1 на сумму 119 054 руб. 94 коп., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2015 № 480 на сумму 3 481 072 руб. 53 коп., произвел возврат заемных денежных средств в общем размере 5 484 127 руб. 47 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается возврат суммы займа в размере 5 484 127 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 3 512 372 руб. 53 коп. (8 996 500 руб. – 5 484 127 руб. 47 коп.) ввиду состоявшегося со стороны заемщика встречного предоставления в виде передачи объектов недвижимости (производственной базы):

- общежития №3 (лит. А), общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14;

- сооружения - площадки для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м, инвентарный № 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14;

- нежилого здания-бани (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный №2 12789. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км. на юго-запад от КСП-14.

Так, в подтверждение факта передачи ответчиком истцу производственной базы представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенный между ООО НВП «Энергостандарт» (покупатель) и ООО ПЭК «Промышленная экология» (продавец), по условиям которого, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность объекты: общежитие № 3, баню, площадку для складирования материалов общей стоимостью 4 000 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчеты по указанному договору купли-продажи фактически произведены сторонами путем подписания соглашения об отступном от 15.01.2016, из содержания которого следует, что остаток задолженности ООО ПЭК «Промышленная экология» перед ООО НВП «Энергостандарт» по договору займа № 03/15-ЭС от 02.02.2015 (составлявший на момент подписания соглашения об отступном, как указали стороны, 4 000 127 руб. 47 коп.) погашается путем предоставления заемщиком в пользу займодавца недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.12.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что изначально, указанные выше объекты недвижимости принадлежали ОАО «Гарант».

По договорам купли-продажи от 22.07.2010 ОАО «Гарант» реализовало производственную базу в собственность ООО «Рентсервис».

Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-375/2012 вышеуказанные договоры от 22.07.2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 признаны недействительными. Применены последствия их недействительности.

Передача имущества ОАО «Гарант» не состоялась. По договорам от 10.07.2013 оно было перепродано ООО «Рентсервис» в собственность ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-375/2012 договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2013, заключенные между ООО «Рентсервис» и ФИО6, признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров.

Однако, ФИО6 спорное имущество ОАО «Гарант» также не возвратил, продал его ООО ПЭК «Промышленная экология» в рамках заключенных договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений к ним) № 1 от 26.03.2015, № 2 от 26.03.2015, № 3 от 26.03.2015, которое впоследствии распорядилось им в пользу ООО НВП «Энергостандарт» по договору купли-продажи 24.12.2015 (с учетом соглашения от отступном).

В рамках дела № А75-6782/2016 открытое акционерное общество «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО НВП «Энергостандарт» о признании права собственности и истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу № А75-6782/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ОАО «Гарант» и истребовал из владения ООО НВП «Энергостандарт» следующее имущество:

- общежитие №3, общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790 (лит. А). Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14;

- площадку для складирования материалов, площадью 2 954 кв.м., инвентарный № 12459-1; Р-13816. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14;

- нежилое здание-баня (лит. Б), общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный № 12789. Адрес: 628600, Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2, 2 км. на юго-запад от КСП-14.

Суд (в рамках дела № А75-6782/2016) установил, что уже в ноябре 2014 года ООО ПЭК «Промышленная экология» было осведомлено о том, что ОАО «Гарант» находилось в стадии конкурсного производства, следовательно, реализация его имущества могла проходить исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В связи с этим у ООО ПЭК «Промышленная экология» при заключении договоров от 26.03.2015 имелись достаточные основания усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение спорного имущества. Тем не менее, ООО ПЭК «Промышленная экология», несмотря на осведомленность о том, что ОАО «Гарант» находилось в банкротстве, приобрело спорное имущество в 2015 году у иного лица - ФИО6 в обход установленной законом процедуры совершения подобных сделок, а впоследствии перепродало его другому лицу - ООО НВП «Энергостандарт».

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что указанное выше имущество ((общежитие № 3), баня, площадка для складирования материалов, общей стоимостью 4 000 000 руб.) истребовано из владения ООО НВП «Энергостандарт» по основаниям, возникшим до совершения сделки купли-продажи, расчет по займу (путем передачи объектов недвижимости) фактически не состоялся, следовательно, часть задолженности осталась непогашенной.

Довод представителя ООО НВП «Энергостандарт» о том, что в рамках дела № А75-6782/2016 договоры купли-продажи от 26.03.2015 и 24.12.2015 (на основании которых спорное имущество было приобретено ответчиком и перепродано истцу) не оспаривались и не признаны недействительными, основанием к отказу в удовлетворении требований истца (займодавца) служить не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О).

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97).

В данном случае недвижимое имущество, передачей которого заемщик (приобретатель, не отвечающий критериям добросовестного) осуществил погашение части долга перед займодавцем, востребовано законным владельцем. По этой причине, истец не получил причитающегося ему исполнения по договору займа, что привело к неосновательному обогащению ответчика, осуществившего ненадлежащий расчет по займу путем передачи чужой вещи, в форме сбережения собственных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 512 372 руб. 53 коп. (8 996 500 руб. – 5 484 127 руб. 47 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, между сторонами имели место отношения беспроцентного займа. При этом по договору от 02.02.2015 № 03/15-ЭС беспроцентный займ на сумму 7 800 000 руб. предоставлен на срок до трех лет (п. 1.3. договора); по договору от 19.05.2015 № 15/15-ЭС беспроцентный займ на сумму 514 000 руб. предоставлен на срок до трех лет (п. 1.3. договора); по договору от 26.08.2015 № 05/15-ЭС беспроцентный займ на сумму 380 000 руб. предоставлен на срок до трех лет; по договору от 21.10.2015 № 07/15-ЭС беспроцентный займ на сумму 289 500 руб. предоставлен заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора); по договору от 30.12.2015 № 09/15-ЭС беспроцентный займ на сумму 13 000 руб. предоставлен заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора).

В силу пунктов 1.4 договоров проценты на сумму займа не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Таким образом, основания для начисления и взыскания процентов за пользование займом отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 225 158 руб. 98 коп.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление штрафных процентов предусмотрено и для случаев возникновения конвекционного обязательства (статьей 1107 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку определенность в отношениях сторон относительно состояния взаимных расчетов и размера задолженности возникла только с разрешением настоящего спора (вынесением настоящего постановления), суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за заявленный истцом период (с 28.03.2018 по 31.07.2018) удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также, что условиями договора займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС (по которому, принимая во внимание содержание соглашения об отступном, фактически и взыскан остаток задолженности) установлена договорная неустойка в размере 0,000001% (пункт 3.2 договора). По этой причине, возможность взыскания с ответчика законной неустойки по правилам статьей 811, 395 ГК РФ может иметь место лишь при условии оценки указанного пункта договора на предмет его действительности, о чем в рамках настоящего спора сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-6628/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (взыскании с ответчика 3 512 372 руб. 53 коп.).

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-6628/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» 3 512 372 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 756 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина