Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А78-2801/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2801/2023
г. Чита
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-2801/2023 исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 456 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоплаченной стоимости за помещение в размере 322 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.07.2023,

представителя ООО «Грифон» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 456 руб.

ООО «Грифон» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании недоплаченной стоимости за помещение в размере 322 500 руб., которое определением суда от 26.07.2023 принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. Принято признание ООО «Феникс плюс» первоначальных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 578 027 руб. 89 коп. С ООО «Феникс плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере  1 158 485 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере 2 380 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456 руб. В первоначальном иске к ООО «Грифон» отказано. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Грифон» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Грифон» взыскан основной долг в размере 322 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 450 руб.

Истец – ИП ФИО1, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил встречное исковое заявление посчитав, что предпринимателем не была исполнена обязанность п.2.2 договора и не оплачена сумма в размере 818 504, 54 руб. В пункте 2.2 договора стороны указали, что на момент подписания договора расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме. Подписывая указанный договор, продавец подтвердил оплату объекта недвижимости. Продавец сделку, произведенную в 2021 году, до настоящего момента не отменил, не оспорил. Требование ООО «Грифон» о взыскании с истца денежных средств в размере 332 500 руб. возникло лишь в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о намерении ответчика уйти от финансового обязательства по возврату переплаченных по договору от 18.10.2021 денежных средств и, по сути, является злоупотреблением правом. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Грифон». Исходя из указанного в п.1 настоящей жалобы порядка распределения платежей, следует, что в интересах ООО «Грифон» сверх цены договора приобретенного нежилого помещения произведена переплата в размере 255 527,36 руб. в УФССП России по Забайкальском краю по исполнительному производству в отношении ООО «Грифон». Таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика-1 и подлежит взысканию с него. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств в размере 407 000 руб., оплаченных за услуги третьего лица ООО «Экоград». Так, между ИП ФИО1 и ООО «Экоград» был заключен договор на оказание услуг в целях перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, с подготовкой соответствующих документов. Стоимость оказанных и оплаченных ИП ФИО1 услуг составила 407 000 руб. Соответственно, в обязанности продавца входила, в том числе, подготовка документов по перепланировке нежилого помещения для последующей отчуждении выделенной части покупателю. Покупатель понес затраты, соответственно, продавец должен компенсировать понесенные расходы. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В письменных пояснениях ООО «Грифон» указывает, что в рассматриваемой ситуации солидарность обязанности законом не установлена, следовательно, она может быть установлена только договором, но в качестве правового обоснования иска указано неосновательное обогащение, т.е. истец ссылается на отсутствие договорных отношений. Следовательно, если обязанности по погашению задолженности по договору займа или неосновательное обогащение возникли у ООО «Феникс плюс», то они не могут быть возложены на ООО «Грифон», и наоборот. Факт оплаты выкупной цены за помещение должен быть подтвержден платежными документами, либо документами о зачете требований, а не ссылкой в договоре о том, что оплата произведена. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ООО «Феникс плюс» не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  Просит решение в части отказа первоначального иска к ООО «Грифон» и удовлетворения встречных исковых требований отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Грифон» и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Грифон».

Представитель ответчика ООО «Грифон» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грифон» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2021 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, помещение ? с инвентарным номером 5171-2 и кадастровым номером 75:32:030626:21, площадью 120,1 кв. м., которая будет выделена в отдельное обособленное помещение с постановкой его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества.

Стороны согласовали заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет и оформление права собственности на выделяемое помещение (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 предварительного договора цена основного договора купли-продажи составила 7 900 000 руб.

Цена за квадратный метр площади – 65 800 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора указан порядок оплаты:

- 818 504 руб. передано покупателем продавцу путем перечисления денежных средств, а также наличными денежными средствами и/или осуществление платежей за продавца в пользу третьих лиц или платежей в интересах продавца.

- 7 081 495,46 руб. передается продавцу путем перечисления: 1 094 208,33 руб. по сводному исполнительному производству, 5 987 287,13 руб. перечисляются в Сбербанк России в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 20.05.2016, заключенному с ООО «Феникс плюс», где предметом залога была часть приобретаемого имущества.

Для исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 26.05.2021, между ИП ФИО1 и ООО «Грифон» дополнительно был заключен договор займа с залогом имущества, в котором стороны согласовали порядок перечисления денежных средств ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2016, заключённому с ООО «Феникс плюс», а также определили предмет залога – нежилое помещение по адресу: <...>/2.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами 18.10.2021.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 117,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 75:32:030626:766, которые принадлежит продавцу на праве собственности 14.10.2021.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 7 900 000 руб. (пункт 2.1), расчет произведен в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 22.10.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Грифон», № 19745/19/75025-ИП, № 506/20/75025-СД, № 23589/21/75025-ИП, предпринимателем ФИО1 на счет УФССП России по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в размере 1 590 212,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 01.06.2021, № 26 от 04.06.2021, № 27 от 04.06.2021, № 157 от 17.08.2021.

В порядке статьи 70 АПК РФ ООО «Грифон» признан факт перечисления ИП ФИО1 на счет службы судебных приставов по Забайкальскому краю 1 590 212,34 руб., о чем оформлено заявлением от 23.08.2023.

Также истец указал на то, что руководителем ООО «Грифон» и ООО «Феникс плюс» является одно и тоже лицо – ФИО4, перечисление части денежных средств осуществлялось ИП ФИО1 непосредственно в ООО «Феникс плюс» по договоренности с ФИО4

В связи с указанным для проведения регистрационных действий по переходу права собственности на выделенную часть нежилого помещения на ИП ФИО1 в счет погашения долга ООО «Феникс плюс» по кредитному договору <***> от 20.05.2016, ИП ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 18 от 28.05.2021 и № 202 от 10.09.2021 было перечислено 6 565 315,02 руб.

Как указал истец, по согласованию сторон в счет оплаты кредитных обязательств ООО «Феникс плюс» подлежала сумма 5 987 287,13 руб. (7 900 000 руб. – 818 504,54 руб. – 1 094 208,33 руб.). Разница в оплате кредитных обязательств составила 578 027,89 руб., которая признана ООО «Феникс плюс».

Кроме того, как следует из иска в целях погашения ежемесячных платежей кредитному договору <***> от 20.05.2016 ИП ФИО1 перечислялись в адрес ООО «Феникс плюс» по договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 580 457 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 178 на сумму 192 400 руб., от 28.06.2021 № 54 на сумму 195 959,26 руб. и от 26.07.2021 № 115 на сумму 192 097,96 руб. Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021.

Также истец в иске ссылается на факт несения затрат, связанных с перепланировкой нежилого помещения в размере 407 000 руб. Данные расходы, по мнению истца, в силу условий предварительного договора должен был нести ответчик – ООО «Грифон».

В ходе исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2021, договору купли-продажи от 18.10.2021 ИП ФИО1 всего было затрачено 9 142 984,58 руб., из которых: 7 145 772,24 руб. переведено на счет и за ООО «Феникс плюс» в рамках договоренностей, согласованных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021; 1 590 212,34 руб. перечислено за ООО «Грифон» в рамках исполнительных производств и 407 000 руб. оплачены услуги третьего лица ООО «Экоград» в интересах ООО «Грифон».

По мнению истца, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 242 984,58 руб. являются неосновательным обогащением, за взысканием которого он обратился в суд.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 322 500,66 руб., являющихся долгом по договору купли – продажи.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 322, 395, 421, 422, 486, 549, 555, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела, предварительным договором купли – продажи от  26.05.2021 ООО «Грифон» и ИП ФИО1 определили стоимость объекта, являющегося предметом договора – 7 900 000 руб.

Кроме того, условиями предварительного договора стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП ФИО1 приняла на себя обязательства произвести оплату 818 504,54 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также наличными денежными средствами и/или осуществить платежи за продавца в пользу третьих лиц или платежей в интересах продавца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта надлежащего исполнения указанной обязанности, установив наличие у предпринимателя перед ООО «Грифон» задолженности в размере 322 500,53 руб. (7 900 000 руб. (стоимость объекта) минус произведенные предпринимателем платежи в размере 5 987 287,13 руб. и 1 590 212,34 руб.), в связи с чем удовлетворил встречные требования.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку доказательства опровергающие наличие задолженности в указанном размере в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021, предприниматель обязался  передать продавцу денежные средства в размере 7 081 495,46 руб. путем перечисления денежных средств в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю по возбужденному в отношении продавца исполнительному производству в размере 1 094 208,33 руб. и перечисления 5 987 287,13 руб. в счет погашения задолженности ООО «Феникс плюс» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>.

Исполняя условия договора, предприниматель с целью погашения задолженности, имеющейся у продавца, произвел перечисление в Службу судебных приставов 1 590 212,34 руб., вместо 1 094 208,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 руб., № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 руб., № 26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 руб., № 27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 руб., № 157 от 17.08.2021 на 405, 54 руб.)

Несмотря на то, что со стороны предпринимателя имело место переплата на сумму   496 003, 88 руб. (1 590 212,34 руб. – 1 094 208,46 руб.), указанная сумма не образует неосновательное обогащение, поскольку предпринимателем не доказан факт перечисления в полном объеме выкупной стоимости помещения.

Согласно платежному поручению № 18 от 28.05.2021 на сумму  195 226,03 руб., платежному поручению № 202 от 10.09.2021 на сумму 6 370 088,99 руб. фактически предприниматель произвел перечисление денежных средств в счет погашения долга за ООО «Феникс плюс»  в размере  6 565 315, 29 руб., т.е. на 578 028,16 руб. больше, чем было предусмотрено договором, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «Феникс плюс».

Из содержания иска следует, что ИП ФИО1 предъявила требование о взыскании 580 457,22 руб., перечисленных ООО «Феникс плюс» по договорам беспроцентного займа с целью погашения задолженности по кредитному договору <***>.

Суд первой инстанции, с учетом факта признания данного требования ООО «Феникс плюс» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 580 457,22 руб. с ООО «Феникс плюс». При этом обоснованно указал на то, что предприниматель принял на себя обязательства по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс плюс» в большем размере, чем было согласовано в предварительном договоре между ИП ФИО1 и ООО «Грифон».

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 322 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Феникс плюс» неосновательное обогащение в размере 1 158 485,11 руб. (578 028,16 руб. +580 457,22 руб.), не усмотрев оснований для возложения на ООО «Грифон» солидарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В данном случае обогащение ООО «Грифон» материалами дела не подтверждается.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380,45 руб. за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и с учетом разъяснений изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Относительно требования предпринимателя, связанного с оплатой по договору  на оказание услуг по оформлению документов на перепланировку объекта недвижимости от 07.06.2021 заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Экоград», суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-2801/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова