Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А70-2347/2017

1161/2018-53668(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2347/2017
22 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу № А70-2347/2017 (судья Целых М.П.) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в размере 50 089 999 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник).

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 07.03.2018. Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2018 (почта, вх. № 33251) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило включить требования в размере 50 089 999 руб. 04 коп., из них: основной долг 38 757 159 руб. 68 коп., неустойка 11 332 839 руб. 36 коп. на основании возникновения задолженности по договору поставки № 205 от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 заявление ООО «УК БСМ» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование кредитора ООО «УК БСМ» в размере 50 089 999 руб. 04 коп. (из которых: 38 757 159 руб. 68 коп. долга, 11 332 839 руб. 36 коп. неустойки).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «УК БСМ».

В обоснование жалобы податель указывает положения пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2018 ООО «УК БСМ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих

требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «УК БСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 205, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях, металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основе письменных заявок покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные, указываются в спецификации на каждую партию продукции отдельно. Порядок расчета определен сторонами в разделе 3 договора.

Всего по договору поставки № 205 сторонами были согласованы 7 спецификаций (1-2, 4-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела в счет исполнения обязательств по договору поставки № 205 по каждой спецификации ООО «УК БСМ» перечислило по платежным поручениям предоплату в размере 809 120 190 руб. 42 коп., платежные поручения были представлены суду первой инстанции.

ООО «Тюменьстальмост» приступило к выполнению обязательств по договору поставки № 205, что подтверждается товарными накладными отгрузочными ведомостями, железнодорожными квитанциями.

Между тем, ООО «Тюменьстальмост» не поставило продукции на сумму 38 757 159 руб. 68 коп.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «УК БСМ» направило в адрес временного управляющего ФИО2 претензию (б/н от 23.03.2018) с требованием о прекращении договора поставки № 205 от 27.04.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в

установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК БСМ» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 38 757 159 руб. 68 коп.

Представитель должника суду первой инстанции пояснил, что в бухгалтерии отражено наличие неисполненных обязательств перед ООО «УК БСМ» на сумму 38 757 159 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования кредитора в сумме 38 757 159 руб. 68 коп. долга обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.11 договора поставки № 205, 330 ГК РФ, ООО «УК БСМ» начислило должнику пени в размере 0,1 % от стоимости нее поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 11 332 839 руб. 36 коп. Расчет кредитором представлен, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении

судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, конкурсному управляющему, при наличии возражений относительно заявленных требований, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких – либо аргументированных доводов, которые бы смогли перенести бремя доказывания на сторону кредитора, не содержит и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в реальности существования заявленных требований.

Таким образом, кредитор представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, за отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.Ю. Брежнева О.В. Зорина