Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А33-2276/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2276/2024
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Боготол»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2024 года по делу № А33-2276/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Агрохолдинг «Боготол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.08.2021 в размере 395 019 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 дело № А03-9178/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

29.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили материалы дела № А03-9178/2023, присвоен номер дела № А33-2276/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Группа Продовольствие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в материалах делах отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке грузов за территорию объектов ответчика были оказаны истцом в заявленном объеме;

-     ни один из актов оказанных услуг к договору, ни один из путевых листов не подписан со стороны ООО «Агрохолдинг «Боготол»;

-     истцом не представлены доказательства направления либо нарочной передачи спорных актов и путевых листов в адрес ответчика;

-     имеющиеся в материалах дела транспортные накладные не содержат ссылок на договор, в рамках которого истцом осуществлялась перевозка;

-     судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, каким именнообразом истец рассчитывал фактическое количество затраченных часов на перевозку, то есть объем оказанных услуг в спорный период, и чем этот объем можно объективно подтвердить.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Боготол» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 18.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: доставка грузов на объекты заказчика и вывоз грузов за территорию объектов заказчика; перевозка грузов на объекты заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- доставка грузов на объекты заказчика и вывоз груза за территорию объектов заказчика – 800 рублей за 1 час, НДС не облагается.

- перевозка грузов на объектах заказчика  - 4,5 рубля за 1 т-км, НДС не облагается.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется в актах выполненных услуг, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 6.5 договора)

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период июль - октябрь 2022 года на основании договора об оказании от 18.08.2021. Вместе с тем, первичная документация в обоснования иска (акты оказанных услуг, счета на оплату и др.) содержат ссылку на договор об оказании услуг от 01.04.2022.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на дополнительное соглашение от 01.08.2022 по договору об оказании услуг от 01.04.2022, согласно которому стоимость услуг по договору с 01.08.2022 составляет:

- доставка грузов на объекты заказчика и вывоз груза за территорию объектов заказчика - 1000 рублей за 1 час, НДС не облагается;

- перевозка грузов на объектах заказчика – 5 рублей за 1 т/км, НДС не облагается.

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах выполненных услуг, НДС не облагается.

Согласно заявленным исковым требованиям, в 2022 году исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 395 019 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела:

- акт выполненных услуг от 03.08.2022 на сумму 71 200 рублей; счет-фактура № 46 от 03.08.2022 на сумму 71 200 рублей; реестр перевозки груза за июль 2022 года на сумму 71 200 рублей за 89 часов работы автомобиля КАМАЗ г/н <***>; путевые листы за период с 04.07.2022 по 07.07.2022, с 01.07.2022 по 03.07.2022;

- акт выполненных услуг от 11.10.2022 на сумму 25 441 рубль 50 копеек; счет-фактура № 48 от 11.10.2022 на сумму 25 441 рубль 50 копеек; реестр перевозки груза за сентябрь 2022 года на сумму 25 441 рубль 50 копеек за 420 км. пробега (210 с грузом, 210 без груза) автомобиля КАМАЗ г/н <***>; товарно-транспортная накладная № 343011 от 03.09.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 03.09.2022; товарно-транспортная накладная № 343022 от 06.09.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 06.09.2022;

- акт выполненных услуг от 03.11.2022 на сумму 298 378 рублей; счет-фактура № 50 от 05.11.2022 на сумму 298 378 рублей; реестр перевозки груза за октябрь 2022 года на сумму 108 265 рублей 50 копеек за 2100 км. пробега (1050 с грузом, 1050 без груза) автомобиля КАМАЗ г/н <***>; товарно-транспортная накладная № 343130 от 06.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 06.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343138 от 07.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 07.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343149 от 09.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 09.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343154 от 10.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 10.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343159 от 11.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 11.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343175 от 18.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 18.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343187 от 21.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 21.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343189 от 22.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 21.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343192 от 23.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 23.10.2022; товарно-транспортная накладная № 343195 от 24.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 24.10.2022; реестр перевозки груза за октябрь 2022 года на сумму 33 726 рублей 50 копеек за 17 часов, за 700 км. пробега (315 с грузом, 385 без груза) автомобиля КАМАЗ г/н <***>; товарно-транспортная накладная № 343186 от 21.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 21.10.2022; транспортная накладная № 343190 от 22.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 22.10.2022; транспортная накладная № 343202 от 26.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 26.10.2022; реестр перевозки груза за октябрь 2022 года на сумму 78 035 рублей за 50 часов, за 1247 км. пробега (525 с грузом, 722 без груза) автомобиля КАМАЗ г/н <***>; транспортная накладная № 343131 от 06.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 06.10.2022; транспортная накладная № 343144 от 08.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 08.10.2022; транспортная накладная № 343170 от 17.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 17.10.2022; транспортная накладная № 343177 от 18.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 18.10.2022; транспортная накладная № 343183 от 20.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 20.10.2022; реестр перевозки груза за октябрь 2022 года на сумму 78 351 руб. за 1890 км. пробега (945 с грузом, 945 без груза) автомобиля КАМАЗ г/н <***>; транспортная накладная № 343143 от 08.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 08.10.2022; транспортная накладная № 343148 от 09.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 09.10.2022; транспортная накладная № 343168 от 17.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 17.10.2022; транспортная накладная № 343176 от 18.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 18.10.2022; транспортная накладная № 343182 от 20.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 20.10.2022; транспортная накладная № 343188 от 21.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 21.10.2022; транспортная накладная № 343193 от 23.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 23.10.2022; транспортная накладная № 343204 от 26.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие»; путевой лист от 26.10.2022; транспортная накладная № 343199 от 26.10.2022, согласно которой грузополучателем является ООО «Группа продовольствие».

Заказчику были выставлены счета за оказание услуг по перевозке грузов, доставке грузов № 46 от 11.10.2022 на сумму 71 200 рублей, № 48 от 11.10.2022 на сумму 25 441 рубль 50 копеек, № 50 от 05.11.2022 на сумму 298 378 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2023 между сторонами, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 395 019 рублей 50 копеек. Акт сверки подписан исполнителем в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца вытекают из фактически оказанных услуг за период июль-октябрь 2022 года на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору об оказании услуг от 01.04.2022 (подписано сторонами), а не на основании договора об оказании услуг от 18.08.2021, срок действия которого истек.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнителем 25.04.2023 было направлено заказчику претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленное заказчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов, доставке грузов ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по счету на оплату № 46 от 03.08.2022, акту выполненных услуг от 03.08.2022 истцом начислена задолженность за доставку грузов на объекты заказчика за 89 часов по тарифу 800 рублей/час, что меньше тарифа 1000 рублей/час, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2022. В путевых листах к указанному счету отражено время работы техники, проставлены подписи диспетчера ответчика, что подтверждает фактическое оказание услуг по указанному акту.

По счету на оплату № 48 от 11.10.2022, акту выполненных услуг от 11.10.2022 истцом начислена задолженность за доставку грузов на объекты заказчика по тарифу, установленному за оказание услуг по перевозке грузов на объектах заказчика – 5 рублей за т/км, При этом согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным к указанному счету доставка груза осуществилась истцом не на объекты заказчика, а в <...>, получатель груза ООО «Группа продовольствие», в связи с чем задолженность за услуги по указанному акту значительно меньше, чем могла бы быть. Факт оказания услуг подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, согласно которым грузополучателем ООО «Группа продовольствие» принимался груз, ответчик не представил возражений в части полномочий указанного на прием груза у истца.

Более того, в дополнительных пояснениях о 08.11.2023 ответчик указывает, что не возражает относительно расчета истцом объема услуги по перевозке грузов за территорию объектов заказчика и ее общей стоимости  в размере 138 200 рублей (156 часов) в спорный период, по которым грузополучателем также является ООО «Группа продовольствие».

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке грузов за территорию объектов ответчика были оказаны истцом в заявленном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком подтверждено оказание услуг истцом по перевозке грузов за территорию объектов заказчика по части представленных первичных документов, по которым грузополучателем является ООО «Группа продовольствие», соответственно, оснований непринятия иных товаро-транспортных накладных по которым  грузополучателем также является ООО «Группа продовольствие» с учетом предшествующего поведения ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела транспортные накладные не содержат ссылок на договор, в рамках которого истцом осуществлялась перевозка, также не принимается апелляционным судом.

Товаро-транспортные накладные № 343011 от 03.09.2022, № 343022 от 06.09.2022 подписаны грузополучателем, в них отражены сведения о массе перевозимого груза.

При этом, несмотря на то, что путевые листы от 03.09.2022, от 06.09.2022 не подписаны ответчиком, сведения отраженные в указанных первичных документах (масса перевозимого груза), соответствуют сведениям, отраженным в товаро-транспортных накладных № 343011 от 03.09.2022, № 343022 от 06.09.2022, подписанных грузополучателем, что подтверждает фактическое оказание услуг по указанному акту.

По счету на оплату № 50 от 05.11.2022, акту выполненных услуг от 03.11.2022 истцом начислена задолженность за доставку грузов на объекты заказчика - 67 часов по тарифу 1000 рублей/час, по перевозке грузов на объектах заказчика - за 46275,6 т/км по тарифу 5 рублей за т/км, что соответствует установленным сторонами тарифам в дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору

Согласно товарно-транспортным накладным грузополучателем является ООО «Группа продовольствие», груз принимался указанным лицом без замечаний, против полномочий указанного лица ответчик возражений не представил.

Кроме того, в представленных товаро-транспортных накладных отражены сведения о массе перевозимого груза. Путевые листы подписаны диспетчером ответчика, в них отражены сведения о времени работы техники, пройденном расстоянии, что подтверждает фактическое оказание услуг по указанному акту.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены скриншоты переписки в 2022 году между истцом и ООО «Агрохолдинг «Солтон», согласно которым указанные стороны вели согласование оплаты между истцом и ООО «Агрохолдинг «Боготол», представляли акты сверки, согласовывали объем оказываемых услуг, направляли иные первичные документы.

При этом акты услуг, оказанных ранее спорного периода, направленные и согласованные также в указанном порядке с ООО «Агрохолдинг «Солтон», оплачивались ответчиком.

В частности, по ранее оказанным услугам, не вошедшим в предмет настоящих исковых требований, истцом представлены акты сверки, подписанные истцом и ООО «Агрохолдинг «Боготол», в подтверждение оплаты по которым представлены платежные поручения от ООО «Агрохолдинг «Боготол» в пользу истца.

В соответствии с указанной перепиской прослеживается сложившийся между сторонами обычай согласования объема и оплаты услуг по договору. Так, указанное следует из направления и согласования с ООО «Агрохолдинг «Солтон» первичных документов по другим услугам, которые оплачивались ответчиком – ООО «Агрохолдинг «Боготол». Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Обычаи – это правила, не предусмотренные законодательством, но сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области деятельности (пункт 1 статьи 5 ГК РФ). Если правило сложилось в отношениях между определенными сторонами, то следует говорить не об обычае, а о практике взаимоотношений сторон. Она упоминается в законе наряду с обычаями, в частности в пункте 2 статьи 165.1, статье 431 ГК РФ.

Суд может принять во внимание сложившуюся устойчивую деловую практику взаимоотношения сторон по договору, если такая практика не нарушает императивные требования законодательства и сторонами о наличии подобных нарушений не заявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что ни один из актов оказанных услуг к договору, ни один из путевых листов не подписан со стороны ООО «Агрохолдинг «Боготол», отклоняется коллегией судей как не имеющий правового значения.

Более того, в отзыве от 08.11.2023 ответчик указывал, что не возражает относительно расчета истцом объема услуг по перевозке грузов за территорию объектов заказчика и ее общей стоимости в размере 138 200 рублей (156 часов) в спорный период. Соответственно довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления либо нарочной передачи спорных актов и путевых листов в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку первичные документы (путевые листы, товаро-транспортные накладные) по неоспариваемым услугам также направлялись на адрес электронной почты ООО «Агрохолдинг «Солтон» и, тем не менее, подтверждены ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности не подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, путевых листов, подписанных диспетчером,  товаро-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, оказание услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленной судом сложившейся устойчивой деловой практикой взаимоотношений сторон. При этом, в рассматриваемом случае сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и неподписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 395 019 рублей 50 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 900 рублей согласно платежному счету от 06.06.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.06.2024 № 354), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 395 019 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины составляет 10 900 рублей.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 395 019 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг, 10 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вынося решение об удовлетворении иска, в резолютивной части суд первой инстанции указал сумму 395 017 рублей 50 копеек.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части допущена опечатка в части указания суммы взысканных средств: вместо «395 019,50 руб.» указано «395 017,50 руб.». В связи с этим в мотивировочной части решения суд указал на допущенную описку и ее исправление, и в резолютивной части решения. изготовленного в полном объёме, написал правильную цифру.

Апелляционный суд не подвергает сомнению, что данная описка носила технический характер и по сути не являлась исправлением судебного акта в нарушение требований к содержанию таких определений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный судом первой инстанции порядок исправления ошибки является неверным.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела – поскольку они составляют части одного документа, изготовление которого по частям разделено по времени, но при этом данный документ является одним и тем же.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017).

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №  6196/10 по делу № А40-23169/09-13-167).

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после вынесения резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее вынесения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 № 06АП-749/2024 по делу № А73-18238/2023).

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции. С судебным актом (имеющим две разные резолютивные части) возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 № 07АП-10359/22(14) по делу № А45-21421/2021).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (21.06.2024), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (05.07.2024).

Однако исправление опечатки при изготовлении мотивировочной части решения законом не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 № Ф04-6887/2021 по делу № А75-7969/2020).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление опечтки в мотивировочной части решения является существенным нарушением норм процессуального права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-8481/18 по делу № А47-1423/2018).

При этом, учитывая существенность нарушения, оно не зависит от суммы, а только от самого факта появления в деле двух разных резолютивных частей одного решения.

(Такие) нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 АПК РФ может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 № 08АП-7015/2023, 08АП-7016/2023 по делу № А70-16666/2022).

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта с принятием нового решения по существу спора.

Тем не менее, учитывая, что решение принято о взыскании долга, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2024 года по делу № А33-2276/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Боготол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 395 019 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг, 10 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Боготол» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская