Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-102672/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102672/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2022) Общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-102672/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в.г. Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (адрес: 190103, <...>, лит. А, помещ. 3Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 617 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2022 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт выполнения Обществом работ в объеме меньшем, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке работ, Фондом не доказан, какие-либо акты приема-передачи демонтируемого оборудования, на которые сослался истец и суд первой инстанции, в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, поскольку с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации веден мораторий на начисление соответствующих штрафных санкций.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2019 № 2020-14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (приложение № 4 к договору), Сметной документации (приложение № 1 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Цена договора составляет 48 946 836 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, Обществом выполнены и сданы работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2020 № 1.1 по адресу: <...> (№ 030401); от 10.06.2020 № 1.1 по адресу: <...> (№№ 030376, 030377, 030378, 030379, 030380, 030381); от 04.06.2020 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по адресу: <...> (030989, 030990, 030991, 030992, 030993, 030994) на общую сумму 34 206 907 руб. 06 коп.

При этом истец указал, что работы по демонтажу оборудования по указанным выше объектам Обществом выполнены не были, что подтверждается актами приема-передачи демонтируемого оборудования (конструкций).

В этой связи истец указал, что поскольку стоимость работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования данных объектов составляет 34 189 289 руб. 80 коп., денежные средства в размере 17 617 руб. 26 коп. излишне уплачены за фактические невыполненные Обществом работы, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из особенностей заявленного иска, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае перечисленные денежные средства за фактически невыполненные работы) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что Обществом были выполнены, а Фондом приняты работы на общую сумму 34 206 907 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

В то же время каких-либо доказательств выполнения Обществом работ в меньшем размере Фондом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи демонтируемого оборудования (конструкций), которые подтверждали бы доводы истца, и ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Фондом факта выполнения Обществом работ по договору в меньшем размере, чем указано в подписанных сторонами актам КС-2, и, соответственно, об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде соответствующих сбереженных денежных средств, полученных от Фонда в качестве платы за выполненные работы, что в свою очередь влекло отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, или нерализация ими соответствующих процессуальных прав, влечет за собой для этих лиц соответствующие негативные последствия.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-102672/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Фонд, кроме того, с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-102672/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров