Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-90856/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90856/2016
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Мушкет С.И. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: Золотаренко Н.В. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17516/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-90856/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИК» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее – ООО «ДИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы им.А.С.Пушкина (Александринский)» (далее – Учреждение) о взыскании 209 308,69 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части взыскания 94 597,83 руб. долга, просило производство по делу в указанной части прекратить. Также истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 114 710,86 руб.

Решением суда от 24.05.2017 принят отказ от иска в части взыскания 94 597,83 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс» (далее – Общество, ООО «Ласерта Альянс») просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что заключенным между сторонами контрактом не урегулированы вопросы определения доли ответчика в платежах за негативное воздействие на системы канализации.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что последующее поведение сторон свидетельствует о том, что действительная воля сторон направлена на определение доли ответчика в спорных платежах в размере 33,4% от общей суммы согласно счету-фактуре ГУП «Водоканал».

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене истца ООО «ДИК» на ООО «Ласерта Альянс» в виду реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно сведениям из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (запись о государственной регистрации ГРН 217470415613) ООО «ДИК» (ОГРН 105781291804) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс» (ИНН 7816487825, ОГРН 1107847140136).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.12.2015 заключен контракт на приём сточных вод и загрязняющих веществ № 117 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по приёму сточных вод и загрязняющих веществ от заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.42, корп.4, лит.А – производственно складская база ответчика (далее – объект); приём сточных вод от заказчика по месту нахождения объекта производится в систему канализации исполнителя. По условиям контракта исполнитель обязался принимать в свои системы канализации сточные воды от заказчика, по результатам анализа проб сточных вод предоставлять заказчику счет-фактуру, выставленную ГУП «Водоканал СПб», с расшифровкой за превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а заказчик обязался соблюдать условия и режимы сброса сточных вод. По качеству сточных вод, установленные Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Разделом 5 договора о расчетах установлено, что расчеты заказчика с исполнителем по контракту за принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приёму в системы коммунальной канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ) производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласно выставленным счетам исполнителя с приложенными счетами ГУП «Водоканал СПб».

Расчеты за принятые сточные воды и поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании календарного месяца на основании счетов-фактур, выставляемых ГУП «Водоканал СПб».

Заказчик также производит оплату за пользование канализационными сетями исполнителя в размере 40 процентов от суммы, начисленной заказчику за расчетный месяц за принятые сточные и поверхностные (дождевые, талые и инфильтрационные) стоки.

Срок оплаты после выставления счета составляет 7 дней.

В обоснование исковых требований Общество указало, что поскольку им оплачены выставленные ГУП «Водоканал СПб» счета фактуры, им 24.10.2016 выставлены ответчику для оплаты следующие счета: № 65 на 115 867, 76 руб., № 83 на 61 529, 67 руб., № 99 на 31 911, 26 руб.

При расчете доли платежей, подлежащих возмещению истцу ответчиком, истец исходил из пункта 3.2.4 контракта, предусматривающего обязательство ответчика производить оплату истцу за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в размере 33,4% от общей суммы согласно счету-фактуре ГУП «Водоканал СПб» в порядке, предусмотренном контрактом.

Судом установлено, что акты, соответствующие спорным счетам, подписаны ответчиком с разногласиями, касающимися порядка определения доли платежей, приходящихся на ответчика.

Ответчик выполнил расчет исходя из содержащихся в счетах-фактурах ГУП «Водоканал» сведений о фактических объемах сточных вод, приходящихся на объект ответчика, не применяя контрактное условие пункта 3.2.4 о фиксированной доле в платежах, используемой в расчетах сторон за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетами ответчика его доля за январь 2016 года по счету № 65 составила 54 943, 60 руб., за февраль 2016 года по счету № 83 – 27 657, 03 руб., за март 2016 года по счету № 99 – 11 997, 20 руб.

Денежные средства в сумме 94 597, 83 руб. оплачены ответчиком 29.12.2016.

Спорная сумма, равная 114 710, 86 руб., представляет собой разницу между платежами за негативное воздействие на систему канализации, рассчитанными истцом по условиям контракта, и теми же платежами, рассчитанными ответчиком исходя из соотношения общего объема сточных вод, на который начислены платежи ГУП «Водоканал СПб», и фактического объема сточных вод, отведенных от объекта ответчика.

Оценив доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Общества являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются ГК РФ, действующими обязательными для сторон Правилами, иным действующим законодательством и нормативными актами.

Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами № 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами № 644).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно установил, что контрактом в пункте 3.2.4 урегулированы отношения сторон по определению доли в платежах за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ, вопрос об определении доли в платежах за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отличающийся от общего порядка расчетов исходя из фактических объемов, контрактом не предусмотрен.

Следует учитывать, что ГУП «Водоканал СПб» также в своих расшифровках к счетам-фактурам №№ 5319500096, 5319500101, 5319500105 указал, что цена (тариф) за единицу измерения (метр кубический) за превышение ПДК по общесплавной канализации рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 «О взимании платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга».

Цена за единицу измерения (метр кубический) за негативное воздействие по общесплавной канализации рассчитана ГУП «Водоканал СПб» в соответствии с Правилами № 644 (расшифровки к счетам-фактурам №№ 5319500104, 5319500108, 5319500125).

Таким образом, платежи за превышение допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ и за негативное воздействие по общесплавной канализации имеют отличное друг от друга основание, назначение, рассчитываются на основании отдельных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал верным расчет платежей, выполненный ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «ДИК» на общество с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-90856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало