Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-13861/2018 05 февраля 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А43-13861/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 08.11.2017, заключенного должником с ФИО1, а также о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, признал договор уступки недействительным, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность рассмотрения спора по существу. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора доказательств оплаты по договору – оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом представитель ФИО1 представляла указанный документ на обозрение суда первой инстанции, что должно было быть учтено апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, поскольку неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии заинтересованности между ответчиком и должником. ФИО1 отмечает, что являлся номинальным директором ООО «ГРОДАН-СПК», учредителем которого являлся ФИО4, который одновременно являлся учредителем ООО «Корсика», поэтому не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не знал о финансовом положении должника. По мнению ответчика, вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки является необоснованным, поскольку материалы спора не содержат бухгалтерский баланс ООО «Корсика» за 2017 год.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО1 заявил в суде кассационной инстанции ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании

из Федеральной налоговой службы бухгалтерский баланс ООО «Корсика» за 2017 год. Вместе с тем окружной суд не наделен соответствующими дискреционными полномочиями по формированию доказательственной базы (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Корсика» (праводержатель) передало ФИО1 (правообладатель) по договору от 08.11.2017 право требования у общества с ограниченной ответственностью «Деметра» однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме № 1 по улице Инженерный проезд в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, за 1 000 000 рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена наличными денежными средствами в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корсика»; решением от 14.10.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 29.05.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств оплаты, обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям,

предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, том числе, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы

исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Корсика» на дату заключения договора с ФИО1 обладало признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр.

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 имеет заинтересованность по отношению к ООО «Корсика». Суды установили, что в период заключения сделки ответчик являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гродан-СПК», учредителем которого являлся учредитель и бывший руководитель ООО «Корсика» ФИО4 При таких условиях суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и ООО «Корсика» входят в одну группу лиц, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника и о преследуемой им противоправной цели. ФИО1 не опроверг указанную презумпцию надлежащими доказательствами, его доводы о номинальном характере статуса руководителя ООО «Гродан-СПК» суды не приняли во внимание в связи с голословностью.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Корсика» в настоящем случае следует из отсутствия оплаты по договору уступки. Таким образом ликвидный актив должника, за счет которого было возможно провести расчеты с его кредиторами, выбыл из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления.

ФИО1 в судах предыдущих инстанций настаивал на том, что им произведена оплата по договору уступки права требования квартиры в сумме 1 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 № 21. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию квитанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 03.04.2024 суд истребовал у ответчика оригинал квитанции для непосредственного исследования этого доказательства. Представитель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, представил на обозрение оригинал квитанции, о чем имеется отметка в протоколе, однако оригинал документа в дело не приобщил.

Впоследствии, 04.09.2024, ООО «Гранд-НН» заявило ходатайство о фальсификации квитанции и о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления данного документа.

По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В рассмотренной ситуации суд первой инстанции в связи с заявленным ходатайством предложил ФИО1 представить в доказательственную базу оригинал квитанции в целях проведения экспертизы давности ее составления (определения от 04.09.2024, 20.11.2024).

К судебному заседанию, состоявшемуся 05.02.2025, ООО «Гранд-НН» представило повторное ходатайство о фальсификации доказательства, в котором просило суд назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления документа либо предложить ФИО1 исключить квитанцию из доказательственной базы.

Определением от 05.02.2024 суд вновь предложил ответчику представить оригинал квитанции.

Вместе с тем ФИО1 оригинал документа в суд не представил. В равной степени не представлено пояснений относительно возникновения у ответчика каких-либо препятствий к этому.

Таким образом, приняв во внимание факт возникновения подозрений в подлинности квитанции, выраженных участником процесса, а также повышенный стандарт доказывания

по делам о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия копии квитанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору.

Апелляционный суд на законных основаниях отклонил ходатайство о приобщении документа, указав на отсутствие правовых оснований применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционный суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта или повлекших допущение судебной ошибки, поскольку ответчик не раскрыл уважительных причин, не позволивших ему представить оригинал квитанции для приобщения к материалам спора в суде первой инстанции (в течение семи месяцев с момента заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось в течение двух лет, в связи с чем признал процессуальное поведение ФИО1 недобросовестным.

Суды оценили достоверность факта передачи денег по договору применительно к наличию у ФИО1 финансовой возможности уплатить 1 000 000 рублей ООО «Корсика» и не установили в материалах настоящего спора каких-либо доказательств этого. Об обстоятельствах отсутствия у ответчика такой возможности в суде первой инстанции заявлял кредитор должника. Однако ФИО1 доказательства обратного в дело не представил. Ссылки ответчика на аккумулирование денежных средств в течение 2017 года, получения денежных средств в дар, невозможность самостоятельного получения сведений у бывших работодателей о его доходах и направления запроса в налоговый орган не подтверждены документально и были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие сведений о поступлении денежных средств от ответчика в кассу ООО «Корсика» в срок, установленный в договоре.

При таких обстоятельствах предыдущие инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий для вывода о том, что договор уступки от 08.11.2017 является недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что договор уступки в связи с выявленным фактом его безвозмездности обладает признаками притворной сделки, прикрывающей фактическое дарение (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия сторон суды квалифицировали в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика согласованной сторонами в договоре стоимости уступленного права в размере не противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Доводы ФИО1 не опровергают выводов судов и свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Проверив доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционная инстанция на законных основаниях отказала ответчику в отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства (командировка представителя) не свидетельствуют об объективной невозможности личной явки в суд либо направления иного представителя.

Кроме того ФИО1 вправе был представить свои пояснения в письменном виде.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова