Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А34-9000/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1809/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А34-9000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу № А34-9000/2018.

Акционерное общество «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 678 063 руб. 23 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения от 13.02.2017 № 1856-О за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 993 832 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 исковые требования общества «Водный союз» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 678 063 руб. 23 коп. основного долга, 757 260 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Новая Волна Курган» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии статуса «исполнителя» коммунальной услуги у общества «Новая Волна Курган», отмечает, что ответчик является управляющей организацией, не имеет договоров ресурсоснабжения многоквартирных домов, кроме договоров по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области истцу предложено предоставить сведения (акты проверок), подтверждающие правомерность произведенных расчетов, однако по сегодняшний день таких сведений у ответчика не имеется, что говорит о невозможности произведения проверки правильности, законности и обоснованности предъявленных требований к обществу «Новая Волна Курган». Ответчик полагает недоказанным факт проведения проверок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а именно проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Указывает, что подпунктом «о» пункта 4.1 договора № 1856-0 на общество «Водный Союз» возложена обязанность по письменному требованию представлять информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) проборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объем потребленных коммунальных ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора, информацию о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленной информации и (или) проверки их состояния приборов учета. Доказательства направления таких документов в адрес ответчика до предъявления денежных средств ко взысканию в судебном порядке не представлено.

Ответчик полагает, что размер неустойки, взысканный в пользу истца, является несоразмерным нарушенному обязательству, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом намеренно не представлены сведения об объемах потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях на стадии досудебного урегулирования спора, что повлекло увеличение срока просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, что явилось нарушением условий договора №1856-0. Истцом при предъявлении искового заявления, досудебной претензии, неверно рассчитан размер исковых требований в части объемов коммунального ресурса, в том числе не учтены минусовые значения, что увеличивало размер первоначального требования. Истцом неверно принята расчетная площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, что также влияло на размер исковых первоначальных требований. Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Водный союз» 03.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что при установленной законом обязанности оплатить коммунальный ресурс и наличии заключенного договора холодного водоснабжения доводы управляющей организации, связанные с наличием или отсутствием статуса исполнителя коммунальных услуг, являются необоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв до 12.03.2021 до 09 час. 10 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.02.2017 № 1856-О холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями (далее также – договор; л.д. 14-72), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалось подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении №1. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в приложении №1 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Подпунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды;

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно получать акты оказанных услуг, счета-фактуры у ресурсоснабжающей организации. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года осуществлял ответчику отпуск питьевой воды, что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период – счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, корректировочными актами, счетами (т.1, л.д. 73-92, т.6, л.д. 117-126, т.8, л.д. 15-86).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, в деле) и не оспаривалось ответчиком (т.3, л.д. 38-43).

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 2 678 063 руб. 23 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 993 832 руб. 68 коп. неустойки.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.3, л.д.96).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом «Новая Волна Курган» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 757 260 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Новая волна Курган» приобретало ресурсы с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Таким образом, оплата потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Поскольку обязанность управляющей организации на приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена нормами закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества «Новая волна Курган» статуса исполнителя коммунальных услуг подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены сведения об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за спорный период, сведения об объемах холодного водоснабжения в нежилых помещениях, сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорном периоде, акты допусков узла учета в эксплуатацию (т.1, л.д. 99-147, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д. 1-37, т.8, л.д.94-171).

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен с применением норматива потребления.

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу по запросу суда в материалы дела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» представлена информация о площадях помещений в спорных домах (т.7, л.д. 85-89).

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверялись и корректировались расчеты с учетом площадей мест общего пользования. Размеры площадей мест общего пользования, указанные в уточненном расчете, сторонами сверены, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 678 063 руб. 23 коп. основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 993 832 руб. 68 коп. за период с 01.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 993 832 руб. 68 коп. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом намеренно не представлены сведения об объемах потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях на стадии досудебного урегулирования спора. Истцом при предъявлении искового заявления, досудебной претензии, неверно рассчитан размер исковых требований в части объемов коммунального ресурса, в том числе не учтены минусовые значения, что увеличивало размер первоначального требования. Истцом неверно принята расчетная площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, что также влияло на размер исковых первоначальных требований. Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса является установленным действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимость корректировки объема потребленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет, осуществить оплату стоимости потребленного ресурса в неоспариваемой части и избежать неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 757 260 руб. 17 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не подтверждено, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 757 260 руб. 17 коп., рассчитанная в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела сведения об объеме электрической энергии для целей содержания общедомового имущества, на основании которых производились расчеты задолженности, без наличия акта проверки являются недостоверными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно общество «Новая Волна Курган»,, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, общество «Новая Волна Курган»,, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за потребленный коммунальный ресурс, равно как и доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу № А34-9000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов