Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-24954/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24954/2018
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2018 года
15АП-16679/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-24954/2018 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций, расходов на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 2 263,91 руб. страхового возмещения, 13 909,58 руб. неустойки, 9 400 руб. финансовых санкций, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, недоплатив 2 263,91 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества, тогда как выплата страхового возмещения с учетом износа применима только к транспортным средствам. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции мотивированы несвоевременностью оплаты указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-24954/2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взыскано 2 263,91 руб. страхового возмещения, 7 230,75 руб. неустойки, 200 руб. финансовых санкций, 1 280,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "СОГАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение ущерба за счет страховщика может быть осуществлено только в пределах страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. Тем самым, ответчик полагает, что им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. При этом разница сверх выплаченной суммы, по мнению ответчика, подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана 17.09.2018, то есть, предусмотренный положениями абзаца 2 части 3 и части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок.

Вопреки доводам истца о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО1, действовавшей на основании по доверенности от 14.06.2018 сроком действия по 22.03.2011 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловали, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017 на автомобильной дороге ст. Удобная - х. Зеленчук - Мостовой 17 км 800 м, водителем транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> был совершен наезд на железобетонную опору линии электропередач № 5, относящуюся к объекту движимого имущества "ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "У-5-300", находящегося на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ № 0727854231).

Таким образом, в результате ДТП от 10.11.2017 водителем Опель Вектра нанесены повреждения опоре линии электропередач № 5 по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "У-5-300", чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на опоре линии электропередач № 5 по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "У-5-300", стоимость которых составила 26 463 руб. 91 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "У-5-300 от 13.11.2017.

Заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в страховую компанию заказным письмом, которое получено адресатом 23.01.2018, что подтверждается сведениями полученными с сайта "Почта России" (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений, трек-номер – 35290001273893).

По результатам рассмотрения претензии, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64381 от 02.04.2018.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 2263 руб. 91 коп.

Письмом от 11.09.2017 АО "СОГАЗ" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 2263 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено АО "СОГАЗ" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт наступления страхового случая также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 24 200 руб. подтвержден локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО "Кубаньэнерго", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконными доводы АО "СОГАЗ" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В свою очередь АО "СОГАЗ" не представило суду доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Основания полагать, что взыскание с ответчика действительной суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 2263 руб. 91 коп. (26 463 руб. 91 коп. - 24 200 руб.) ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 13 909,58 руб. исходя из ставки 1 % за период с 12.02.2018 по 07.06.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 12.02.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 12.02.2018.

Тем самым, неустойка за просрочку указанного срока подлежит начислению с 13.02.2018 по 07.06.2018. Соответственно, размер законной неустойки за период с 13.02.2018 по 02.04.2018 составил 12 967 руб. 32 коп. (26 463 руб. 91 коп. х 1% х 49 дней), за период с 03.04.2018 по 07.06.2018 составил 1 494 руб. 18 коп. (2263 руб. 91 коп. х 1% х 66 дней), а всего – 14 161 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 0,5% за каждый день просрочки платежа.

При расчете судом сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 07.06.2018 составила 7230 руб. 50 коп. (исходя из ставки неустойки - 0,5%).

С учетом представленного истцом расчета, в пределах заявленного истцом периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7230,75 руб.

В части снижения суммы пени решение суда сторонами не обжаловано.

Также истцом заявлено требования о взыскании финансовой санкции в размере 9400 руб. за период с 02.04.2018 по 07.06.2018.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

В силу абзаца 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку частичная оплата страхового возмещения была произведена ответчиком 02.04.2018, истец просил взыскать финансовую санкцию за период с 02.04.2018 по 07.06.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.04.2018 по с 02.04.2018 в сумме 200 руб., рассчитанный по формуле 400 000 руб. x 0,05% x 1 день.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции судом обоснованно отказано.

В части отказа во взыскании финансовой санкции решение суда также не обжаловано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-24954/2018 в обжалуемой части оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян