Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-29845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29845/18
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «Hermes International» в лице представителя правообладателя на территории России – Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 года №02-32/0224, представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2018 года №02-32/1154,

от общества: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Мануфактура») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания «Hermes International» в лице представителя правообладателя на территории России – Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (107140, <...>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просило суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просило суд привлечь общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 24.09.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12 октября 2017 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Мануфактура»(<...>, ИНН <***>) былапредставлена декларация на товары № 10313140/121017/0011873, в том числе на товар №4 «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, с напечатанной надписью«KAPNHA», предназначенные для швейных изделий - 800 упаковок: изготовитель«WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ,марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXINORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка:ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-2, количество: 400 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС5807109000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель — «"LOTOS INTERNATIONAL CO., LTD." ON BEHALF OF SOLOW FINANCE LTD», Гонконг, изготовитель - «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», Китай; товарный знак—отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/171017/000115 было установлено, что часть указанных товаров содержит обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании «Эрмэ Интернасьонал» («Hermes International) (международная регистрация № 669026), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, тканые этикетки в количестве 800 штук.

30.10.2017 г. на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление №5149 от 26.10.2017 года (вх. № 0278 от 30.10.2017 года) представителя компании «Эрмэ Интернасьонал» по доверенности на, территории Российской Федерации по доверенности (поступила 30.10.2017 по электронным каналам связи) некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», в котором указано следующее: «НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Hermes International» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки HERMES: словесный товарный знак (Международная регистрация № 426866), изобразительный товарный знак (Международная регистрация № 866763) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Из уведомление № 51-10/0285 от 18.10.2017 г. стало известно, что в ходе проверки груза, прибывшего в адрес ООО «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, <...>) по ДГ № 10313140/121017/0011873, была обнаружена продукция, маркированная товарными знаками компании «Hermes International)), обладающая признаками контрафактности. Компания «Hermes International» с ООО «Мануфактура» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Hermes International» не предоставлялись.

В письме № 5150 от 26 октября 2017 г. (входящий № 0272 от 26 октября 2017 г.) представителя компании «Эрмэ Интернасьонал» на территории Российской Федерации по доверенности НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» содержатся следующие выводы:

- Представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца, отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков, низкое качество нанесения товарных знаков, продукция компании «Hermes International» реализуется исключительно в фирменных магазинах Hermes, продукция производилась компанией-правообладателем.

- На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности:

- Товарный знак HERMES (Международная регистрация № 669026), правообладатель «Hermes Intemational»

- Компания «Hermes International» с ООО «Мануфактура» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Hermes International» данной организации не предоставлялись.

- Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков, осуществляется исходя из средней стоимости готового изделия компании «Hermes Intemational» в Российской Федерации, а именно: футболка: «HERMES» количество 800 шт. цена за единицу 15 000 руб., сумма причиненного ущерба правообладателю составляет 12 000 000 руб.

01.11.2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста в отношении ООО «Мануфактура» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-2549/2017 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. (т.1 л.д. 40-46).

14.11.2017 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2549/2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.01.2018 № 12406006/0043820 изобразительное обозначение, размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2549/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 669026. Изобразительное обозначение, размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2549/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 669026. Товар, образцы которого представлены для проведения экспертизы, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро ВОИС под номером 669026, исключительные права на который принадлежат компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»). (т.2 л.д. 78-83).

01.02.2018 года по результатам проведенного административного расследования главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста в отношении ООО «Мануфактура» был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2549/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.(т.2 л.д. 127-135).

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 185 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.01.2018 № 12406006/0043820 изобразительное обозначение, размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2549/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 669026. Изобразительное обозначение, размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2549/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 669026. Товар, образцы которого представлены для проведения экспертизы, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро ВОИС под номером 669026, исключительные права на который принадлежат компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational»). (т.2 л.д. 78-83).

Таким образом, везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими компании «Эрме Интернасьональ» («Hermes Intemational») товарным знакам № 669026 и охраняемым на территории РФ. При этом товар явно обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На заявление таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Мануфактура» в суд представлен отзыв, согласно которому общество поясняет, что между ООО «Мануфактура» и компанией SOLOW FINANCE LTD заключен контракт № 01/10/04-RU от 10.04.17 года. При подписании контракта со стороны Поставщика предоставлялись документы, подтверждающие факт регистрации данного юридического лица, полномочия лица, подписавшего контракт. Согласно вышеуказанного контракта стороны договорились об условиях поставки СРТ (Перевозка оплачена до) - Новороссийск (Инкотермс 2010). Общество поясняет, что ООО «Мануфактура» отсутствовала возможность обнаружить факт ненадлежащей поставки в связи с тем, что предварительный осмотр не производился, поскольку не было оснований сомневаться в предоставленных контрагентом документах и направленном в наш адрес товаре, кроме того товар был отгружен одним из торговых партнеров Поставщика, отгрузка товара представителями ООО «Мануфактура» не контролировалась, так как нет возможности иметь своего представителя за рубежом, в т.ч. в Китае. Указание на обозначение товара каким-либо товарным знаком не содержится во внешнеторговом контракте или товаротранспортных документах (инвойсе, товарно-транспортной накладной, Приложении №21). Такого указания ни в одном из документов нет, таким образом, общество полагает, что в действиях ООО «Мануфактура» отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Приведенные ООО «Мануфактура» доводы судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности. Выявленный факт правонарушения подтвержден собранными в ходе административного расследования доказательствами, обратного обществом не доказано, документальных доказательств отсутствия вины не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Мануфактура» указывает, что является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек (согласно Сведений о среднесписочной численности работников, представленных в ИФНС по г. Пятигорску, среднесписочная численность работников в 2017 г. составляет 1 чел.), доход от предпринимательской деятельности (сумма выручки и внереализационных доходов) без учета НДС за предшествующий календарный год не превышает 120 млн руб. (согласно Бухгалтерского баланса за 2017 год сумма выручки составила 77120000 руб.), в связи с чем просит суд принять во внимание положения статьи 4 .1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев довод ООО «Мануфактура» о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры ответственности на предупреждение, ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, с учетом объема ввезенного товара и размера ущерба правообладателю товарного знака, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения. Основания для снижения штрафа ниже низшего предела также не установлены, в том числе с учетом не возможности снижения штрафа для юридических лиц до 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об АП).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Мануфактура» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2017 г. № 10313000-2549/2017, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: товар «этикетки с маркировкой «Hermes» в количестве 800 шт., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>,

№ счета – 40101810800000002901,

ИНН <***>, КПП 773001001,

БИК 044501002, КБК 15311604000016000140,

ОКТМО 45328000 очередность платежа – 5.

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; ОБЯЗАТЕЛЬНО.

В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-2549/2017 в отношении ООО «Мануфактура».

УИН для оплаты штрафа 15310103130002526179

УИН для оплаты издержек 15311103130002526173

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>. юридический адрес: 357500, <...> зарегистрированное 10.02.2015 года) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2017 г. № 10313000-2549/2017, а именно: товар «этикетки с маркировкой «Hermes» в количестве 800 шт., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.