Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А58-3760/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3760/2021
20 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14262109200012500005 от 14.05.2021,

при участии в судебном заседании (в онлайн режиме) представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2020, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее – заявитель, ООО Рудник «Дуэт», Общество) обратилось с жалобой к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 14262109200012500005.

Заявление мотивировано отсутствием отягчающих обстоятельств и возможностью признания правонарушения малозначительным.

Административным органом представлен отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованный законностью оспариваемого постановления, доказанностью состава и события вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений к нему.

Представитель административного органа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 27.01.2021 по 01.04.2021 на основании поручения от 27.01.2021 № 142620210012002 проведена документарная проверка по вопросам соблюдения резидентом - ООО Рудник «Дуэт» порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт проверки № 142620210012006 от 02.04.2021.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Федерального чакона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в том, что ООО Рудник «Дуэт» за период с 16.05.2019 по 26.12.2019 по адресу осуществления деятельности: 678643,| Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, <...>, иностранным гражданам-нерезидентам из числа работников из кассы предприятия выданы наличные денежные средства в виде заработной платы в сумме 5 053 930,87 руб.

23.04.2021 в отношении ООО Рудник «Дуэт» в отсутствие законного представителя, иных представителей (определение о переносе срока составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 г. № 1 направлено привлекаемому лицу по телекоммуникационным каналам связи, получено 13.04.2021) по фактам проведения незаконных валютных операций старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 14262109200012500003 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением о времени и месте рассмотрения материалов дела от 30.04.2021 №!14262109200012500004 привлекаемое лицо было уведомлено по телекоммуникационным каналам связи 04.05.2021 о времени и месте рассмотрения протокола, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Письмом (вх.№ 04770 от 13.05.2021) ООО Рудник «Дуэт» ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении без участи я представителя.

Постановлением Инспекции от 14.05.2021 № 14262109200012500005 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 895 224,08 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, МУП "Хандыгский хлебозавод" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2021, оспариваемое постановление вынесено 14.05.2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, судом установлено, каких-либо нарушений порядка привлечения судом не установлено.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, уплативший нерезиденту денежные средства.

Закон N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт в) пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Рудник «Дуэт», являющийся резидентом, в период с 16.05.2019 по 26.12.2019 осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.12.2019).

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года N 301-ЭС19-18985 и N 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года N 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года N 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года N 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года N 305-ЭС20-22311 и др.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, Обществом по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями №№ 110 от 16.05.2019, 113 от 16.05.2019, 154 от 13.06.2019, 156 от 24.06.2019, 160 от 25.06.2019, 177 от 11.07.2019, 183 от 15.07.2019, 189 от 25.07.2019, 195 от 30.07.2019, 199 от 31.07.2019, 205 от 07.08.2019, 220 от 22.08.2019, 237 от 11.09.2019, 242 от 16.09.2019, 255 от 30.09.2019, 271 от 15.10.2019, 284 от 28.10.2019, 321 от 28.11.2019, 384 от 26.12.2019, расходными кассовыми ордерами №№ БП-209 от 15.05.2019, БП-213 от 16.05.2019, БП-210 от 16.05.2019, БП-228 от 30.05.2019. БП-235 от 31.05.2019, БП-236 от 31.05.2019, БП-237 от 31.05.2019, БП-241 от 31.05.2019, БП-251 от 05.06.2019, БП-252 от 06.06.2019, БП-254 от 06.06.2019, БП-255 от 06.06.2019. БП-256 от 06.06.2019, БП-258 от 06.06.2019, БП-265 от 12.06.2019, БП-267 от 13.06.2019, БП-268 от 17.06.2019, БП-292 от 24.06.2019, БП-293 от 25.06.2019, БП-327 от 11.07.2019, БП-345 от 15.07.2019, БП-360 от 25.07.2019, БП-376 от 30.07.2019, БП-377 от 30.07.2019, БП-381 от 31.07.2019, БП-384 от 31.07.2019. БП-390 от 07.08.2019, БП-416 от 22.08.2019, БП-420 от 29.08.2019, БП-433 от 04.09.2019. БП-439 от 11.09.2019, БП-447 от 13.09.2019, БП-452 от 16.09.2019, БП-457 от 18.09.2019, БП-465 от 27.09.2019, БП-470 от 30.09.2019, БП-475 от 03.10.2019, БП-487 от 08.10.2019, БП-489 от 08.10.2019, БП-490 от 08.10.2019, БП-505 от 11.10.2019, БП-509 от 15.10.2019, БП-513 от 17.10.2019, БП-525 от 28.10.2019. БП-531 от 01.11.2019, БП-543 от 18.11.2019, БП-544 от 18.11.2019, БП-548 от 19.11.2019, БП-549 от 20.11.2019, БП-550 от 20.11.2019, БП-551 от 20.11.2019, БП-565 от 25.11.2019, БП-566 от 25.11.2019, БП-568 от 25.11.2019, БП-569 от 25.11.2019, БП-571 от 25.11.2019, БП-574 от 28.11.2019. БП-585 от 29.11.2019, БП-614 от 09.12.2019, БП-633 от 13.12.2019, БП-642 от 18.12.2019, БП-656 от 20.12.2019, БП-668 от 26.12.2019., протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021, подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами - физическими лицами.

Оценив данные обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

При этом отказ работников предпринимателя открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Кроме того, о таком отказе работников предпринимателем в суде не заявлялось.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Рудник «Дуэт» состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о том, что привлечение его к ответственности в рассматриваемом случае, противоречит принципу однократности, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям. При этом, каждые из выплат, совершенные в 2019 годах по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а не является единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Кроме того, суд не установил возможности применить к совершенному Учреждением правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами - физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом учитывается длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились неоднократно с мая по декабрь 2019 года), а также значительный размер валютных операций - 5 053 930,87 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель полагает, что с учетом отсутствия повторности административного правонарушения, у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего обстоятельства административный орган ссылается на повторность привлечения ООО Рудник «Дуэт» к административной ответственности в течение года – постановление № 14262024600016100005 от 02.10.2020, которым Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в 2018 году, в виде предупреждения..

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что временем совершения вмененного правонарушения является период с 16.05.2019 по 26.12.2019, следовательно, указанное нарушение является впервые совершенным, доказательств наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств и того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения постановлений в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2021 № 14262109200012500005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 895 224, 08 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 14.05.2021 № 14262109200012500005 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.