Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А26-4239/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4239/2024
г. Петрозаводск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2023 № 84 (т.1, л.д.157);

представителя ФИО1 Костина М.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.05.2024, личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации (т.2, л.д.4),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 23.05.2024 № 01114 к арбитражному управляющему ФИО1, адрес: 195067, <...> (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты неисполнения ФИО1 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в рамках дела № А26-286/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молзавод Медвежка», а именно: по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протоколов собраний кредиторов, а также по соблюдению очной формы проведения собраний кредиторов по истечении срока действия моратория в отсутствие решения собрания кредиторов о проведении собраний в заочной форме.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, адресная справка на ответчика и судебные акты по делам №№ А66-3374/2021, А33-31779/2021 и А32-29009/2023.

Определением от 28.05.2024 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27 июня 2024 года.

Определением суда от 27.06.2024 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание протокольно отложено с одновременным назначением дела к судебному разбирательству на 23 июля 2024 года.

18 июля 2024 года в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство ООО «ДИКСИТ», адрес: 196624, <...> стр. 1, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «ДИКСИТ», поскольку на основании определений суда от 15.08.2023 по делу № А26-286/2020 оно является основным кредитором ООО «Молзавод Медвежка» с требованием в размере 22 669 352,83 руб. основного долга и 8 052 154,13 руб. неустойки; по мнению ООО «ДИКСИТ», при вынесении решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде дисквалификации, она не сможет продолжать деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка», что существенно нарушит права ООО «ДИКСИТ», поскольку утверждение нового конкурсного управляющего существенно продлит срок конкурсного производства в связи с необходимостью избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего и рассмотрения судом вопроса о ее утверждении, в указанный период мероприятия конкурсного производства не будут осуществляться ввиду отсутствия уполномоченного конкурсного управляющего, что приведет к негативным последствиям для формирования конкурсной массы; именно после 23 июля 2024 года конкурсный управляющий должен совершить действия по формированию конкурсной массы.

ФИО1 представила в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором полагала, что жалоба лица, не являющегося заинтересованным лицом в деле о настоятельности (банкротстве), не подлежит рассмотрению административным органом; податель жалобы – гражданин ФИО4 не выступает лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка»; со стороны указанного лица имеет место злоупотребление правом, и он преследует цель внепроцессуального воздействия на конкурсного управляющего в другом деле (№ А56-60454/2016).

По мнению ответчика, в законодательстве о банкротстве не содержится нормы права, запрещающей проведение собраний кредиторов в заочном режиме, поскольку такое собрание ничем не отличается от очного; соответственно, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а именно объективная сторона правонарушения; кроме того, в деле № А26-286/2020 собрания кредиторов проводятся в заочном режиме по требованию кредитора, обладающего 86,72 процентами голосов на собрании кредиторов; права лиц, участвующих в деле, при проведении собраний кредиторов в заочной форме нарушены не были, так как все кредиторы и уполномоченные органы могли принять участие в собраниях посредством заочного голосования и получения всей информации по делу до момента голосования, при этом любой участник собрания мог высказаться по вопросам повестки собрания; во всех сообщениях о собраниях, назначенных на январь и февраль 2022 года, были сведения, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); все указанные в протоколе собрания кредиторов проведены по инициативе конкурсного управляющего; место проведения собрания кредиторов определяет конкурсный управляющий, который является организатором собраний кредиторов; положения абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в данном случае не подлежало применению, поскольку собрание кредиторов невозможно провести по месту нахождения должника в связи с отсутствием пригодных для проведения собраний помещений и отсутствия прав на них у должника (во владении или собственности должника отсутствуют пригодные для проведения собрания кредиторов помещения); при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые прямо допускают возможность проведения собраний в заочной форме.

Ответчик пояснил, что протоколы собраний кредиторов были представлены в суд с незначительной задержкой в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, а именно, нахождением на амбулаторном лечении в СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 34»; доводы Управления о том, что представленные арбитражным управляющим справки не зарегистрированы в Медицинской информационной системе «САМСОН» несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий не участвует в регистрации документов в этой системе, поэтому не может отвечать и иметь негативные последствия за действия (бездействия) сотрудников регистратуры лечебного учреждения.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения носят исключительно формальный характер; они совершены без намерения причинить кому-либо вред и (или) получить выгоду; не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а конкурсные кредиторы не предъявляли претензий арбитражному управляющему в указанной части и не обращались с жалобами с аналогичными доводами; ответчиком не были нарушены принципы законности и правопорядка при осуществлении своей деятельности.

В отдельно поданном ходатайстве представитель ответчика просил переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

В дополнении к отзыву и ходатайстве о приобщении документов представитель ответчика пояснил следующее: нахождение ответчика на амбулаторном лечении в рабочее время, не препятствовало совершению некоторых неотложных действий, в частности, проведению собраний кредиторов; такие собрания проводились в вечернее время (после 17 часов), многие из них не состоялись по причине отсутствия участников; ФИО1 была дважды временно нетрудоспособна длительный период в связи с рождением детей, но по указанным выше причинам совершала значительный объем действий в рамках исполнения обязанностей конкурсного, временного или финансового управляющего; в подтверждение этих обстоятельств были приложены свидетельства о рождении детей в 2017 и 2024 годах, а также сведения о размещении сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о совершении действий арбитражным управляющим в период временной нетрудоспособности с 19.02.2024 по 07.07.2024 и в период с 22.10.2017 по 01.03.2018. Собрание кредиторов в заочной форме было обусловлено наличием ограничительных мер в г. Санкт-Петербурге в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» (с изменениями и дополнениями) были установлены ограничения по массовым собраниям до 2 марта 2022 года; в действительности фактически имело место одно собрание, поскольку собрание от 03.03.2022 являлось повторным в связи с отсутствием кворума на собрании от 09.02.2022; состоявшимся 3 марта 2022 года собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов в заочной форме; результаты данного собрания кредиторов не были оспорены лицами, участвующими в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в заседании Арбитражного суда Республики Карелия 23 июля 2024 года путем использования системы веб-конференции; представитель ответчика допущен к участию в судебном заседании указанным способом.

В судебное заседание 23 июля 2024 года явились представители сторон ФИО2 и ФИО5

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы и рассмотрел ходатайство ООО «ДИКСИТ» о привлечении его к участию в деле третьим лицом в качестве ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

Представители сторон оставили вопрос о вступлении ООО «ДИКСИТ» в дело на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев доводы ООО «ДИКСИТ», суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо не являлось участником правоотношений между заявителем и ответчиком, в связи с которыми возник рассматриваемый публично-правовой спор, соответственно, судебный акт по настоящему делу напрямую не мог повлиять на конкретные права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. С учетом того, что обстоятельства реализации имущества ООО «Молзавод Медвежка» не подлежали оценке в настоящем споре и от его исхода не зависели, то довод ООО «ДИКСИТ» о возможном нарушении его прав продлением срока конкурсного производства для формирования конкурсной массы был основан на предположении и не являлся основанием для участия ООО «ДИКСИТ» в деле в статусе третьего лица. Таким образом, ООО «ДИКСИТ» не доказало, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты его права и законные интересы.

Представители заявителя и ответчика не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 23 июля 2024 года.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенной ФИО1; поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями по делам №№ А66-3374/2021, А33-31779/2021 и А32-29009/2023, то правонарушения, совершенные ею в течение года с даты вступления судебных актов по указанным делам в законную силу, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; признание административного правонарушения малозначительным оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему; в случае, если суд не установит нарушения протокола требованиям 28.2 КоАП РФ, а по эпизодам, указанным в протоколе, признает наличие состава правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным либо переквалифицировать его на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением минимального наказания.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При изучении информации, содержавшейся в заявлении ФИО4 (т.1, л.д.27-28), посредством ознакомления с материалами дела № А26-286/2020 и открытыми сведениями, размещенными в ЕФРСБ, должностное лицо Управления обнаружило обстоятельства несвоевременного направления конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд четырех протоколов собраний кредиторов ООО «Молзавод Медвежка», а также несоблюдения ею надлежащей формы проведения двух собраний кредиторов по истечении срока действия моратория в отсутствие решения собрания кредиторов о проведении собраний в заочной форме.

Определением от 19.02.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (т.1, л.д.29-31). В определении были перечислены все выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В адрес ФИО1 направлено требование от 19.02.2024 № 00403 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 19 марта 2024 года (т.1, л.д.33).

Определениями от 19.02.2024 и 19.03.2024 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т.1, л.д.32, 36).

Определением Управления от 19.03.2024 срок проведения административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 19 апреля 2024 года (т.1, л.д.35).

В адрес ФИО1 направлены определение от 19.03.2024 и требование от 19.03.2024 № 00616 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 19 апреля 2024 года (т.1, л.д.37-40).

По ходатайству ФИО1 от 20.03.2024 (т.1, л.д.34) требованием от 19.04.2024 № 00888 явка арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении назначена на 23 мая 2024 года в 11 час. 00 мин. в помещении Управления по адресу: <...>, каб. 323 (т.1, л.д.41-44). Требование вручено ФИО1 6 мая 2024 года (т.1, л.д.45).

16 апреля 2024 года ФИО1 представила письменные пояснения по делу об административном правонарушении с приложениями (л.д.83-103); явку на составление протокола об административном правонарушении 23 мая 2024 года не обеспечила.

23 мая 2024 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 без участия ФИО1 составлен протокол № 00081024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.18-25).

В протоколе указано на нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протоколов собраний кредиторов, проведенных 3 марта и 23 сентября 2022 года и 22 сентября и 22 декабря 2023 года, а также по соблюдению очной формы проведения собраний кредиторов 9 февраля и 3 марта 2022 года по истечении срока действия моратория в отсутствие решения собрания кредиторов о проведении собраний в заочной форме.

24 мая 2024 года протокол направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.05.2024 № 01115 (т.1, л.д.16-17, 26).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входят главный и ведущий специалисты-эксперты отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 и ФИО6 (т.1, л.д.144-147).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращение ФИО4 в Управление послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Частью 1.1 указанной статьи не предусмотрено исключений для составов административных правонарушений по статье 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Соответственно, обращение лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не исключало возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления ФИО2 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении от 19.02.2024 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2024 № 00888 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (т.1, л.д.29-31, 41-42). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.16-17, 26).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами главы 11 ГК РФ «Исчисление сроков».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Законом о банкротстве не предусмотрено исчисление сроков в рабочих днях. Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рамках дела № А26-286/2020 о банкротстве ООО «Молзавод Междвежка» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т.1, л.д.49-50).

Материалами указанного дела установлено следующее.

1. 3 марта 2022 года конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 12.03.2022 № 8330339 (т.1, л.д.53); материалы указанного собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного суда почтой 29 марта 2022 года (т.1, л.д.57-59), при сроке направления не позднее 9 марта 2022 года (пятый день – 8 марта 2022 года являлся выходным днем), то есть с просрочкой на 20 дней;

2. 23 сентября 2022 года конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 30.09.2022 № 9719621 (т.1, л.д.60); материалы указанного собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного суда почтой 10 октября 2022 года (т.1, л.д.63-65), при сроке направления не позднее 28 сентября 2022 года, то есть с просрочкой на 12 дней;

3. 22 сентября 2023 года конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 26.09.2023 сообщением № 12523223 (т.1, л.д.66); материалы указанного собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного суда почтой 14 октября 2023 года (т.1, л.д.69-71), при сроке направления не позднее 27 сентября 2023 года (в заявлении ошибочно указано 2 октября 2023 года), то есть с просрочкой на 17 дней;

4. 22 декабря 2023 года конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2023 № 13287018 (т.1, л.д.72); материалы указанного собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного суда почтой 28 декабря 2023 года (т.1, л.д.75-77), при сроке направления не позднее 27 декабря 2023 года, то есть с просрочкой на 1 день.

Вышеуказанные сроки направления протоколов собраний кредиторов с суд являлись разумными и достаточными. Таким образом, ФИО1 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пунктом 11 Общих правил проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 названного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 5 и 8 Общих правил проведения собраний регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов; арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Суд пришел к выводу, что возможность проведения заочного собрания кредиторов в отношении должников, не указанных Законом о банкротстве, предусмотрена только в период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, у конкурсного управляющего ФИО1 возникало право проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Как установлено судом, согласно сообщениям ЕФРСБ от 25.01.2022 № 8068080, от 16.02.2022 № 8187977, от 16.02.2022 № 8235662 и от 12.03.2022 № 8330339 (т.1, л.д.78-81) конкурсный управляющий ФИО1 назначила и провела 9 февраля и 3 марта 2022 года собрания кредиторов ООО «Молзавод Медвежка» в форме заочного голосования по окончании действия периода моратория.

Вместе с тем, судом учтено, что 20 января 2022 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от конкурсного кредитора – ООО «Комрад-Агро», обладающего 86,72 процентами голосов, поступило требование от 18.01.2022 № 1 (т.1, л.д.100), в котором кредитор просил проводить последующие собрания кредиторов ООО «Молзавод Медвежка» в заочной форме в связи с невозможностью явки представителя кредитора на собрание кредиторов, проводимое в очной форме.

Приняв во внимание обращение мажоритарного кредитора, а также положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд счел, что в рассматриваемой конкретной ситуации в действиях ответчика отсутствуют нарушения пункта 5 статьи 9.1, статей 12, 13 и 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника-юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Управление также не отрицает, что в дальнейшем проведение собраний кредиторов в заочной форме было дополнительно закреплено решением собрания кредиторов от 03.03.2022 (т.1, л.д.81). Признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено; жалобы на действия конкурсного управляющего относительно проведения заочного собрания кредиторов ни от должника, ни от кредиторов в материалы дела не представлены.

Судебными актами по делам №№ А66-3374/2021, А33-31779/2021 и А32-29009/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафов и вынесения предупреждения (т.1, л.д.124-141). С учетом вступления в законную силу перечисленных судебных актов и истечения одного года со дня окончания исполнения судебных актов (статья 32.1 КоАП РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), ответчик считался подвергнутым данному наказанию с 1 мая 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 14 июля 2022 года по 14 июля 2023 года и 29 августа 2023 года по 29 августа 2024 года.

Следовательно, совершение ответчиком правонарушения по первому эпизоду: 10 марта, 29 сентября 2022 года, 28 сентября и 28 декабря 2023 года (даты, следующие после истечения установленного законом пятидневного срока) подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства по первому вменяемому ответчику эпизоду подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По второму эпизоду суд не установил наличие объективной стороны и в целом состава административного правонарушения.

Суд отказал в ходатайстве ответчика о переквалификации административного правонарушения, поскольку оно не основано на нормах закона.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Справки СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 34» от 28.03.2022 № 902, от 07.10.2022 № 1604 и от 13.10.2023 № 1671 о нетрудоспособности ФИО1 в период, охватывающий даты совершения ею административных правонарушений (т.1, л.д.101-103), не являлись допустимыми доказательствами по делу, с учетом ответа СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 34» от 18.04.2024 № 526 об отсутствии зарегистрированных в лечебном учреждении данных на ФИО1 в соответствующий период (т.1, л.д.123).

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия ею необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика по первому эпизоду состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с моментов совершения правонарушений (с 10 марта 2022 года по 28 декабря 2023 года) на момент рассмотрения дела не истекли три года.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

По мнению суда, допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков направления протоколов собраний кредиторов в суд по одному делу в данном конкретном случае не являлись существенными и не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носили формальный характер. Суд установил, что просрочки составляли от 1 до 20 дней, то есть являлись незначительными, периодичность проведения собраний кредиторов ФИО1 не нарушалась, отчеты принимались без замечаний, итоги собраний кредиторами не оспаривались, убытки у должника либо его кредиторов или возможность их причинения отсутствовали, ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов собраний кредиторов с приложениями представлялись непосредственно в материалы дела о банкротстве № А26-286/2020 в письменном виде заблаговременно до проведения судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, которые в последующем рассмотрены арбитражным судом и утверждены соответствующими судебными актами по делу; выявленные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов должника; по второму эпизоду, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, суд не установил состава административного правонарушения. Кроме того, суд также учел, что жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делу № А26-286/2020, в материалах дела не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. По мнению суда, оснований для применения данного наказания к ФИО1 по настоящему делу не имелось.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 16.06.1983, место рождения: гор. Ленинград; ИНН <***>; адрес регистрации: 195067, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская