Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А54-9335/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРИП 317623400021158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-9335/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит определение от 03.12.2018 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на тот факт, что срок рассмотрения дела и вынесение судебного акта по результатам рассмотрения спора может значительно превышать сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные условиями договора и Правилами № 861. Истец указывает, что спорный договор обязывает последнего осуществить в отношении ответчика мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки и не предоставляет право одностороннего расторжения договора даже в случае отсутствия физической возможности его исполнения, а только в соответствии с нормами гражданского законодательства. Нарушение сетевой организацией установленного законодательством срока исполнения заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 признается антимонопольными органами незаконным и необоснованным и содержит признаки нарушения ст. 9.21 КоАП РФ. Считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в виде привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, и что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, их связь с предметом рассматриваемого требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 до вступления решения в законную силу, заявитель не обосновал наличие связи данной меры с предметом иска и возможного причинения ущерба.

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком при наличии сведений об обстоятельствах, дающих основание полагать, что последний создает либо намерен создать условия для затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска, не обеспечивает исполнение решения суда и направлена на предотвращение возможных штрафных (административных) санкций у истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-9335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев