Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А41-103272/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11890/2020

Дело № А41-103272/19
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-103272/19,

по иску ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 5 392 758,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 964 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности:

- по адресу - <...> Победы, д. 17 за период с 21.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 111 298,05 руб.;

- по адресу - <...> Победы, д. 19 за период с 16.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 448 593,42 руб.;

- по адресу - <...> Победы, д. 21 за период с 21.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 1 304 108,31 руб.;

- по адресу - <...> за период с 16.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 54 827,34 руб.;

- по адресу - <...> за период с 07.05.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 173 103,01 руб.;

- по адресу - <...> за период с 08.05.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 774 009,82 руб.;

- по адресу - <...> за период с 20.05.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 64 747,32 руб.;

- по адресу - <...> за период с 16.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 119 375,10 руб.;

- по адресу - <...> за период с 16.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 584 721,46 руб.;

- по адресу - <...> за период с 21.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 263 629,63 руб.;

- по адресу - <...> за период с 21.08.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 621 691,49 руб.;

Всего задолженность в размере 4 520 104,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 601 руб.

ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов:

- по адресу - <...> Победы, д. 17,19,21;

- по адресу - <...>;

- по адресу - <...>;

- по адресу - <...>;

- по адресу - <...>;

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу № А41-103272/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения в указанных домах принадлежат Администрации городского округа Серпухов Московской области на праве собственности.

Администрации городского округа Серпухов Московской области была начислена плата за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт.

Согласно выпискам по лицевому счету у Администрации городского округа Серпухов Московской области образовалась задолженность всего в размере 4 520 104,95 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015 г. ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Серпухов Московской области, как собственник данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен договорами заключенными Истцом с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 4 520 104,95 руб., как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 520 104,95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен подробный и обоснованный помесячный расчет взыскиваемой задолженности с указанием структуры задолженности по каждой коммунальной услуге, с учетом действующих по каждому периоду тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалы дела содержат подробный расчет задолженности по каждой услуге (л.д. 98-125).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу № А41-103272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова