Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-7392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7392/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Айсина Шамиля Хайдяровича о взыскании страхового возмещения в размере 89 200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., УТС в размере 26 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 89 200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., УТС в размере 26 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда 323», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии третьему лицу ФИО4, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №0715215547, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №0359133561, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 третье лицо ФИО4 уступил истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 278 900 руб., что сторонами не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел дополнительную оплату в сумме 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением №866865 от 18.10.2016 (10 000 руб. возмещения относится на расходы по оценке).

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной выплаты истцом представлены заключения №52М/1-16 от 20.05.2016, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> составляет 368 100 руб. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 26 800 руб.

11.01.2016 старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Однако, прекращение административного, либо уголовного производства, отказ в возбуждении, не лишают права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Изучив материалы дела, с учетом того, что сведения о том, что второй участник дорожно – транспортного происшествия допустил нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о подтвержденности вины ФИО2 в причинении вреда. Кроме того, сторонами не оспаривается вина указанного лица в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано выше, истцом во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 278 900 руб., что сторонами не оспаривается. Далее была произведена доплата в сумме 18 200 руб. (из которых 10 000 руб. оплата услуг эксперта).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (вх. АС РТ №6988 от 27.04.2017). Ходатайство мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 278 900 руб., что подтверждается платежным поручением №48252 от 28.01.2016, далее была доплата в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением №866865 от 18.10.2016 (составной частью которой является выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб. и расходы по оценке в размере 10 000 руб.). Общая сумма выплаты составляет 297 100 руб. (287 100 руб. страховое возмещение и 10 000 руб. расходы по оценке). Ответчик полагает, что обязательства по договору страхования им исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, <...> А.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Все ли повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GLK» г/н <***> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2016

- С учетом ответа на первый вопрос определить 1) стоимость восстановительного ремонта и 2) размер утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz GLK» г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 11.01.2016, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №43839/07 от 31.07.2017), все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> отражены в справке о ДТП, акте осмотра могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2016.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №43839/07 от 31.07.2017), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> составляет 302 832 руб. 41 коп. (с учетом износа).

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №43839/07 от 31.07.2017), стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Мерседенс Бенц», государственный регистрационный знак <***> составляет 21 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При этом, как установлено судом, истцом при расчете ущерба допущены ошибки при определении каталожных номеров деталей по правилам Единой методики, что привело к определению более завышенного размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО7 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 732 руб. 41 коп. (302 832 руб. 41 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы + 21 000 руб. стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 287 100 руб. частичная выплата страхового возмещения (278 900 руб. + 8 200 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 47 000 руб. (40 000 руб. + 7 000 руб.)

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Однако, определяя размер убытков истца – потерпевшего в виде выплаты расходов по оценке, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Заявленные расходы по оценке в сумме 47 000 руб. не отвечают критерию разумности, не учитывают средние сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам А65-22576/2016, А65-20885/2016, А65-8767/2016, А65-21599/2016, А65-18418/2016, А65-18163/2016), согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд указывает, что расходы по оценке ответчиком возмещены в сумме 10 000 руб. и определены с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен ответчиком верно. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения №116/16 от 02.12.2016, расходный кассовый ордер № 116/16 от 02.12.2016 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях. Суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 20 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами, участие в 2 судебных заседаниях), в остальной части заявление подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 380 руб. (из расчета 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В суд поступило заключение эксперта № 43839/07 от 31.07.2017, счет на оплату №43839/07 – 4 от 31.07.2017 и акт от 31.07.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета №43839/07 – 4 от 31.07.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 607516 от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 732 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 380 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 327 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 600 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП ФИО7 на основании счета №43839/07-4 от 31.07.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 607516 от 20.06.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева