Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А79-9711/2015

182/2019-10975(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9711/2015 30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А79-9711/2015

по заявлениям индивидуальных предпринимателей

Тимофеевой Алины Владимировны и Шаготовой Елены Александровны о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне (ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и об обязании возвратить имущество

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне о взыскании задолженности, пеней и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА»,


и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 по настоящему делу (объединены дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-9711/2015)

удовлетворил исковые требования ИП Тимофеевой А.В. к И.П. Шаготовой Е.А., а именно: признал недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов Интернационалистов, дом 43, незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10 и обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой имущество, находящееся в спорных нежилых помещениях на сумму 701 372 рубля и 59 800 рублей; отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 отменил названное решение суда в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Тимофеевой: обязал Шаготову Е.В. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся в спорных нежилых помещениях согласно перечню на сумму 125 600 рублей и 41 300 рублей; отказал в удовлетворении требований в остальной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Шаготова Е.А. и Тимофеева А.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии друг к другу с заявлениями о взыскании понесенных ими судебных расходов: Шагтова Е.А. просит взыскать 30 000 рублей, Тимофеева А.В. – 258 500 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил заявление Тимофеевой А.В. частично: взыскал с Шаготовой Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. 172 500 рублей расходов на оплату услуг представителей и 341 рубль 54 копейки почтовых расходов; удовлетворил заявление Шаготовой Е.А., взыскав с Тимофеевой А.В. 30 000 рублей; произвел зачет взысканных сумму, в результате которого взыскал с Шаготовой Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. 142 841 рубль 54 копейки судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 28.02.2019 в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание, что в договорах на оказание юридических услуг от 12.10.2015, заключенных с представителями Фоминым С.В. и с Алекасндровым Д.В., не определены цена договоров, объем оказываемых юридических услуг, арбитражный суд и дело, по которому оказываются юридические услуги; из расходных кассовых ордеров на оплату юридических услуг и расписок о получении Александровым Д.В. и Фоминым С.В. денежных средств не следует за какие конкретно юридические действия, по какому договору и гражданскому делу произведена оплата; решение, принятое в пользу Тимофеевой А.В., изменено постановлением суда второй инстанции не в пользу Тимофеавой А.В. Кроме того, заявитель полагал взысканные судебные расходы чрезмерными.


Тимофеева А.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспорил судебные акты лишь в удовлетворенной части заявления Тимофеевой А.В., в связи с чем суд округа проверил судебные акты только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела Тимофеева А.В. и Шаготова Е.А. понесли судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления ВС РФ № 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015, технические задания к договору от 12.10.2015, протокол согласования стоимости работ к договору от 12.10.2015, акт выполненных работ от 31.12.2015, почтовые квитанции, расходно-кассовые ордера от 15.10.2015 № 221, от 31.03.2016 № 224, от 23.11.2016 № 228, от 12.12.2016 № 235, от 30.12.2016 № 239) с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание объем проделанной представителями Тимофеевой А.В. работы (участие в восьми судебных заседаний, составление процессуальных документов) сложность разрешенного спора и почтовые расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Шаготовой Е.А. в сумме

172 841 рубля. Выводы судов обеих инстанций основаны на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей Тимофеевой А.В. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие соответствующий вывод суда. Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов Шаготова Е.А. не представила.

Суд округа отклонил довод Шаготовой Е.А. о том, что решение, принятое в пользу Тимофеевой А.В. изменено постановлением суда второй инстанции не в пользу Тимофеевой А.В., в связи с чем с Шаготовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в меньшей сумме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или


неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 частично удовлетворил требования Тимофеевой А.В. к Шаготовой Е.А. и отказал в удовлетворении Требований Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов учли результат рассмотрения требований сторон по настоящему делу и с учетом результата рассмотрения требований взыскали судебные расходы в установленных суммах. Примененный судами правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления ВС РФ № 1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу

№ А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов