Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А65-23079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12266/2023

Дело № А65-23079/2017
г. Самара
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 ООО «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 16.04.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

10.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- не проведении финансового анализа должника и дочернего общества,

- неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, о проведении собраний кредиторов,

- несвоевременном проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной,

- неисполнении решений собраний кредиторов, не проведении мероприятий по поиску и возврату имущества ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>),

- не исполнении требований АС РТ в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное уточнение, т.к. фактически изменяется только предмет иска, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен дать оценку вменяемым действиям (бездействию) на предмет соответствия закону, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, вне зависимости от того, ставится ли этот вопрос перед судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление ФИО2, удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО1, выразившиеся в не проведении финансового анализа должника и дочернего общества, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, о проведении собраний кредиторов, несвоевременном проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, неисполнении решений собраний кредиторов, не проведении мероприятий по поиску и возврату имущества ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>), не исполнении требований АС РТ в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием дл оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 09.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 до 12 час. 40 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено в новом составе суда.

08.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

09.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

16.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024.

28.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

28.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступила письменная позиция.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2024.

21.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Фининвест+".

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названного документа к материалам дела в связи с непредставлением апеллянтом уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

При этом суд отмечает, что представленное заключение не содержит даты его составления в связи с чем, к данному документу суд апелляционной инстанции относится критически.

21.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя жалобу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении довода жалобы в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решений собраний кредиторов, неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из содержания сообщения карточки ЕФРСБ по настоящему делу, сообщением №9335742 от 01.08.2022, 15.08.2022 назначено собрание кредиторов должника. При этом результаты проведения собрания не опубликованы.

Сообщением ЕФРСБ №10961975 от 13.03.2023, на 27.03.2023 назначено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора с повесткой дня, в том числе об отстранении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 11.10.2019 принято решение о проведении собраний не реже 1 раза в 6 месяцев.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан был проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

В данном случае установленная периодичность проведения собраний кредиторов им явно нарушена.

Норма ч.1 ст.143 Закона о банкротстве сформулирована для конкурсного управляющего императивно, поэтому он обязан проводить собрание кредиторов вне зависимости от требований кредиторов о проведении такого собрания, или явки на предыдущие собрания кредиторов.

Не проведение собраний кредиторов по вопросу об отчете конкурсного управляющего нарушает право кредиторов на информацию о ходе процедуры банкротства, и лишает возможности оперативного принятия решений относительно дальнейших действий в процедуре.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (ч.1 ст.20 Закона о банкротстве), т.е. деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, в связи с чем возможные уважительные причины бездействия не снимают с него обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в данной части суд удовлетворил жалобу.

При рассмотрении довода жалобы в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не проведения финансового анализа должника и его дочернего общества ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>) и не проведении мероприятий по поиску и возврату имущества ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из содержания сообщения карточки ЕФРСБ по настоящему делу, финансовый анализ должника отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, должник является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>), а также участником ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>) с долей 99.9496%.

Таким образом, на конкурсного управляющего фактически была возложена обязанность по осуществлению корпоративных прав руководителя и участника ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>).

С учетом положений ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был осуществлять корпоративные права руководителя и участника ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>) добросовестно и разумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Учебный центр инновационных технологий» (ИНН <***>) составляет 39 695 203,59 руб., при этом отсутствует информация о структуре данных активов.

Ответчиком также не представлено информации о том, что им предпринимались попытки розыска имущества ООО «Учебный центр инновационных технологий», его инвентаризации, как результатов инвестиционной деятельности должника.

В связи с чем, суд признал в данной части жалобу обоснованной и установил со стороны конкурсного управляющего ФИО1 нарушение требований ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В части вменяемого ответчику бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из содержания сообщения карточки ЕФРСБ по настоящему делу, ответчиком опубликованы только сообщения о подаче заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.05.2013 и 13.06.2013, заключенных между ООО "Фининвест+" и ФИО7 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фининвест+» автотранспортных средств (Сообщение №4986794 от 14.05.2020), о признании договора купли-продажи транспортных средств от 24.09.2014, заключенного между ООО "Фининвест+" и ФИО8 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фининвест+» автотранспортного средства (Сообщение №4986817 от 14.05.2020), а также сообщением по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (вх.6842) о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи земельного участка земельного участка №2 от 13.01.2011г.) (Сообщение №8607424 от 20.04.2022).

При этом не опубликованы сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника вх.6847, вх.6841, вх.46515, а также сведения о результатах рассмотрения этих заявлений 16.12.2022, в КАД 26.12.2022 опубликованы судебные акты по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании данных сделок. Конкурсным управляющим соответствующие публикации не сделаны (ни о подаче заявлений о признании сделок недействительными, ни о результатах рассмотрения этих заявлений).

В связи с чем, суд признал в данной части жалобу обоснованной и установил со стороны конкурсного управляющего нарушение требований ч.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

В части довода жалобы о признании незаконными бездействия ответчика в виде не исполнения требований АС РТ в части предоставления документов в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника, суд пришел к следующим выводам.

08.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО1 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 6841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд первой инстанции, причиной почти 2-хлетнего рассмотрения данного обособленного спора, являлось непредставление конкурсным управляющим ФИО1 документов, обосновывающих заявленное требование.

08.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО1 к ООО «Аль-Марджан» (ИНН <***>), Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Кипр о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 6847).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 09.03.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем полностью не устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 был продлен срок оставления заявления без движения до 08.04.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем полностью не устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 был продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 05.05.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем полностью не устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 был продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 20.05.2021 года. Требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

По мнению суда, причиной почти 2-хлетнего рассмотрения данного обособленного спора являлось непредставление конкурсным управляющим ФИО1 документов, обосновывающих заявленное требование.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

В части вменяемого ФИО1 незаконному действию в виде несвоевременного проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление о признании недействительной сделки (вх.6842), удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка №2 от 13.01.2011, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 16:16:212204:32.

Определение вступило в законную силу.

29.12.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением (КУВД – 001/2022-58895181) о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка, однако Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РТ - приостановило государственную регистрации ввиду наличия зарегистрированных ограничений - обеспечительных мер.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, с 05.05.2022 по 29.12.2022, т.е. почти полгода, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка.

В связи с чем, в данной части суд также признал жалобу обоснованной.

Отстранение конкурсного управляющего формально не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось.

В отношении заявленного ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву того, что он уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд указал, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно и после его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, невозможно только отстранение управляющего, если он ранее уже был освобожден от исполнения обязанностей. В связи с чем суд не установил оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на извещение его судом первой инстанции о времени и дате проведения судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на не направление заявителем в его адрес уточненной жалобы.

Оценив указанные доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Согласно материалам дела, заявление/жалоба ФИО2 направлялась в адрес ответчика по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, а/я 682.

Кроме того, по указанному адресу судом направлялись судебные извещения (л.д. 32).

Почтовый конверт (4210082023372) вернулся обратно в суд с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вследствие чего ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что аналогичный адрес арбитражный управляющий ФИО1 указывает и при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, а также при направлении процессуальных документов в материалы апелляционного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения о определении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 были размещена своевременно.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 19.06.2023 через электронную систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции направлялся отзыв на жалобу (л.д.42).

Таким образом, и вопреки позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает, что арбитражный управляющий ФИО1 был извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на не направление в его адрес копии уточненных требований по жалобе является несостоятельной, поскольку все приведенные в уточнении доводы, заявитель жалобы указывал в первоначально поданной в суд жалобе на действия управляющего, в последующем изменив лишь просительную часть: вместо отстранения арбитражного управляющего заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего, т.е. фактически изменив лишь предмет спора при этом ссылался на те же фактические обстоятельства, изложенные в первоначально поданной жалобе.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу №А65-23079/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн