Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-244068/2022

895/2023-158135(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28927/2023

Дело № А40-244068/22
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-244068/22 по иску ООО "Альпика" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 6 842 272 руб.

93 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.08.2021 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, в качестве убытков 6 253 050 руб. 70 коп. - арендную плату, уплаченную за период с 08.02.2019 г. по 31.12.2021 г. по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 27.08.2010 г. № 06- 00372/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, истец, являясь арендатором нежилого помещения площадью 128, 3 кв. м. по адресу: <...>, корп. 4,09.10.2018 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного объекта недвижимости, 25.10.2019 г. подал повторное заявление, однако 11.06.2020 г. истец получил решение ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2021 г. по делу № А40-191071/20 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендованного истцом нежилого помещения на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Принятие Департаментом решения об отказе в предоставлении государственной услуги причинило истцу убытки, поскольку за период со дня истечения сроков, установленных Федеральными законами от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, истец уплачивал арендную плату, размер которой за период с 08.02.2019 г. по 31.12.2021 г. составил 6 253 050 руб. 70 коп., в то время как в случае принятия Департаментом решения о предоставлении государственной услуги истец арендную плату не уплачивал бы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий Департамента, истец использовал муниципальное имущество в спорный период по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, неоднократно получая от истца заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

Истец является субъектом малого предпринимательства. Федеральный законодатель предоставил истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату.

Таким образом, расходы на уплату арендных платежей в данном случае являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Размер убытков определен истцом с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; за период с 08.02.2019 г. (дата государственной регистрации права собственности истца на арендованное нежилое помещение в случае совершения Департаментом действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, в установленные им сроки) размер уплаченной истцом арендной платы составил 6 253 050 руб. 70 коп.

Доводы жалобы относительно периода взыскания излишне уплаченных арендных платежей, который находится за пределами срока исковой давности также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы исполнил решение суда, оформил переход права собственности от ООО «Альпика» к Департаменту городского имущества г. Москвы 03.02.2022 г.

Соответственно истец после перехода права собственности только узнал о своем праве потребовать возврата понесенного убытка, направил претензию ответчику, на которую последний не ответил, в связи с чем, истец в пределах общего срока исковой давности был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-244068/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева